Мир современной политики- мир троллей. Дайте Лаврову Озверин!
Я не собираюсь приводить примеры,вы сами их вспомните, их бохато. Когда даже лидеры мировых держав ведут себя - как тролли в интернете.
А наша внешняя политика отстает.
Лавров- опытный дипломат, но он все как то по старинке работает. Респектабельно, мягко.
Отстает он от жизни.
Путин тоже по части троллинга идет не в ногу со временем, хотя иногда и умеет. Но Путин во внешнем мире представляется как лидер мировых сил здорового консерватизма. У него имидж такой и слишком высокий груз ответственности.
А вот министр иностранных дел мог бы быть и попроще. Позадиристее!
В крайнем случае- президент , как человек, определяющий внешнюю политику страны, всегда может нейтрализовать его косяки.
Это же классическая схема "злой и добрый следователь". Которая применяется не только следователями. У их визави- преступных сообществ, тоже такая метода в ходу. Рядом с паханом всегда есть злой и агрессивный подручный, которая наезжает на кого надо, а "добрый" пахан его осаживает.
Собственно, и в большой политике давно применяются те же технологии. Вспомним, что госсекретари США всегда ведут себя куда более агрессивно чем президент.
Технология универсальна.
А у нас Лавров добрый. Это не хорошо.
Надо его менять на того, кто будет кидаться на всех "порву, растерзаю!" ну или дать ему таблетки Озверина, как коту Леопольду)
А потом президент мудро его поправляет и находит компромиссный вариант на переговорах.
Еще метод, почему то не используемый нашей внешней политикой:
требовать то что нам необходимо+ какой - нибудь возмутительнейший, но не нужный нам абсурд.
Например, уступки по санкциям+ покрасить американский Белый Дом в красный цвет (утрирую, конечно, но так понятнее суть метода)
Зачем?
Да чтобы давать возможность противоположной переговаривающей стороне сохранить лицо! Пресса будет активно муссировать именно это, наглое требование, требование в ходе переговоров мы снимаем.
В результате создается иллюзия, что противоположная сторона достигла успеха по наиболее болезненному для нее вопросу. А в менее скандальном, но более важном для нас- может уступить, сохранив лицо.
Почему мы так не делаем?
Загадка.
А наша внешняя политика отстает.
Лавров- опытный дипломат, но он все как то по старинке работает. Респектабельно, мягко.
Отстает он от жизни.
Путин тоже по части троллинга идет не в ногу со временем, хотя иногда и умеет. Но Путин во внешнем мире представляется как лидер мировых сил здорового консерватизма. У него имидж такой и слишком высокий груз ответственности.
А вот министр иностранных дел мог бы быть и попроще. Позадиристее!
В крайнем случае- президент , как человек, определяющий внешнюю политику страны, всегда может нейтрализовать его косяки.
Это же классическая схема "злой и добрый следователь". Которая применяется не только следователями. У их визави- преступных сообществ, тоже такая метода в ходу. Рядом с паханом всегда есть злой и агрессивный подручный, которая наезжает на кого надо, а "добрый" пахан его осаживает.
Собственно, и в большой политике давно применяются те же технологии. Вспомним, что госсекретари США всегда ведут себя куда более агрессивно чем президент.
Технология универсальна.
А у нас Лавров добрый. Это не хорошо.
Надо его менять на того, кто будет кидаться на всех "порву, растерзаю!" ну или дать ему таблетки Озверина, как коту Леопольду)
Click to viewА потом президент мудро его поправляет и находит компромиссный вариант на переговорах.
Еще метод, почему то не используемый нашей внешней политикой:
требовать то что нам необходимо+ какой - нибудь возмутительнейший, но не нужный нам абсурд.
Например, уступки по санкциям+ покрасить американский Белый Дом в красный цвет (утрирую, конечно, но так понятнее суть метода)
Зачем?
Да чтобы давать возможность противоположной переговаривающей стороне сохранить лицо! Пресса будет активно муссировать именно это, наглое требование, требование в ходе переговоров мы снимаем.
В результате создается иллюзия, что противоположная сторона достигла успеха по наиболее болезненному для нее вопросу. А в менее скандальном, но более важном для нас- может уступить, сохранив лицо.
Почему мы так не делаем?
Загадка.