Далее про 28 панфиловцев.
Я не случайно вам писал инструкцию про то как правильно доверять авторитетам. Поскольку это как раз тот самый случай. В изложении как самих блогеров-антипанфиловцев, так и освекщавших движуху либеральных журналистов история состояла в том что де, недобросовестная советская пропаганда создала лживый миф, но дотошные и добросовестные историки его разоблачили и положили конец обману.
Академический ученый, когда он открывает нечто, радикально переворачивающее устоявшиеся представления - не бежит флеймить об этом в каментах в ЖЖ а пишет научную статью в реферируемый научный журнал. Вот только академические ученые[*] и академические журналы отнеслись к разоблачениям безо всякого сочувствия. Научных статей, в которых бы излагалось и обосновывались разоблачения антипанфиловцев, в природе не наблюдается[**]. Напротив, в исторических изданиях появляется ряд статей с попытками как-то урезонить крикунов, см напр [1] , [2]
Весь скандал - это чистой воды срач в блогосфере, поднятый людьми, любящими (а иногда и умеющими, надо отдать должное) поговорить об истории, но не имеющими ни профильного образования ни официального статуса. Некоторые из участников срача (тот же Исаев или Дюков) являются популярными историческими публицистами и вполне могли бы написать если не статью в историческое издание, то главу в очередную монографию с аргументированным изложением своей позиции. Но они делать этого не стали. В масс-медиа материалы срача понесли совсем уж низкоквалифицированные девочки-копирайтеры, которым поставили задания редактора которые что-то где-то слышали и решили что это будет круто и стильно.
Подчеркну еще раз - я совсем не против интернет-срачей. Напротив, я обеими руками за. Они подогревают интерес к теме, они заставляют шевелиться замшелое академическое болото, они обогащают кругозор и тренируют навыки мышления. Но если ты говоришь "ученые опровергли"- то ты обязан выдать на-гора хотя бы парочку ученых которые что-то хотя бы отдаленно похожее опрповергали.
Надо сказать что что это ситуация довольно распространенная. Истеблишмент любит ссылаться на "наука доказала" но если имеющиеся в наличии учоные говорят что-то такое, что истеблишменту не нравится, тот с легкостью находит себе других учоных. Как в известном анекдоте про то как Сталин выбирал Ленину другую вдову.
В том же потеплизме "научный консенсус" формулируют люди, не имеющие ни профильного образования в области наук о Земле, ни опыта работы в ней, отличного от потеплизма. (некое количество квалифицированных геофизиков и метеорологов там есть, но на третьих ролях и по большей части просто под шумок пилят гранты)
C короновирусом еще много такого было, когда доктора наук и академики обьявлялись шарлатанами, а носителем научно-медицинской истины оказывался Лёня Шнейдер, инженер без степени, ведущий блога forbetterscience.и бизнесмен Энрико Буччи.
-----
[*] речь именно о историках изучающих эпоху Второй Мировой а не, скажем, социологах изучающие современную молодежную культуру и свойственные ей представления.
[**] Почти. Пресловутый labas, после того как я его долго троллил, в конце концов таки изыскал 1 (одну) статью в некоей американской мурзилке, которая действительно была включена в базу данных Scopus, но имела там импакт-фактор 0.1 (то есть авторы других текстов из Scopus упоминали одну из десяти напечатанных там статей, даже не каждый номер) и редактировалась на тот момент известным политфриком Андреасом Умландом. см. По существу этот самиздат ничем не отличается от ЖЖ-шного флейма, о котором у меня идет речь ниже.
(x-post)
(
Comments |Comment on this)
Академический ученый, когда он открывает нечто, радикально переворачивающее устоявшиеся представления - не бежит флеймить об этом в каментах в ЖЖ а пишет научную статью в реферируемый научный журнал. Вот только академические ученые[*] и академические журналы отнеслись к разоблачениям безо всякого сочувствия. Научных статей, в которых бы излагалось и обосновывались разоблачения антипанфиловцев, в природе не наблюдается[**]. Напротив, в исторических изданиях появляется ряд статей с попытками как-то урезонить крикунов, см напр [1] , [2]
Весь скандал - это чистой воды срач в блогосфере, поднятый людьми, любящими (а иногда и умеющими, надо отдать должное) поговорить об истории, но не имеющими ни профильного образования ни официального статуса. Некоторые из участников срача (тот же Исаев или Дюков) являются популярными историческими публицистами и вполне могли бы написать если не статью в историческое издание, то главу в очередную монографию с аргументированным изложением своей позиции. Но они делать этого не стали. В масс-медиа материалы срача понесли совсем уж низкоквалифицированные девочки-копирайтеры, которым поставили задания редактора которые что-то где-то слышали и решили что это будет круто и стильно.
Подчеркну еще раз - я совсем не против интернет-срачей. Напротив, я обеими руками за. Они подогревают интерес к теме, они заставляют шевелиться замшелое академическое болото, они обогащают кругозор и тренируют навыки мышления. Но если ты говоришь "ученые опровергли"- то ты обязан выдать на-гора хотя бы парочку ученых которые что-то хотя бы отдаленно похожее опрповергали.
Надо сказать что что это ситуация довольно распространенная. Истеблишмент любит ссылаться на "наука доказала" но если имеющиеся в наличии учоные говорят что-то такое, что истеблишменту не нравится, тот с легкостью находит себе других учоных. Как в известном анекдоте про то как Сталин выбирал Ленину другую вдову.
В том же потеплизме "научный консенсус" формулируют люди, не имеющие ни профильного образования в области наук о Земле, ни опыта работы в ней, отличного от потеплизма. (некое количество квалифицированных геофизиков и метеорологов там есть, но на третьих ролях и по большей части просто под шумок пилят гранты)
C короновирусом еще много такого было, когда доктора наук и академики обьявлялись шарлатанами, а носителем научно-медицинской истины оказывался Лёня Шнейдер, инженер без степени, ведущий блога forbetterscience.и бизнесмен Энрико Буччи.
-----
[*] речь именно о историках изучающих эпоху Второй Мировой а не, скажем, социологах изучающие современную молодежную культуру и свойственные ей представления.
[**] Почти. Пресловутый labas, после того как я его долго троллил, в конце концов таки изыскал 1 (одну) статью в некоей американской мурзилке, которая действительно была включена в базу данных Scopus, но имела там импакт-фактор 0.1 (то есть авторы других текстов из Scopus упоминали одну из десяти напечатанных там статей, даже не каждый номер) и редактировалась на тот момент известным политфриком Андреасом Умландом. см. По существу этот самиздат ничем не отличается от ЖЖ-шного флейма, о котором у меня идет речь ниже.
(x-post)
(
Comments |Comment on this)