Почему именно глобальное потепление
(У меня в планах написать когда-нибудь развернутый FAQ по "глобальному потеплению". Но у меня вообще много каких планов и большинству из них, вероятно, сбыться не суждено. Так что буду пока выкладывать мелкие кусочки того, что в уме я уже сформулировал. Но держите в голове, что это кусочки воображаемого FAQ. То есть часть материала объясняется очень, очень детально, а другая часть не объясняется вообще, потому что она из отсутствующей главы)
Почему именно глобальное потепление?
Изо всех, действительных и предполагаемых экологических проблем - а их немало, на щит, в качестве главной и едва ли не единственной проблемой выставлено именно глобальное потепление? Ну то есть, много ли вы слышали о разрушении природы сельскохозяйственными ядохимикатами? Или об исчезновении рек, вода которых целиком разбирается на сельскохозяйственную же ирригацию.Или о несущем болезни и смерть воздухе промышленных городов? Слышали конечно, но так, промежду прочим. И только глобальным потеплением нам долбят днем и ночью.
Многие люди подсознательно предполагают, что собрались мудрецы, сопоставили все возможные экологические угрозы и выбрали из них глобальное потепление как самую важную. Разумеется нет. Никто никогда не сравнивал глобальное потепление с другими угрозами по объективной опасности. Глобальное потепление популярно у политической прессы империалистических потому что оно было популярно у политической прессы империалистических стран в прошлом. Что же делает глобальное потепление столь привлекательным для империалистических политиков?
Прежде всего, это жесткая связь между "эмиссией парниковых газов" и промышленным производством. Горение, разложение углеводородов на углекислый газ и воду представляет собой самую распространенную в природе экзотермическую (сопровождающуюся выделением энергии) химическую реакцию. И единственный пока известный человечеству экономически рентабельный способ сколь-нибудь компактного хранения и использования энергии. На втором месте тут, чтобы вы понимали, стоит электроэнергия, но она составляет менее 10% ото всей используемой человечеством энергии и опять таки в немалой части генерируется при посредстве сжигания углеводородов.
Любые другие экологические проблемы можно как-то разрулить, оставаясь в рамках технического прогресса. Вы можете поставить на химический завод очистные сооружения или перейти на замкнутый цикл, так чтобы завод перестал засирать окрестности. Вы можете полностью отказаться от наиболее злобных сельхозхимикатов и при этом все еще получать вполне приличные урожаи. Вы можете оптимизировать свое сельхозпроизводство так, чтобы не сажать наиболее гидрофильные растения в засушливых регионах, что случается сплошь и рядом (см. Крым, см. Каспий) и при этом даже выиграть. Вы можете поставить улавливающий сажу фильтр на выхлопную трубу автомобиля или на трубу ТЭЦ. И только борьба с глобальный потеплением по определению означает запрет на промышленное развитие и дальнейшее насаждение регресса. Вы не можете "отказаться от эмиссии парниковых газов" (т.е. углекислоты) и при этом иметь промышленность и транспорт. В принципе и по определению.
Предвижу вопрос - а почему-бы не иметь такую промышленность, которая не потребляет энергии, ни или потребляет ее совсем немного? Отвечаю - любая существующая промышленность _уже_ потребляет настолько мало энергии, насколько это возможно. Потому что затраты на энергию - это одна из основных статей расходов. В отличии от других экологических проблем, где капиталисту может быть выгодно разрушать природу, потому что природа чужая, ничья, за каждый килограмм "парниковых газов" капиталист платит из своего кармана. Разумеется, какой-то прогресс в области снижения энергопотребления постоянно идет. Но идет он независимо ни от какой борьбы с глобальным потеплением.
Именно поэтому вплоть до последнего десятилетия, до вытеснения из идейного поля традиционных марксистских партий финансируемой из кармана финансового капитала империалистических стран "империалистической левой", борьба с глобальным потеплением всегда рассматривалась марксистами прежде всего как борьба бюрократии империалистических стран за прямой бюрократический контроль над промышленным развитием стран экономически более слабых, как способ устранения конкурентов.
Основной структурной проблемой капитализма является, как известно, так называемый "вопрос о рынках", тот факт что капиталистическое производство систематически создает больше товаров, чем платежеспособного спроса на эти товары. В результате с одной стороны возникают кризисы, в прошлых двух веках регулярные а теперь уже похоже перманентный. С другой стороны, капитализм для своего фкнкционировапния нуждаетс во внешних рынках, в экономических черных дырах, которые будут скупать производимые капиталистическим центром товары, но сами при этом ничего не производить (на какие шиши, вы спросите? - это тоже интересный вопрос, но я его здесть развивать не буду). Поэтому империалистические страны уже довольно давно борются с промышленным развитием во всем остальном мире.
UPD: Другим немаловажным обстоятельством является то, что обычные экологические проблемы всегда имеют конкретного виновника и конкретного бенефициара, которым обычно является крупная капиталичтическая корпорация. Ей можно предьявить счет, с нее можно стрясти убытки. В то время как "greenhouse emission", "carbon pollution" оказываются размазанными по всему населению, ибо дышат, передвигаются, что-то потребляют и что-то производят более или менее все, а значит и платить за борьбу будут не конкретные капиталисты, а правительство. А правительство уж знает тысячу и один способ потом содрать на эту борьбу три шкуры с трудящихся классов.
(
Comments |Comment on this)
Почему именно глобальное потепление?
Изо всех, действительных и предполагаемых экологических проблем - а их немало, на щит, в качестве главной и едва ли не единственной проблемой выставлено именно глобальное потепление? Ну то есть, много ли вы слышали о разрушении природы сельскохозяйственными ядохимикатами? Или об исчезновении рек, вода которых целиком разбирается на сельскохозяйственную же ирригацию.Или о несущем болезни и смерть воздухе промышленных городов? Слышали конечно, но так, промежду прочим. И только глобальным потеплением нам долбят днем и ночью.
Многие люди подсознательно предполагают, что собрались мудрецы, сопоставили все возможные экологические угрозы и выбрали из них глобальное потепление как самую важную. Разумеется нет. Никто никогда не сравнивал глобальное потепление с другими угрозами по объективной опасности. Глобальное потепление популярно у политической прессы империалистических потому что оно было популярно у политической прессы империалистических стран в прошлом. Что же делает глобальное потепление столь привлекательным для империалистических политиков?
Прежде всего, это жесткая связь между "эмиссией парниковых газов" и промышленным производством. Горение, разложение углеводородов на углекислый газ и воду представляет собой самую распространенную в природе экзотермическую (сопровождающуюся выделением энергии) химическую реакцию. И единственный пока известный человечеству экономически рентабельный способ сколь-нибудь компактного хранения и использования энергии. На втором месте тут, чтобы вы понимали, стоит электроэнергия, но она составляет менее 10% ото всей используемой человечеством энергии и опять таки в немалой части генерируется при посредстве сжигания углеводородов.
Любые другие экологические проблемы можно как-то разрулить, оставаясь в рамках технического прогресса. Вы можете поставить на химический завод очистные сооружения или перейти на замкнутый цикл, так чтобы завод перестал засирать окрестности. Вы можете полностью отказаться от наиболее злобных сельхозхимикатов и при этом все еще получать вполне приличные урожаи. Вы можете оптимизировать свое сельхозпроизводство так, чтобы не сажать наиболее гидрофильные растения в засушливых регионах, что случается сплошь и рядом (см. Крым, см. Каспий) и при этом даже выиграть. Вы можете поставить улавливающий сажу фильтр на выхлопную трубу автомобиля или на трубу ТЭЦ. И только борьба с глобальный потеплением по определению означает запрет на промышленное развитие и дальнейшее насаждение регресса. Вы не можете "отказаться от эмиссии парниковых газов" (т.е. углекислоты) и при этом иметь промышленность и транспорт. В принципе и по определению.
Предвижу вопрос - а почему-бы не иметь такую промышленность, которая не потребляет энергии, ни или потребляет ее совсем немного? Отвечаю - любая существующая промышленность _уже_ потребляет настолько мало энергии, насколько это возможно. Потому что затраты на энергию - это одна из основных статей расходов. В отличии от других экологических проблем, где капиталисту может быть выгодно разрушать природу, потому что природа чужая, ничья, за каждый килограмм "парниковых газов" капиталист платит из своего кармана. Разумеется, какой-то прогресс в области снижения энергопотребления постоянно идет. Но идет он независимо ни от какой борьбы с глобальным потеплением.
Именно поэтому вплоть до последнего десятилетия, до вытеснения из идейного поля традиционных марксистских партий финансируемой из кармана финансового капитала империалистических стран "империалистической левой", борьба с глобальным потеплением всегда рассматривалась марксистами прежде всего как борьба бюрократии империалистических стран за прямой бюрократический контроль над промышленным развитием стран экономически более слабых, как способ устранения конкурентов.
Основной структурной проблемой капитализма является, как известно, так называемый "вопрос о рынках", тот факт что капиталистическое производство систематически создает больше товаров, чем платежеспособного спроса на эти товары. В результате с одной стороны возникают кризисы, в прошлых двух веках регулярные а теперь уже похоже перманентный. С другой стороны, капитализм для своего фкнкционировапния нуждаетс во внешних рынках, в экономических черных дырах, которые будут скупать производимые капиталистическим центром товары, но сами при этом ничего не производить (на какие шиши, вы спросите? - это тоже интересный вопрос, но я его здесть развивать не буду). Поэтому империалистические страны уже довольно давно борются с промышленным развитием во всем остальном мире.
UPD: Другим немаловажным обстоятельством является то, что обычные экологические проблемы всегда имеют конкретного виновника и конкретного бенефициара, которым обычно является крупная капиталичтическая корпорация. Ей можно предьявить счет, с нее можно стрясти убытки. В то время как "greenhouse emission", "carbon pollution" оказываются размазанными по всему населению, ибо дышат, передвигаются, что-то потребляют и что-то производят более или менее все, а значит и платить за борьбу будут не конкретные капиталисты, а правительство. А правительство уж знает тысячу и один способ потом содрать на эту борьбу три шкуры с трудящихся классов.
(
Comments |Comment on this)