про "товар vs услуга"
(перепост с фсбука)
В ЖЖ наткнулся на очередной "марксистско-теоретический" спор на вечную тему "товар ли услуга". На том же самом месте и с теми же самыми аргументами.
Я всегда воспринимал эту тему как одну из дисциплин Специальной Олимпиады. Хотя участники ее конечно мнят себя Глубокими Теоретиками Марксизма, чо. Но чтобы рассказывать, что услуга, предоставляемая капиталистическим предприятием с целью извлечения прибыли принципиально отличается от товара, производимого таким же капиталистическим предприятием с той же целью - нужно ничего не понимать в политэкономии марксизма совсем.
Однако, когда я уже было решил высказаться и стал подбирать материал, оказалось что тема не была выдумана задротами в нашем веке. В политэкономии противопоставление товаров и услуг встречается и в XIX веке и в XVIII, и даже есть вроде бы (не помню уже) краткое и невнятное высказывание на эту тему Энгельса.
Но если ознакомиться с источниками XVIII-XIX веков, то станет понятно, какого именно рода услуги тут имелись в виду изначально. Совсем не такие как нам может показаться сейчас. Речь идет не об услугах парикмахера в парикмахерской и даже не об услугах учителя в школе. Речь идет об услугах, которые оказывают своим хозяевам домашние _слуги_, всякие там кухарки, горничные, лакеи и конюхи. Категория наемных работников, весьма многочисленная в те времена, но практически исчезнувшая в наши дни.
И тут проблема с политэкономическим описанием их службы действительно налицо. Хозяин как правило не нанимал слуг для того, чтобы они оказали ему конкретную, количественно определенную услугу. Он нанимал их для того чтобы в дальнейшем ими распоряжаться по своему усмотрению, для того чтобы слуги были у него "для услуг" (тоже позабытое выражение). Может показаться что в таком случае слуги однородны с пролетариями, наемными рабочими на повременной оплате, но тоже нет. От пролетариев слуги отличаются тем, что пролетарии создают прибавочную стоимость для хозяина, а слуги никакой меновой стоимости не создают, они создают непосредственные потребительские ценности для своего хозяина, отдельной от самих слуг рыночной меновой стоимости не имеющие.
Понятно, что такие услуги вообще не являются органической частью капиталистической экономики, а являются рудиментами докапиталистических экономических формаций. Однако, как я говорил, по состоянию на XIX век слуги составляли значительный процент населения и оставить их совсем без внимания было бы неправильно.
(
Comments |Comment on this)
В ЖЖ наткнулся на очередной "марксистско-теоретический" спор на вечную тему "товар ли услуга". На том же самом месте и с теми же самыми аргументами.
Я всегда воспринимал эту тему как одну из дисциплин Специальной Олимпиады. Хотя участники ее конечно мнят себя Глубокими Теоретиками Марксизма, чо. Но чтобы рассказывать, что услуга, предоставляемая капиталистическим предприятием с целью извлечения прибыли принципиально отличается от товара, производимого таким же капиталистическим предприятием с той же целью - нужно ничего не понимать в политэкономии марксизма совсем.
Однако, когда я уже было решил высказаться и стал подбирать материал, оказалось что тема не была выдумана задротами в нашем веке. В политэкономии противопоставление товаров и услуг встречается и в XIX веке и в XVIII, и даже есть вроде бы (не помню уже) краткое и невнятное высказывание на эту тему Энгельса.
Но если ознакомиться с источниками XVIII-XIX веков, то станет понятно, какого именно рода услуги тут имелись в виду изначально. Совсем не такие как нам может показаться сейчас. Речь идет не об услугах парикмахера в парикмахерской и даже не об услугах учителя в школе. Речь идет об услугах, которые оказывают своим хозяевам домашние _слуги_, всякие там кухарки, горничные, лакеи и конюхи. Категория наемных работников, весьма многочисленная в те времена, но практически исчезнувшая в наши дни.
И тут проблема с политэкономическим описанием их службы действительно налицо. Хозяин как правило не нанимал слуг для того, чтобы они оказали ему конкретную, количественно определенную услугу. Он нанимал их для того чтобы в дальнейшем ими распоряжаться по своему усмотрению, для того чтобы слуги были у него "для услуг" (тоже позабытое выражение). Может показаться что в таком случае слуги однородны с пролетариями, наемными рабочими на повременной оплате, но тоже нет. От пролетариев слуги отличаются тем, что пролетарии создают прибавочную стоимость для хозяина, а слуги никакой меновой стоимости не создают, они создают непосредственные потребительские ценности для своего хозяина, отдельной от самих слуг рыночной меновой стоимости не имеющие.
Понятно, что такие услуги вообще не являются органической частью капиталистической экономики, а являются рудиментами докапиталистических экономических формаций. Однако, как я говорил, по состоянию на XIX век слуги составляли значительный процент населения и оставить их совсем без внимания было бы неправильно.
(
Comments |Comment on this)