(no subject)
Хлесткая, но на мой взгляд в нужную сторону хлестская статья про Черчиля. Без политических выводов, но политические выводы мы сейчас сделаем сами.
Действительно, лубочный образ Черчилля в масскульте является частью лубочно-лакированного образа довоенного британского империализма. Мешает пониманию тогдашней истории и тогдашней политики. Которая, в свою очередь, множеством нитей связана с политикой сегодняшней.
Следует ясно понимать, я уже на этом останавливался, что Вторая Мировая Война Британии с Германией была не героической борьбой Сил Добра с Силами Мрака, а схваткой двух равно омерзительных империалистических хищников. И именно так мы ее и должны сейчас понимать.
Вместо этого мы видим, слышим и обоняем поток гневных обличений Сталина в том что он посмел вести переговоры и о чем-то договариваться с Гитлером. Но никто почему-то не упрекает Сталина в гораздо более обширных переговорах с Черчилем. Что Черчиль был меньшим чудовищем чем Гитлер? Или может быть Британская Империя была в меньшей степени кровава чем Третий Рейх? Да ничего подобного!
Такое кривое восприятие тесно связано со специфическим "антиимпериализмом", махровым цветом расцветающего в связи с украинской войной. Ну, большая часть этой публики конечно сознательные подонки, но хватает и наивных юношей, искренне не понимающих, что использование межимпериалистичесих противоречий всегда, от самых первых до самых последних дней, было одним из основных приемов коммунистиеской тактики.
Кстати, коли речь зашла об Украине. Обратите внимание на параграфы, посвященные голоду в Западной Бенгалии. Я раньше знал об его существовании, но не вникал в подробности. Бросается в глаза явное сходство с украинским "Голодомором" в изложении Конквеста и прочих наглоскасонских мудрецов. Похоже, что сочиняя злодеяния кровавого Сталина, они черпали в значительной степени из своего собственного опыта.
(
Comments |Comment on this)
Действительно, лубочный образ Черчилля в масскульте является частью лубочно-лакированного образа довоенного британского империализма. Мешает пониманию тогдашней истории и тогдашней политики. Которая, в свою очередь, множеством нитей связана с политикой сегодняшней.
Следует ясно понимать, я уже на этом останавливался, что Вторая Мировая Война Британии с Германией была не героической борьбой Сил Добра с Силами Мрака, а схваткой двух равно омерзительных империалистических хищников. И именно так мы ее и должны сейчас понимать.
Вместо этого мы видим, слышим и обоняем поток гневных обличений Сталина в том что он посмел вести переговоры и о чем-то договариваться с Гитлером. Но никто почему-то не упрекает Сталина в гораздо более обширных переговорах с Черчилем. Что Черчиль был меньшим чудовищем чем Гитлер? Или может быть Британская Империя была в меньшей степени кровава чем Третий Рейх? Да ничего подобного!
Такое кривое восприятие тесно связано со специфическим "антиимпериализмом", махровым цветом расцветающего в связи с украинской войной. Ну, большая часть этой публики конечно сознательные подонки, но хватает и наивных юношей, искренне не понимающих, что использование межимпериалистичесих противоречий всегда, от самых первых до самых последних дней, было одним из основных приемов коммунистиеской тактики.
Кстати, коли речь зашла об Украине. Обратите внимание на параграфы, посвященные голоду в Западной Бенгалии. Я раньше знал об его существовании, но не вникал в подробности. Бросается в глаза явное сходство с украинским "Голодомором" в изложении Конквеста и прочих наглоскасонских мудрецов. Похоже, что сочиняя злодеяния кровавого Сталина, они черпали в значительной степени из своего собственного опыта.
(
Comments |Comment on this)