Пусть расцветают сто многоразовых ракет

[lozga]

В 2013 году, когда Маск еще только собирался повторно использовать первую ступень, я сделал пост с расчетом и оценками затрат массы на разные способы посадки. Сейчас, когда повторно используемые ступени уже никого не удивляют, интересно глянуть на то, какие варианты летают и разрабатываются.

Comments

[vakhnenko]

Так Рогозин же сказал вчера, что многоразовые ракеты менее экономически эффективны по сравнению с одноразовыми. Так что расходимся, пацаны.

Правда, вчера же было обьявлено, что "Роскосмос снизил стоимость запусков российских ракет на 39% для противостояния американским конкурентам" -- наверное, чтобы забороть ULA.

[lozga]

Я специально не стал лезть в экономику.

[aysman]

В данном вопросе только в экономику лезть и стоит. Нафига городить огород если давно просчитано что это экономически не выгодно?

[max_andriyahov]

Вообще-то давно посчитано, что выгодно.

[aysman]

Ваще т изза этого и Шаттл закрыли. Дорого слишком кучу бесполезного железа тудой сюдой катать.

Дорого слишком кучу бесполезного железа тудой сюдой к

[ecort]

Дорого вышло выбрасывать кучу железа: один только подвесной сбрасываемый алюминиевый бак обходился в 60 млн $, ЕМНИМС.

Re: Дорого слишком кучу бесполезного железа тудой сюдой

[aysman]

Однако Союз как летал так и летает уже сколько лет 50 в текущей модификации?
А все многоразовое или отлеталось или вот вот отлетается. Потому что дорого.

Re: Дорого слишком кучу бесполезного железа тудой сюдой

[ecort]

Раз лопата™ до сих пор используется, то нафуа вам экскаватор? %~)))

PS лично я шутливо называю связку Starship/Superheavy как "шаттл 2.0, версия исправленная и дополненная"

RE: Re: Дорого слишком кучу бесполезного железа тудой сюд

[eugene_gu]

>или отлеталось или вот вот отлетается.
---
Это вы о Протоне, да? ;)

Полагаю, что вы написали о Союзе не наброса ради. Потому как конкурентов и него в России и так не было, и в мире пока нет. Hе аргумент.

[jr0]

Однако Союз это дорого, проигрывает Falcon 9. Протон вот закрыли совсем.

Что до стоимости Space Shuttle, то им было дешевле людей доставлять, чем Союзами. Возможностей и запасом притом намного больше.

[ailcat]

Фалькон пока дешевле, потому что его запуск на 60-70% субсидируется казначейством (и только треть стоимости платит НАСА).
Рогозин предложил такую же схему (только чтоб стать конкурентным, бюджету достаточно покрывать всего 39% стоимости пуска - то есть в полтора раза меньше, чем для Фалькона).

[jr0]

Рогозин на 100% субсидируется. И о Маске вы наврали зачем-то. Не стыдно?

Рогозин предложил такую же схему (только чтоб стать ко

[ecort]

ДОР - эпичный дурачок и всеобщее посмешище.

PS Маск уже выразил готовность при необходимости "уронить" цену за пуск F9 ниже 30 млн $

[eth013]

Толстый сокол дешевле, потому что демпинговать ему позволяют гос.дотации и только.

[kyzzmi4]

Вики говорит о 775 млн долларов в 2010 году за полёт. 8 человек.
Поиск по Союзу:
"в 2015 году NASA заплатило по контракту с "Роскосмосом" около 82 миллионов долларов за одно место на "Союзе"
В пересчёте на человека сравнимые цифры, но именно как такси до МКС Союз выгоднее, Шаттл доставлял 1-2 человек на долговременную экспедицию, а остальные на пару недель. В общем совсем разные задачи, так как пересчитать доставляемый Шаттлами груз на Союзы\Протоны не реально. И это же не реальная цена полёта на Союзе, это цена с учётом охреневания Роскосмоса.

[jr0]

Здорово. Редко, кто пытается проверять