На тросе за ракетой или безумная система спасения

[lozga]

Comments

[11a52]

Полноценная САС снизила бы массу ПН примерно на 7 тонн.

Буржуи на это не пошли.

К слову сказать буранище на порядок более опасным был бы.

4 РД-170 на боковушках, которые очень любят эффектно взрываться на старте. (гуглите как Зениты взрывались). И наверняка следом разрушение ЦБ, "водородной бомбы".

[kvakosavrus_q]

Да дело не в буржуях, на других гравицапах у них вполне была САС.

Возможно, в случае многоразовой повозки добавление САС делает её невероятно дорогой - из просто дико дорогой.

[barsik_seacat]

Вот! чувствуется, чел в технике сечёт! ;-)

[lozga]

Да, снижать ПН жалко, но и астронавтов хоронить тоже вариант не очень.

У ЖРД есть плюс - его можно контролируемо включить, и, если что, выключить.

Я помню взрыв "Зенита", когда он упал на старт, но вот взрыва с разрушением двигателя я что-то не припомню.

[barsik_seacat]

Прям-таки на порядок? ПослеЧеленджера и с неснятыми катапултными креслами?
Мало того

[barsik_seacat]

Была где-то инфа. Поскольку Буран взлетал не сам, было сделано так, что он в любой момент мог отстыковаться.

[tvksib]

Чувствуются знакомые экспертные нотки "как всё поделить".
Видимо вы лично много раз сиживали на бочке с керосином и без САС?)))
Как оно?

[iv_an_ru]

> К слову сказать буранище на порядок более опасным был бы.
Не был бы. Тут сказываются офигительные размеры машин: взрыв двигла внизу --- это "далеко-далеко", сразу люди не погибнут. Вопрос тут один --- как покинуть пепелац, если он не управляем (и ещё хуже --- если он уже летит, но слишком низко и медленно).

[nikadonov]

Помимо отсутствия САС "Шаттл" по с равнению с "Бураном" обладал рядом недостатков. Например, возвращался на Землю американец без топлива, способом планирования, то есть, в случае форс-мажора у него не было возможности зайти на второй круг. В то время, как три тяжеленных двигателя RS-25 "висели" бесполезным балластом. Массы этих двигателей (больше 10 тонн) как раз бы хватило, чтобы установить на "Шаттле" полноценную САС.