Еще один за-лунный конспиролог на зарплате?emdroneJuly 22 2016, 04:51:21 UTC
Еще один за-лунный конспиролог на зарплате?
Прием у зеленого кота - и ВСЕХ иных пропагандонов по теме очень прост: взять и разбить самые идиотские "возражения" (флаг там, тени, звезды и т.д.) -- но НИКОГДА НЕ КАСАТЬСЯ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
У этой сволочи бельмо, слепое пятно на точно выверенном месте. Можете его поймать, загнать в угол - и прямо в морду говорить о том, что
-- технология двигателя ракет США была такой, что давления и температуры нужные для разгона НЕ МОГЛИ БЫТЬ ДОСТИГНУТЫ В ПРИНЦИПЕ. Проблема была решена когда позже вся ракето- двигательная промышленность стала применять советскую схему подачи топлива в сопло. А повышение давления в американской схеме приводило к нестабильности и взрывам
-- есть кинокадры отделения 1й ступени при взлете одного из Аполлонов. По ним вычисляется скорость 3мя независимыми способами, они согласуются - и дают скорость НЕДОСТАТОЧНУЮ для доставки заявленного груза на Луну. Однако этот полет официально был успешным
-- без воздуха пыль из-под колес "луномобиля" должна описывать точную параболу. С воздухом падающая ветвь искаженной "параболы" будет круче (сопротивление воздуха тормозит легкие частицы). На "лунных" кадрах видно второе
-- без воздуха солнце в кадре не будет иметь ореола ("halo", вызывается преломлением на парах воды), как видно на иных кадрах с околоземной орбиты сделанных тем же Хассельбладом. На "лунных" кадрах величина солнца слишком велика, и оно в круговом halo.
-- проблема точного приземления - из того же серьезного ряда: как американцы смогли посадить космонавтов с такой точностью??? Баллистика и навигация этого не позволяют
Но - ты ему прямо, а он никогда "не заметит" всего этого - у него бельмо в точно выверенном месте.
Другими словами, пропагандистская помойка отказывается замечать все физические и технологические серьезные и указанные советскими инженерами и учеными проблемы - НАПРОЧЬ
1. Схема подачи и там и там - турбонасос, технически сделать двигатель F-1 не невозможно. Он будет дорогим, да, но не невозможным. Если вдруг захотите разобраться, материалов по двигателю F-1 много.
4. Попытки определения скорости по углу расхождения газов при съемке под углом - это шаманство, этот метод просто не работает.
3. Точная парабола частиц пыли, которых не видно по отдельности? Не получится увидеть, увы. На мой взгляд с пылью там все нормально, но это вас не убедит :)
4. Без фотографий непонятно что именно вы имеете в виду. Но оптические артефакты из-за переотражения света на линзах были и не являются секретом.
5. У Аполлона была полноценная гиростабилизированная платформа и терминальное наведение. Союз садится по более простым алгоритмам на более простом оборудовании поэтому и мажет.
Зря кормите этих идиотов пытаясь, что то опровергнуть в их бреде, я давно уже иду обратным путем прошу объснить каким образом американцы симитировали передачу телеметрии с лунной орбиты ,, которую принимали советские станции слежения и контроля ( СССр же внимательно это отслеживал США в космических делах ) Когда речь идет не о том, чтобы задавать глупые вопоосы, а надо давать умные ответы каковых в методичке у них нет, то граждане конспирологи либо сразу затыкаются либо начинают нести такую ахинею, что смотреть на нее чистое удовольствие..
А знаете как эти дебилы это объясняют. Американцы заключили с СССР договор : СССР не опровергает их полет на Луну , а они за это завод КАМАЗ построили в Набережных Челнах. Немного не в тему но все таки, квасные патриоты настолько заврались и поехали крышей , что у них Иван Грозный из Москвы в Петербург уже ездил.
> -- технология двигателя ракет США была такой, что давления и температуры нужные для разгона НЕ МОГЛИ БЫТЬ ДОСТИГНУТЫ двигательная промышленность стала применять советскую схему подачи топлива в сопло. А повышение давления в американской схеме приводило к нестабильности и взрывам
>> 1. Схема подачи и там и там - турбонасос, технически сделать двигатель F-1 не невозможно. Он будет дорогим, да, но не невозможным. Если вдруг захотите разобраться, материалов по двигателю F-1 много.
Филипп, вы неправильно поняли, что хотел сказать автор поста. Он имел в виду систему охлаждения двигателей и что трубчатая конструкция с этим делом справлялась хуже. А подача топлива тут только при том, что керосин после прохождения по каналам или трубкам рубашки двигателя, подавался в камеру сгорания.
Так вот, расчеты показывают, что трубчатая конструкция не обеспечивает съема необходимого теплового потока. И тут можно рассуждать двояко: или американцы не смогли получить нужную тягу и были вынуждены дефорсировать двигатель, что могло обеспечить только вывод порядка 75 тонн на НОО, или же ихним данным, касающимся F-1, верить нельзя. Например они могли для сопла использовать не Инконель Х-750 а что-то иное.
Один слой. Откуда два могут быть, когда из этих трубок сделаны и сопло и камера сгорания? Большинство американских ЖРД прошлого века представляют собой набор из нескольких сотен тонких стальных трубок, которые путем пайки и силовых бандажей скреплялись между собой, образуя профилированную форму камеры и сопла ЖРД. Обычно использовался четный набор трубок: по одним (аверсным) охладитель прокачивался сверху вниз - от головки до среза сопла, а по другим (реверсным) наоборот - снизу вверх, от среза сопла к форсуночной головке. Эта конструкция от Rocketdyne, и не только, практически без изменений использовалась в таких двигателях, как LR-79, LR-87, H-1, F-1.
Само собой. Просто дело в чем -- Ивченков, на "расчеты" которого ссылаются многие конспиролухи, умудрился найти там два слоя трубок. Так что это отличная проверка на вшивость.
Но Ивченков ни где не находил "двух слоев" трубок. У него есть статья на сайте Попова: Г.Г.Ивченков “Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения” - “не было двигателя с заявленными параметрами - не было и высадок” (26.11.13), но там он только выдвигает предположение, которое сам же и опровергает, т.к. есть реальный F-1, поднятый со дна Атлантики.
Мое мнение по этому поводу такое: если F-1 имел заявленные характеристики, то он был сделан не из заявленных материалов.
> Ивченков ни где не находил "двух слоев" трубок. У него есть статья на сайте Попова
После того как его потыкали мордой в лужу, он быстренько исправил свои бредни. А вот раньше он писал "Диаметр КС двигателя F-1 примерно равен 1 м, так что по окружности умещаются только 89 трубок, а остальные 89 пришлось пустить внешним слоем". Эта дурашка в натуре запуталась в трех соснах, и умудрилась увидеть на схеме два слоя трубок.
Из чего уже понятно, что это за "специалист". Говно, в общем, а не специалист -- как и все лунные конспиролухи. Дальнейшие ляпы этого глупца можно не разбирать, хотя и там лулзов хватает -- как например его увере его уверенность в том, что в Ф-1 нет завесного охлаждения. Или его полный фейл при попытке посчитать тепловые потоки и пределы текучести. Или его уверенность, что у всех трубок постоянный диаметр в 28мм по всей длине (или этот ляп он уже тоже втихаря исправил после того как его потыкали мордой в лужу?)
Прием у зеленого кота - и ВСЕХ иных пропагандонов по теме
очень прост: взять и разбить самые идиотские "возражения"
(флаг там, тени, звезды и т.д.) -- но НИКОГДА НЕ КАСАТЬСЯ
ТЕХНИЧЕСКИХ РЕАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
У этой сволочи бельмо, слепое пятно на точно выверенном
месте. Можете его поймать, загнать в угол - и прямо в морду
говорить о том, что
-- технология двигателя ракет США была такой, что давления
и температуры нужные для разгона НЕ МОГЛИ БЫТЬ ДОСТИГНУТЫ
В ПРИНЦИПЕ. Проблема была решена когда позже вся ракето-
двигательная промышленность стала применять советскую
схему подачи топлива в сопло.
А повышение давления в американской схеме приводило к
нестабильности и взрывам
-- есть кинокадры отделения 1й ступени при взлете одного
из Аполлонов. По ним вычисляется скорость 3мя независимыми
способами, они согласуются - и дают скорость НЕДОСТАТОЧНУЮ
для доставки заявленного груза на Луну.
Однако этот полет официально был успешным
-- без воздуха пыль из-под колес "луномобиля" должна описывать
точную параболу. С воздухом падающая ветвь искаженной "параболы" будет
круче (сопротивление воздуха тормозит легкие частицы).
На "лунных" кадрах видно второе
-- без воздуха солнце в кадре не будет иметь ореола ("halo",
вызывается преломлением на парах воды),
как видно на иных кадрах с околоземной орбиты сделанных
тем же Хассельбладом. На "лунных" кадрах величина солнца
слишком велика, и оно в круговом halo.
-- проблема точного приземления - из того же серьезного ряда:
как американцы смогли посадить космонавтов с такой точностью???
Баллистика и навигация этого не позволяют
Но - ты ему прямо, а он никогда "не заметит" всего этого -
у него бельмо в точно выверенном месте.
Другими словами, пропагандистская помойка отказывается
замечать все физические и технологические серьезные и указанные
советскими инженерами и учеными проблемы - НАПРОЧЬ
////
Reply
4. Попытки определения скорости по углу расхождения газов при съемке под углом - это шаманство, этот метод просто не работает.
3. Точная парабола частиц пыли, которых не видно по отдельности? Не получится увидеть, увы. На мой взгляд с пылью там все нормально, но это вас не убедит :)
4. Без фотографий непонятно что именно вы имеете в виду. Но оптические артефакты из-за переотражения света на линзах были и не являются секретом.
5. У Аполлона была полноценная гиростабилизированная платформа и терминальное наведение. Союз садится по более простым алгоритмам на более простом оборудовании поэтому и мажет.
Reply
Когда речь идет не о том, чтобы задавать глупые вопоосы, а надо давать умные ответы каковых в методичке у них нет, то граждане конспирологи либо сразу затыкаются либо начинают нести такую ахинею, что смотреть на нее чистое удовольствие..
Reply
Reply
Еще раз спасибо за Ваши посты!
Reply
Reply
Reply
В общем народное бессознательное подставляет кто о чем помнит :)
Reply
>> 1. Схема подачи и там и там - турбонасос, технически сделать двигатель F-1 не невозможно. Он будет дорогим, да, но не невозможным. Если вдруг захотите разобраться, материалов по двигателю F-1 много.
Филипп, вы неправильно поняли, что хотел сказать автор поста. Он имел в виду систему охлаждения двигателей и что трубчатая конструкция с этим делом справлялась хуже. А подача топлива тут только при том, что керосин после прохождения по каналам или трубкам рубашки двигателя, подавался в камеру сгорания.
Так вот, расчеты показывают, что трубчатая конструкция не обеспечивает съема необходимого теплового потока. И тут можно рассуждать двояко: или американцы не смогли получить нужную тягу и были вынуждены дефорсировать двигатель, что могло обеспечить только вывод порядка 75 тонн на НОО, или же ихним данным, касающимся F-1, верить нельзя. Например они могли для сопла использовать не Инконель Х-750 а что-то иное.
Reply
Проверка на вшивость -- в тех "расчетах" у F-1 один слой трубок, или два? ;)
Reply
Я тебе дал прямую ссылку на статью
технического специалиста по ракетным
двигателям С РАСЧЕТАМИ и полными
объяснениями
Но - как и у "зеленого кота", он же 'лозга' -
у тебя тут же выросло бельмо на точно
выверенном месте.
Пошел читать - или, если твои выступления
лишь предлог для "разоблачений конспирологов",
пошел вон
Reply
Reply
Вот разрез H-1:
Вот вид на камеру сгорания F-1:
Reply
Само собой. Просто дело в чем -- Ивченков, на "расчеты" которого ссылаются многие конспиролухи, умудрился найти там два слоя трубок. Так что это отличная проверка на вшивость.
Reply
Мое мнение по этому поводу такое: если F-1 имел заявленные характеристики, то он был сделан не из заявленных материалов.
Reply
После того как его потыкали мордой в лужу, он быстренько исправил свои бредни. А вот раньше он писал "Диаметр КС двигателя F-1 примерно равен 1 м, так что по окружности умещаются только 89 трубок, а остальные 89 пришлось пустить внешним слоем". Эта дурашка в натуре запуталась в трех соснах, и умудрилась увидеть на схеме два слоя трубок.
Из чего уже понятно, что это за "специалист". Говно, в общем, а не специалист -- как и все лунные конспиролухи. Дальнейшие ляпы этого глупца можно не разбирать, хотя и там лулзов хватает -- как например его увере его уверенность в том, что в Ф-1 нет завесного охлаждения. Или его полный фейл при попытке посчитать тепловые потоки и пределы текучести. Или его уверенность, что у всех трубок постоянный диаметр в 28мм по всей длине (или этот ляп он уже тоже втихаря исправил после того как его потыкали мордой в лужу?)
Reply
Leave a comment