Leave a comment

Comments 479

prostak_1982 May 23 2016, 03:40:18 UTC
Спасибо.

Reply

mostovoy May 23 2016, 13:38:13 UTC
На самом деле ничего удивительного нет. Понятно, что технику надо обслуживать и чем сложнее она, тем чаще это надо делать. Смотрите на современные автомобили. Обслуживание это катастрофа.

Автор пытался донести, что ракета может быть только одноразовой, но я не думаю, чтобы новые американские ребята не изучили опыт Шаттлов.

А вообще надежная техника это Swisstrolley 4. Служат по 25 лет. И такие аппараты безусловно надо строить в России.

Reply

jr0 May 23 2016, 13:48:08 UTC
Стоимость обслуживания не прямо связана со сложностью. Топор советуют обслуживать после и перед каждым применением, спутники на ГСО не обслуживают.

Reply

mostovoy May 23 2016, 14:41:36 UTC
Там где происходят сложные физические процессы требуется обслуживание. Чем сложнее техника, тем больше проблем. Это не значит, что ее не надо совершенствовать и дальше. Но это надо иметь в виду.

Reply


prostak_1982 May 23 2016, 03:49:28 UTC
Твердотопливные ускорители Шаттла, вроде бы тоже были многоразовые?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Боковой_ускоритель_МТКК_Спейс_шаттл
Из-за этого же Челленджер взорвался. Прогорела герметизирующая прокладка на стыке отсеков.

Reply

lozga May 23 2016, 04:12:46 UTC
Да, они были многоразовые, но недоработка из-за которой разрушился Челленджер была конструктивной. Вот здесь более подробно

Reply

prostak_1982 May 23 2016, 04:26:04 UTC
Спасибо. Почитаю.

Reply

reedcat1965 May 23 2016, 07:39:46 UTC
Недорабтка, плюс запуск в нештатных условиях, при минусовой температуре. Резиновые уплотнители задубели и перестали уплотнять.

Reply


bad_cmpany May 23 2016, 04:12:13 UTC
Третья севшая (на баржу) ракета таки претерпела катастрофические повреждения, несмотря на успешную посадку. Интересно будут ли изменения в конструкции после этого?

Reply

lozga May 23 2016, 04:13:36 UTC
Маск в твиттере вчера ответил, что она пригодна к полету, но они ее не будут запускать, а отправят на тестирование.

Reply

outlier_v May 23 2016, 05:59:10 UTC
ну да - Маск врать не будет. :)

Reply

kost_i_ko May 23 2016, 07:33:07 UTC
А зачем ему врать? Он стопудов на свои лишние летает!

Reply


dartii May 23 2016, 04:18:20 UTC
хорошая статья Надеюсь любители Маска ее прочтут и все поймут

Reply

nepeanois May 23 2016, 04:44:27 UTC
а кто такие "любители маска" и что они должны понять?

Reply

dartii May 23 2016, 04:46:38 UTC
автор статьи в начале все замечательно изложил

Reply

nepeanois May 23 2016, 04:52:39 UTC
там ни слова про любителей. статья чисто научно-популярная, однако из серии "доклад капитана очевидность".

Reply


ext_3074389 May 23 2016, 04:41:54 UTC

Когдаваспопусти с верой вашего ничего не хучузнать, мне-там-сказали-написали,?..(
Нунет у вас в отечестве своем пророков, почитайте французов, немцев по поводу...попса ваша со всякими ущербностями, хоть не ссорите в топе

Reply

lozga May 23 2016, 05:14:54 UTC
Ваше мнение очень важно для нас :)

Reply


Leave a comment

Up