ИЗ СТАРОГО - В.ИНОЗЕМЦЕВ: Другой или такой же? Является ли Навальный хорошей альтернативой Путину
Владислав ИНОЗЕМЦЕВ - экономист, социолог. Профессор НИУ "Высшая школа экономики". Старший приглашенный научный сотрудник Atlantic Council, сотрудник John Hopkins University, Вашингтон. В течение последних нескольких лет живет за границей.
Основатель (с 1996 г.) и научный руководитель АНО "Центр исследований постиндустриального общества". Автор более 300 печатных работ, опубликованных в России, Франции, Великобритании и США, в том числе 15 монографий.
Лауреат публицистической премии "ПолитПросвет" в 2015 г.
С 2011 г. член научного совета Российского совета по международным делам. Член Совета по внешней и обороной политике (СВОП).
В 2012-2014 гг. - председатель Высшего совета партии "Гражданская сила". В 2003-2012 гг. - главный редактор журнала "Свободная мысль".
https://ruspekh.ru/events/item/inozemtsev-vladislav-leonidovich
svop.ru/эксперты/иноземцев-владислав-леонидович/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иноземцев,_Владислав_Леонидович
Другой или такой же? Является ли Навальный хорошей альтернативой Путину
Есть ли у оппозиционера шансы на власть? И сможет ли изменить сложившуюся в России систему
На прошлой неделе было объявлено, что в мировой топ-25 интернет-персон по версии Time впервые вошел россиянин. Легко было догадаться, что этим человеком стал блогер и политик, самопровозглашенный кандидат в президенты Алексей Навальный. Возможно, под влиянием этого события (хотя, быть может, и вне данного контекста) резко активизировались обсуждения всемирно-исторической роли Алексея Анатольевича. Если раньше его враги без всякого на то основания сравнивали его с Гитлером, а многие другие, включая и некоторых его сторонников, - с Ельциным, то в последние дни весьма заметные в оппозиционных (или, точнее будет сказать, диссидентских) кругах люди быстро поляризуются в своем отношении к новому вождю протеста. Так, Альфред Кох призывает всех полностью довериться господину Навальному просто потому, что основная задача сегодня - «свалить Путина», а кто придет ему на смену, непринципиально. Напротив, Илья Пономарев обращает внимание на слабые стороны и авторитарные наклонности «безальтернативного лидера оппозиции».
Не имея никаких властных амбиций и относящийся к отечественной политике как человек, уже несколько лет наблюдающий ее издалека, я хотел бы представить довольно отстраненный взгляд на проблему.
Шансы на власть
Прежде всего стоит заметить, что в современной ситуации «условный господин Навальный» (я не имею здесь в виду формулу приговора по сфабрикованному против него уголовному делу) не мог не появиться. Сколь бы популярен ни был Владимир Путин среди более 80% россиян, оставшиеся «проценты» устали от его бесконечного присутствия во власти. И им хочется лидера, похожего на нынешнего президента по стилю поведения, но свободного от его недостатков. Молодого, чья политическая карьера идет в гору, а не закатывается, как у большинства из тех, кто блистал в 1990-е или в начале 2000-х годов. Человека, готового прямо перечить указаниям властей, которые скоро начнут требовать от граждан получать разрешение даже на пользование воздухом. Наличие в обществе подобной фигуры крайне важно как для самоуважения значительной части граждан, так и для присутствия необходимых любому социуму элементов здорового оптимизма. Однако в какой степени оптимизм обоснован? Для ответа на этот вопрос стоит задать себе несколько других.
Первый, и самый простой: может ли Навальный прийти к власти в России в ближайшие 10 лет?
Ответ на него однозначен. Нет. Сегодня в России нет того политического кризиса, который был характерен, например, для СССР конца 1980-х. Поддержка Михаила Горбачева не исчезла мгновенно; его рейтинг падал годами, подтачиваясь действиями с одной стороны консолидированной оппозиции, а с другой - властей союзных республик. Обнулить «фактор Путина» до середины 2020-х годов невозможно. Власть в Советском Союзе сама взяла курс на положившую ей конец демократизацию - сейчас ни о чем таком нет и речи. В 1980-е годы народ позволил себе небольшой локальный бунт в том числе и потому, что он поверил в новое мышление и отсутствие внешней угрозы. При нынешнем уровне истерии о враждебном окружении лишней либерализации ждать не стоит. Про формальные препоны на пути участия Алексея Навального в выборах я и не говорю. При этом если царем можно быть бесконечно, то у оппозиционного лидера век не слишком долог, и, когда станет ясно, что ставка раз за разом не играет, электорат переключится на другие фигуры, пока нам неизвестные.
Авторитарный антиавторитаризм
Следующие вопросы по определению оказываются менее значимыми, но и они должны быть рассмотрены. Важнейший из них ставится все чаще: можно ли надеяться, что Навальный готов бороться не против Владимира Путина, а против созданной им системы власти?
У меня в этом есть большие сомнения. Во-первых, Алексей Анатольевич уже высказал вполне публично мысль о необходимости представить гарантии и иммунитет действующему президенту в случае его ухода от дел; те, кто выполняет такие обещания, обычно хорошо интегрируются в систему, которую они наследуют. Во-вторых, господин Навальный, чутко ощущающий настроения общества, действует сейчас в рамках «посткрымского консенсуса». Но если он не готов признать вопиющее нарушение Россией международного права, стоит ли доверять борьбе с нарушением юридических норм внутри страны? В-третьих, может ли человек, видящий себя безальтернативным лидером и многократно высказывающий пренебрежение всем прочим участникам протестного движения, быть убежденным демократом, и следует ли снова голосовать за него «сердцем», а не умом? Навальный поступает совершенно правильно, используя каждую возможность для повышения узнаваемости и популярности, но шанс на то, что Россия превратится в арену борьбы в равной степени авторитарных лидеров, кажется мне очень большим.
Серьезные опасения при ближайшем рассмотрении вызывает совокупность приемов, используемых Навальным. Антикоррупционные лозунги понятны миллионам и, как правило, принимаются на ура, так как в авторитарных персоналистских режимах наличие коррупции даже не требует доказательств. Однако есть масса примеров, как борцы с коррупцией сами становились лидерами далеких от демократизма режимов. Андрей Илларионов совершенно справедливо отмечает в качестве одного из них господина Лукашенко, но есть и другие: и Хуан Перон в Аргентине, и Уго Чавес в Венесуэле, и тот же Родриго Дутерте на Филиппинах, если вспомнить только некоторых. Я бы отметил также, что в данном аспекте Навальный существенно отличается от Бориса Ельцина периода его успешной оппозиционной кампании: последний в то время был лидером очень широких групп людей с самой разной повесткой - причем людей, отмеченных большими достижениями и вызывавшими уважение своей жизненной позицией, от Андрея Сахарова и Юрия Рыжова до Гавриила Попова и Анатолия Собчака, в то время как у Навального сегодня нет ни широкой повестки, ни движения, которое хоть сколько-нибудь отличало себя от группы его «фанатов».
На это многие сторонники господина Навального отвечают одной и той же фразой: он «поднимает гражданское общество», «его кампания по числу участников доказывает, что действуют активные граждане, которые не допустят повторения совка и авторитаризма». Однако мне не очень верится в данное допущение. Во-первых, в постсоветских странах гражданского общества в его традиционном смысле нет - есть скорее примеры и образцы гражданского активизма, но нет структур, которые делали бы его инструментальным. Во-вторых, массовые движения оказываются способны сменить власть, но не контролировать ее: хороший пример Украина, где каждый новый Майдан приводит к власти новую клику, которая имеет шанс быть сметенной очередной волной недовольства, но отнюдь не контролируется теми, кто ее вознес. В России то же самое мы видели на примере трансформаций начала 1990-х, когда почти никто из тех, кто словом и делом помогал Борису Ельцину стать политиком национального масштаба, не нашел себя в структурах новой российской власти (про «контроль» над ней я и не говорю). Поэтому те сторонники господина Навального, которые полагают, что он от них хоть сколько-нибудь зависит, имеют шанс серьезно разочароваться уже в не слишком отдаленном будущем.
Страна харизматичных лидеров
Стоит коснуться и вопросов компетентности господина Навального. Сейчас то и дело вспоминают, что он не слишком сведущ в экономике или внешней политике, но это не было бы проблемой, если бы Алексей Анатольевич становился центральной фигурой широкой консолидации, в том числе и интеллектуальной. Пока же ничего подобного не наблюдается: никакой реальной программы действий не предлагается - видимо, предполагается, что ее заменят харизма и разоблачительные речи. Однако Россия уже несколько раз выбирала харизматиков - и не с самым хорошим результатом. «План Путина», о котором все писали и говорили в 2012 году, на деле никто не видел, а увидели мы сугубо ситуативную политику, от которой, собственно, и хотелось бы уйти. И уйти не к другому тактическому президентству, а к чему-то более цивилизованному.
Я глубоко убежден, что современный российский режим ведет страну в тупик. Однако я боюсь того, что в попытке выхода из сложившейся ситуации Россия и ее общество совершат еще много ошибок - и самая вероятная состоит в преодолении авторитаризма авторитарными методами. Мне кажется, что мы уже сделали эту ошибку, когда с энтузиазмом заменили Михаила Горбачева, человека, несомненно, более склонного к принятию демократических ценностей, на Бориса Ельцина, умело пользовавшегося формальным инструментарием демократии и в конечном счете по всем направлениям подготовившего почву для авторитарного ренессанса. Повторить ее еще раз было бы крайне опасно.
Выход из нынешнего состояния состоит в его тотальном демонтаже - в отказе от президентской республики в пользу парламентской; в воссоздании настоящей федерации и расширении полномочий региональных и местных властей; в осуждении агрессивной внешней политики и территориальных приращений за счет соседних стран; в преодолении олигархического капитализма и, что самое главное, в установлении верховенства права. Закрепить все эти перемены, на мой взгляд, можно только одним образом: интеграцией страны в атлантические структуры, уступками в обмен на вхождение в пространство, где декларированы и действуют современные правовые механизмы и обеспечены права и свободы граждан. Поиски очередного вождя - это прямо противоположный путь, который не ведет к желаемым целям, и история, в том числе и российская, учит именно этому. Хотя, наблюдая за происходящим в России, я все больше убеждаюсь в том, что перспектива в очередной раз вступить на неверную дорогу у отечественной оппозиции становится все отчетливее.
Republic (бывший Slon), 04.07.2017
https://republic.ru/posts/84554
Об Алексее Навальном
Илья Пономарев опубликовал пост http://echo.msk.ru/blog/ilya_ponomarev/2009500-echo/, очень похожий на тот, который, признаюсь, я хотел разместить в сети несколько последних недель.
Сегодня, пожалуй, никто не может пройти мимо феномена Алексея Навального, и я всё чаще сталкиваюсь с критикой в его адрес со стороны уважаемых мною людей - того же Ильи, Андрея Мовчана, Карины Орловой, Андрея Илларионова и многих других.
Я не могу присоединиться к некоторой части их замечаний в адрес г-на Навального: я не политик и не гражданский активист, и не могу оценивать его поведение по отношению к коллегам по оппозиционному лагерю, которое часто ставят ему в упрёк.
Однако я не могу не согласиться с тем, что как направление, в котором зовёт нас Алексей, так и образ будущего, который он рисует своими словами и действиями, не кажется слишком уж привлекательным.
Попытаюсь пояснить свои слова всего лишь двумя аргументами.
С одной стороны, я вижу как Алексей - демонстрируя выдающиеся качества политика-популиста, сегодня столь востребованные - становится по сути единственной фигурой, позиционирующей себя как «оппонент №1» Владимира Путина.
Однако я убежден, во-первых, в том, что при ставке на харизматичность и лозунговость ни у кого нет шансов победить нынешнего президента - самого опытного и умелого демагога, которого знала Россия за последнее столетие; во-вторых, в том, что создавая условия для противостояния двух «мачо», Алексей во многом задаёт новую парадигму российской политики, в которой умеренным и рациональным лидерам не остаётся места, а борьба за избирателя ведётся на сугубо эмоциональном уровне; в-третьих, в случае практически нереального успеха г-на Навального мы получим такого же лидера, как и в 1999 г.: не опирающегося на известную обществу команду индивидуалиста, единственным лозунгом которого является пусть и не «равноудалённость олигархов», а борьба с коррупцией (что во многом то же самое).
Я не могу переубедить никого, что уверен, что нашёл своё новое «наше всё»; у меня нет никаких претензий к Алексею, но я просто не могу назвать его политиком своей мечты.
Я, наверное, крайне несовременен, но таковым для меня остаётся скорее мягкий политик с глубокой приверженностью демократии и европейским ценностям - человек типа Михаила Горбачёва или Вацлава Гавела.
С другой стороны, учитывая современное состояние российского общества, поддержка Алексея кажется мне контрпродуктивной.
Силы, стремящиеся к переменам, остаются в маргинальном меньшинстве (тут я не могу согласиться с Ильёй, мечтающим о том, что «котёл вот-вот взорвётся» - про такой сценарий я слышу каждый месяц как минимум уже десять лет). Для формирования критической массы проблем потребуется не менее десяти (если не больше) лет. Это время гораздо правильнее было бы потратить на формирование широкого круга диссидентов, объединённых стремлением служить стране после смены режима и готовых бороться за претворение своего видения будущего страны в жизнь.
В начале 1990-х в России были такие люди - та же Межрегиональная депутатская группа и её союзники, которые так или иначе выдвинули Бориса Ельцина, но не совладали с его харизмой, и в результате мы получили войну в Чечне, расстрел Белого дома, прекрасно продуманную приватизацию, и, как финал, Владимира Путина.
Сегодня у Алексея Навального нет даже такой группы поддержки, которая была бы известна чем-либо, кроме статуса его «фанатов».
Я не верю в то, что повторение фарса 2020-х будет достойным следствием трагедии 1990-х. Гражданское общество в стране ни тогда, ни сейчас не готово привлечь своих кумиров к ответу, если они начинают скатываться к авторитаризму - поэтому никакого контроля за сильным лидером нет и не будет.
Кроме того, что достойно отдельного абзаца, у меня есть полная уверенность в том, что Алексею Навальному не стать президентом ни в 2018-м, ни в 2024-м году.
Поддерживая его, сторонники нынешнего лидера будут раз за разом девальвировать протест, оттягивая активистов от альтернативных лидеров и кампаний более низкого уровня. Когда через десять лет Алексей перестанет быть «подающим надежды», окажется, что среда недовольных «зачищена» приблизительно так же, как сегодня «зачищена» российская политическая элита.
Еще раз хочу отметить: я не призываю кого-либо отказываться от поддержки г-на Навального.
Очарованность проходит тяжело и, если проходит, оставляет в душе опустошение. Я просто поясняю свою позицию, которая стала для меня самого более понятной по размышлению над мнениями моих друзей и коллег, озвученными в последнее время.
Эхо Москвы, 05.07.2017
https://echo.msk.ru/blog/v_inozemcev/2012930-echo/
Оригинал: https://www.facebook.com/vladislavl.inozemtsev/posts/1241141379329751
СМ. ТАКЖЕ:
ИЗ СТАРОГО - В.ПАСТУХОВ: Почему интеллигенция боится Навального больше, чем Путина? (июл 2017)
https://loxovo.livejournal.com/8381544.html
Основатель (с 1996 г.) и научный руководитель АНО "Центр исследований постиндустриального общества". Автор более 300 печатных работ, опубликованных в России, Франции, Великобритании и США, в том числе 15 монографий.
Лауреат публицистической премии "ПолитПросвет" в 2015 г.
С 2011 г. член научного совета Российского совета по международным делам. Член Совета по внешней и обороной политике (СВОП).
В 2012-2014 гг. - председатель Высшего совета партии "Гражданская сила". В 2003-2012 гг. - главный редактор журнала "Свободная мысль".
https://ruspekh.ru/events/item/inozemtsev-vladislav-leonidovich
svop.ru/эксперты/иноземцев-владислав-леонидович/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иноземцев,_Владислав_Леонидович
Другой или такой же? Является ли Навальный хорошей альтернативой Путину
Есть ли у оппозиционера шансы на власть? И сможет ли изменить сложившуюся в России систему
На прошлой неделе было объявлено, что в мировой топ-25 интернет-персон по версии Time впервые вошел россиянин. Легко было догадаться, что этим человеком стал блогер и политик, самопровозглашенный кандидат в президенты Алексей Навальный. Возможно, под влиянием этого события (хотя, быть может, и вне данного контекста) резко активизировались обсуждения всемирно-исторической роли Алексея Анатольевича. Если раньше его враги без всякого на то основания сравнивали его с Гитлером, а многие другие, включая и некоторых его сторонников, - с Ельциным, то в последние дни весьма заметные в оппозиционных (или, точнее будет сказать, диссидентских) кругах люди быстро поляризуются в своем отношении к новому вождю протеста. Так, Альфред Кох призывает всех полностью довериться господину Навальному просто потому, что основная задача сегодня - «свалить Путина», а кто придет ему на смену, непринципиально. Напротив, Илья Пономарев обращает внимание на слабые стороны и авторитарные наклонности «безальтернативного лидера оппозиции».
Не имея никаких властных амбиций и относящийся к отечественной политике как человек, уже несколько лет наблюдающий ее издалека, я хотел бы представить довольно отстраненный взгляд на проблему.
Шансы на власть
Прежде всего стоит заметить, что в современной ситуации «условный господин Навальный» (я не имею здесь в виду формулу приговора по сфабрикованному против него уголовному делу) не мог не появиться. Сколь бы популярен ни был Владимир Путин среди более 80% россиян, оставшиеся «проценты» устали от его бесконечного присутствия во власти. И им хочется лидера, похожего на нынешнего президента по стилю поведения, но свободного от его недостатков. Молодого, чья политическая карьера идет в гору, а не закатывается, как у большинства из тех, кто блистал в 1990-е или в начале 2000-х годов. Человека, готового прямо перечить указаниям властей, которые скоро начнут требовать от граждан получать разрешение даже на пользование воздухом. Наличие в обществе подобной фигуры крайне важно как для самоуважения значительной части граждан, так и для присутствия необходимых любому социуму элементов здорового оптимизма. Однако в какой степени оптимизм обоснован? Для ответа на этот вопрос стоит задать себе несколько других.
Первый, и самый простой: может ли Навальный прийти к власти в России в ближайшие 10 лет?
Ответ на него однозначен. Нет. Сегодня в России нет того политического кризиса, который был характерен, например, для СССР конца 1980-х. Поддержка Михаила Горбачева не исчезла мгновенно; его рейтинг падал годами, подтачиваясь действиями с одной стороны консолидированной оппозиции, а с другой - властей союзных республик. Обнулить «фактор Путина» до середины 2020-х годов невозможно. Власть в Советском Союзе сама взяла курс на положившую ей конец демократизацию - сейчас ни о чем таком нет и речи. В 1980-е годы народ позволил себе небольшой локальный бунт в том числе и потому, что он поверил в новое мышление и отсутствие внешней угрозы. При нынешнем уровне истерии о враждебном окружении лишней либерализации ждать не стоит. Про формальные препоны на пути участия Алексея Навального в выборах я и не говорю. При этом если царем можно быть бесконечно, то у оппозиционного лидера век не слишком долог, и, когда станет ясно, что ставка раз за разом не играет, электорат переключится на другие фигуры, пока нам неизвестные.
Авторитарный антиавторитаризм
Следующие вопросы по определению оказываются менее значимыми, но и они должны быть рассмотрены. Важнейший из них ставится все чаще: можно ли надеяться, что Навальный готов бороться не против Владимира Путина, а против созданной им системы власти?
У меня в этом есть большие сомнения. Во-первых, Алексей Анатольевич уже высказал вполне публично мысль о необходимости представить гарантии и иммунитет действующему президенту в случае его ухода от дел; те, кто выполняет такие обещания, обычно хорошо интегрируются в систему, которую они наследуют. Во-вторых, господин Навальный, чутко ощущающий настроения общества, действует сейчас в рамках «посткрымского консенсуса». Но если он не готов признать вопиющее нарушение Россией международного права, стоит ли доверять борьбе с нарушением юридических норм внутри страны? В-третьих, может ли человек, видящий себя безальтернативным лидером и многократно высказывающий пренебрежение всем прочим участникам протестного движения, быть убежденным демократом, и следует ли снова голосовать за него «сердцем», а не умом? Навальный поступает совершенно правильно, используя каждую возможность для повышения узнаваемости и популярности, но шанс на то, что Россия превратится в арену борьбы в равной степени авторитарных лидеров, кажется мне очень большим.
Серьезные опасения при ближайшем рассмотрении вызывает совокупность приемов, используемых Навальным. Антикоррупционные лозунги понятны миллионам и, как правило, принимаются на ура, так как в авторитарных персоналистских режимах наличие коррупции даже не требует доказательств. Однако есть масса примеров, как борцы с коррупцией сами становились лидерами далеких от демократизма режимов. Андрей Илларионов совершенно справедливо отмечает в качестве одного из них господина Лукашенко, но есть и другие: и Хуан Перон в Аргентине, и Уго Чавес в Венесуэле, и тот же Родриго Дутерте на Филиппинах, если вспомнить только некоторых. Я бы отметил также, что в данном аспекте Навальный существенно отличается от Бориса Ельцина периода его успешной оппозиционной кампании: последний в то время был лидером очень широких групп людей с самой разной повесткой - причем людей, отмеченных большими достижениями и вызывавшими уважение своей жизненной позицией, от Андрея Сахарова и Юрия Рыжова до Гавриила Попова и Анатолия Собчака, в то время как у Навального сегодня нет ни широкой повестки, ни движения, которое хоть сколько-нибудь отличало себя от группы его «фанатов».
На это многие сторонники господина Навального отвечают одной и той же фразой: он «поднимает гражданское общество», «его кампания по числу участников доказывает, что действуют активные граждане, которые не допустят повторения совка и авторитаризма». Однако мне не очень верится в данное допущение. Во-первых, в постсоветских странах гражданского общества в его традиционном смысле нет - есть скорее примеры и образцы гражданского активизма, но нет структур, которые делали бы его инструментальным. Во-вторых, массовые движения оказываются способны сменить власть, но не контролировать ее: хороший пример Украина, где каждый новый Майдан приводит к власти новую клику, которая имеет шанс быть сметенной очередной волной недовольства, но отнюдь не контролируется теми, кто ее вознес. В России то же самое мы видели на примере трансформаций начала 1990-х, когда почти никто из тех, кто словом и делом помогал Борису Ельцину стать политиком национального масштаба, не нашел себя в структурах новой российской власти (про «контроль» над ней я и не говорю). Поэтому те сторонники господина Навального, которые полагают, что он от них хоть сколько-нибудь зависит, имеют шанс серьезно разочароваться уже в не слишком отдаленном будущем.
Страна харизматичных лидеров
Стоит коснуться и вопросов компетентности господина Навального. Сейчас то и дело вспоминают, что он не слишком сведущ в экономике или внешней политике, но это не было бы проблемой, если бы Алексей Анатольевич становился центральной фигурой широкой консолидации, в том числе и интеллектуальной. Пока же ничего подобного не наблюдается: никакой реальной программы действий не предлагается - видимо, предполагается, что ее заменят харизма и разоблачительные речи. Однако Россия уже несколько раз выбирала харизматиков - и не с самым хорошим результатом. «План Путина», о котором все писали и говорили в 2012 году, на деле никто не видел, а увидели мы сугубо ситуативную политику, от которой, собственно, и хотелось бы уйти. И уйти не к другому тактическому президентству, а к чему-то более цивилизованному.
Я глубоко убежден, что современный российский режим ведет страну в тупик. Однако я боюсь того, что в попытке выхода из сложившейся ситуации Россия и ее общество совершат еще много ошибок - и самая вероятная состоит в преодолении авторитаризма авторитарными методами. Мне кажется, что мы уже сделали эту ошибку, когда с энтузиазмом заменили Михаила Горбачева, человека, несомненно, более склонного к принятию демократических ценностей, на Бориса Ельцина, умело пользовавшегося формальным инструментарием демократии и в конечном счете по всем направлениям подготовившего почву для авторитарного ренессанса. Повторить ее еще раз было бы крайне опасно.
Выход из нынешнего состояния состоит в его тотальном демонтаже - в отказе от президентской республики в пользу парламентской; в воссоздании настоящей федерации и расширении полномочий региональных и местных властей; в осуждении агрессивной внешней политики и территориальных приращений за счет соседних стран; в преодолении олигархического капитализма и, что самое главное, в установлении верховенства права. Закрепить все эти перемены, на мой взгляд, можно только одним образом: интеграцией страны в атлантические структуры, уступками в обмен на вхождение в пространство, где декларированы и действуют современные правовые механизмы и обеспечены права и свободы граждан. Поиски очередного вождя - это прямо противоположный путь, который не ведет к желаемым целям, и история, в том числе и российская, учит именно этому. Хотя, наблюдая за происходящим в России, я все больше убеждаюсь в том, что перспектива в очередной раз вступить на неверную дорогу у отечественной оппозиции становится все отчетливее.
Republic (бывший Slon), 04.07.2017
https://republic.ru/posts/84554
Об Алексее Навальном
Илья Пономарев опубликовал пост http://echo.msk.ru/blog/ilya_ponomarev/2009500-echo/, очень похожий на тот, который, признаюсь, я хотел разместить в сети несколько последних недель.
Сегодня, пожалуй, никто не может пройти мимо феномена Алексея Навального, и я всё чаще сталкиваюсь с критикой в его адрес со стороны уважаемых мною людей - того же Ильи, Андрея Мовчана, Карины Орловой, Андрея Илларионова и многих других.
Я не могу присоединиться к некоторой части их замечаний в адрес г-на Навального: я не политик и не гражданский активист, и не могу оценивать его поведение по отношению к коллегам по оппозиционному лагерю, которое часто ставят ему в упрёк.
Однако я не могу не согласиться с тем, что как направление, в котором зовёт нас Алексей, так и образ будущего, который он рисует своими словами и действиями, не кажется слишком уж привлекательным.
Попытаюсь пояснить свои слова всего лишь двумя аргументами.
С одной стороны, я вижу как Алексей - демонстрируя выдающиеся качества политика-популиста, сегодня столь востребованные - становится по сути единственной фигурой, позиционирующей себя как «оппонент №1» Владимира Путина.
Однако я убежден, во-первых, в том, что при ставке на харизматичность и лозунговость ни у кого нет шансов победить нынешнего президента - самого опытного и умелого демагога, которого знала Россия за последнее столетие; во-вторых, в том, что создавая условия для противостояния двух «мачо», Алексей во многом задаёт новую парадигму российской политики, в которой умеренным и рациональным лидерам не остаётся места, а борьба за избирателя ведётся на сугубо эмоциональном уровне; в-третьих, в случае практически нереального успеха г-на Навального мы получим такого же лидера, как и в 1999 г.: не опирающегося на известную обществу команду индивидуалиста, единственным лозунгом которого является пусть и не «равноудалённость олигархов», а борьба с коррупцией (что во многом то же самое).
Я не могу переубедить никого, что уверен, что нашёл своё новое «наше всё»; у меня нет никаких претензий к Алексею, но я просто не могу назвать его политиком своей мечты.
Я, наверное, крайне несовременен, но таковым для меня остаётся скорее мягкий политик с глубокой приверженностью демократии и европейским ценностям - человек типа Михаила Горбачёва или Вацлава Гавела.
С другой стороны, учитывая современное состояние российского общества, поддержка Алексея кажется мне контрпродуктивной.
Силы, стремящиеся к переменам, остаются в маргинальном меньшинстве (тут я не могу согласиться с Ильёй, мечтающим о том, что «котёл вот-вот взорвётся» - про такой сценарий я слышу каждый месяц как минимум уже десять лет). Для формирования критической массы проблем потребуется не менее десяти (если не больше) лет. Это время гораздо правильнее было бы потратить на формирование широкого круга диссидентов, объединённых стремлением служить стране после смены режима и готовых бороться за претворение своего видения будущего страны в жизнь.
В начале 1990-х в России были такие люди - та же Межрегиональная депутатская группа и её союзники, которые так или иначе выдвинули Бориса Ельцина, но не совладали с его харизмой, и в результате мы получили войну в Чечне, расстрел Белого дома, прекрасно продуманную приватизацию, и, как финал, Владимира Путина.
Сегодня у Алексея Навального нет даже такой группы поддержки, которая была бы известна чем-либо, кроме статуса его «фанатов».
Я не верю в то, что повторение фарса 2020-х будет достойным следствием трагедии 1990-х. Гражданское общество в стране ни тогда, ни сейчас не готово привлечь своих кумиров к ответу, если они начинают скатываться к авторитаризму - поэтому никакого контроля за сильным лидером нет и не будет.
Кроме того, что достойно отдельного абзаца, у меня есть полная уверенность в том, что Алексею Навальному не стать президентом ни в 2018-м, ни в 2024-м году.
Поддерживая его, сторонники нынешнего лидера будут раз за разом девальвировать протест, оттягивая активистов от альтернативных лидеров и кампаний более низкого уровня. Когда через десять лет Алексей перестанет быть «подающим надежды», окажется, что среда недовольных «зачищена» приблизительно так же, как сегодня «зачищена» российская политическая элита.
Еще раз хочу отметить: я не призываю кого-либо отказываться от поддержки г-на Навального.
Очарованность проходит тяжело и, если проходит, оставляет в душе опустошение. Я просто поясняю свою позицию, которая стала для меня самого более понятной по размышлению над мнениями моих друзей и коллег, озвученными в последнее время.
Эхо Москвы, 05.07.2017
https://echo.msk.ru/blog/v_inozemcev/2012930-echo/
Оригинал: https://www.facebook.com/vladislavl.inozemtsev/posts/1241141379329751
СМ. ТАКЖЕ:
ИЗ СТАРОГО - В.ПАСТУХОВ: Почему интеллигенция боится Навального больше, чем Путина? (июл 2017)
https://loxovo.livejournal.com/8381544.html