Михаил СОЛОМАТИН: Почему "Смерть Сталина" - не хороший, а отличный фильм
«Смерть Сталина» никак не назовешь хорошим фильмом, а вот отличным - да.
Какая разница, в каком году был концерт Юдиной, какая разница, когда арестовали Берию - в марте или в июне, важно ли для истории кто пустил в него пулю?
Жонглируя историческими фактами, вертя сюжет как придется, создатели фильма удивительно ясно видят суть узлового момента советской истории, ту ее страницу, которая равно табуирована для сталинистов и либеральной интеллигенции.
«Смерть Сталина» с хамской бесцеремонностью тычет зрителя в истину, которая всегда была у нас перед глазами, и которую мы предпочитаем не замечать: в 1953 году не произошло ничего. Сталин умирает сам по себе, его смерть подчеркнуто случайна. Она не меняет ничего в мироощущении остальных персонажей.
Просто в тот момент единственным условием захвата власти было прекращение репрессий, вплотную подобравшихся к правящей элите. Это понимают и Берия, и Хрущев, и Маленков и остальные. Но Берия оказался на порядок шустрее остальных, и тем самым противопоставил себя всему ближайшему кругу умершего Сталина.
Берия изображен умным злодеем, Хрущев - глупым подлецом. Других различий между ними нет.
Единственная интрига смерти Сталина была в том, кто первым успеет остановить репрессии. Глядя на суетящихся наследников Сталина, понимаешь, что только эта трактовка соответствует как общеизвестным историческим фактам, так и логике. Видимо, эта простая картинка настолько противоречит важному для нашего самосознания представлению о непримиримом различии между сталинизмом и «оттепелью», что наш мозг интуитивно блокирует любые мысли о ней. Так персонажи пелевинской притчи моментально умирали, как только их просили рассказать про магрибский коврик.
Поиск решения обычно представляется нам как складывание пасьянса: нашлась недостающая карта - и готово. Но часто бывает по-другому: вся картина перед тобой, недостающих деталей в ней нет, и тогда помогает с решением не «правильная» карта, а какая-то совершенно посторонняя деталь, которая снимает пелену с глаз.
Советская власть (я говорю не о стране, не о народе, а именно о власти) - это коврик с причудливым орнаментом из звезд, свастик и черепов. Суть этого орнамента не меняется ни от того, в каком порядке сложили эти элементы создатели «Смерти Сталина», ни от того, в каком порядке их сложили в 1953-м борцы за власть. Формула «Сталин жив» неточна: он такой же узор на орнаменте, как и его наследники.
И оттепель, и коротичевский «Огонек», и нынешняя тоска по сильной руке - такие же узоры.
Михаил СОЛОМАТИН - журналист. Окончил исторический факультет МГУ им. Ломоносова, специализировался по истории Древнего Рима.
Блогер mike67.
"Независимая газета", блог, 07.02.2018
http://www.ng.ru/blogs/solomatin/pochemu-smert-stalina-ne-khoroshiy-a-otlichnyy-film.php
Оригинал: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1996619340356128&id=100000242436760&pnref=story
Какая разница, в каком году был концерт Юдиной, какая разница, когда арестовали Берию - в марте или в июне, важно ли для истории кто пустил в него пулю?
Жонглируя историческими фактами, вертя сюжет как придется, создатели фильма удивительно ясно видят суть узлового момента советской истории, ту ее страницу, которая равно табуирована для сталинистов и либеральной интеллигенции.
«Смерть Сталина» с хамской бесцеремонностью тычет зрителя в истину, которая всегда была у нас перед глазами, и которую мы предпочитаем не замечать: в 1953 году не произошло ничего. Сталин умирает сам по себе, его смерть подчеркнуто случайна. Она не меняет ничего в мироощущении остальных персонажей.
Просто в тот момент единственным условием захвата власти было прекращение репрессий, вплотную подобравшихся к правящей элите. Это понимают и Берия, и Хрущев, и Маленков и остальные. Но Берия оказался на порядок шустрее остальных, и тем самым противопоставил себя всему ближайшему кругу умершего Сталина.
Берия изображен умным злодеем, Хрущев - глупым подлецом. Других различий между ними нет.
Единственная интрига смерти Сталина была в том, кто первым успеет остановить репрессии. Глядя на суетящихся наследников Сталина, понимаешь, что только эта трактовка соответствует как общеизвестным историческим фактам, так и логике. Видимо, эта простая картинка настолько противоречит важному для нашего самосознания представлению о непримиримом различии между сталинизмом и «оттепелью», что наш мозг интуитивно блокирует любые мысли о ней. Так персонажи пелевинской притчи моментально умирали, как только их просили рассказать про магрибский коврик.
Поиск решения обычно представляется нам как складывание пасьянса: нашлась недостающая карта - и готово. Но часто бывает по-другому: вся картина перед тобой, недостающих деталей в ней нет, и тогда помогает с решением не «правильная» карта, а какая-то совершенно посторонняя деталь, которая снимает пелену с глаз.
Советская власть (я говорю не о стране, не о народе, а именно о власти) - это коврик с причудливым орнаментом из звезд, свастик и черепов. Суть этого орнамента не меняется ни от того, в каком порядке сложили эти элементы создатели «Смерти Сталина», ни от того, в каком порядке их сложили в 1953-м борцы за власть. Формула «Сталин жив» неточна: он такой же узор на орнаменте, как и его наследники.
И оттепель, и коротичевский «Огонек», и нынешняя тоска по сильной руке - такие же узоры.
Михаил СОЛОМАТИН - журналист. Окончил исторический факультет МГУ им. Ломоносова, специализировался по истории Древнего Рима.
Блогер mike67.
"Независимая газета", блог, 07.02.2018
http://www.ng.ru/blogs/solomatin/pochemu-smert-stalina-ne-khoroshiy-a-otlichnyy-film.php
Оригинал: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1996619340356128&id=100000242436760&pnref=story