Как и почему погибла Российская империя. Историк Кирилл СОЛОВЬЕВ о революции 1917 года
В год 100-летия двух российских революций и специалисты, и обыватели продолжают задаваться вопросами о ее истоках, ходе и последствиях. Неизбежно ли было падение монархии? Какую роль сыграл в тех трагических событиях Николай II? Что в итоге принесли России февраль и октябрь 1917 года? Историк Кирилл СОЛОВЬЕВ проанализировал полярные точки зрения в попытке понять, какие из них ближе к истине.
Россия накануне революции
Мнение №1: В начале XX века Российская империя была одной из самых развитых экономик мира, она успешно двигалась по пути прогресса. Революция все испортила.
Мнение №2: Россия была отсталой аграрной страной с прогнившим полуфеодальным режимом. Без революции ей было не обойтись.
- В этом вопросе нельзя впадать в крайности. Нельзя думать, что революция - это такое огромное облако, которое копилось, копилось в течение долгого времени, а потом грянуло, и это было совершенно неизбежно.
Появляются новые отрасли экономики, новые формы организации общества новые политические институты, которые сложно было раньше представить: конституционная монархия, Государственная Дума, легально существующие политические партии. Вот это все новое было вызовом для привычного старого.
А в России оставался сословный строй, национальная и религиозная дискриминация, сохранялась и община, которая, конечно, испытывала давление со стороны властей. Общество оставалось традиционным. То есть Россия - это страна конфликтов и противоположностей.
Санкт-Петербург в 1910-е годы
Революция - случайность?
Мнение №1: Революция - историческая закономерность. При таком количестве противоречий в России она была неизбежна.
Мнение №2: И Февральская, и Октябрьская революция произошли практически случайно. Объективных причин для свержения царя и прихода к власти коммунистов не было.
- Революция - явление вполне закономерное. Но проблемы могли быть разрешены и без революции. Революция - это результат кризисов. Кризисы не возникают на пустом месте, это тоже результат долговременного развития страны. Более того, те кризисы, которые были в России к Первой мировой - это, по большому счету, кризисы роста.
Организм не мог вполне адаптироваться к тем быстрым изменениям, которые переживала страна. Но это не значит, что столкновение между старым и новым должно было в обязательном порядке привести страну к катастрофе, которой безусловно стал 1917 год.
Если бы не война, то…
Мнение №1: Первая мировая - трагическая ошибка. Если бы Россия не вступила в войну в 1914 году, не было бы ни революции, ни всех последующих событий.
Мнение №2: Если бы Россия не вступила в войну, то Германия одолела бы Францию, а затем напала бы на Россию - случилось бы то, что случилось в 1941 году. Российская Империя все равно не уцелела бы.
- Если бы не война, политический кризис принял бы иные формы. Хотя они могли быть самыми жесткими. Любая власть стремится к самосохранению, а в сущности речь должна была встать о смене режима и смене элиты в том числе. И к чему бы это привело, сказать очень сложно.
Входя в войну, Россия испытывала невероятный риск. И шансы на катастрофу с каждым годом повышались. Давали о себе знать противоречия, накопившиеся к 1914 году.
Если бы войны не было, то была высока вероятность, что со временем, в результате политического кризиса, в России могла бы сложиться конституционная монархия английского типа.
Впрочем, такой кризис мог бы иметь и более драматические последствия для России. Но в условиях войны политические потрясения приобретали совершенно особые черты, и они несли в себе уже большую опасность для политического режима.
Император Николай II на фронте. 1916 год
Страну сгубил Николай II?
Мнение №1: Если бы на его месте царя был человек с твердым характером, умный и решительный, то революцию можно было бы предотвратить.
Мнение №2: Николай II заметной роли в этих событиях не играл. Было уже неважно, кто сидит на троне.
- Николай II, конечно, несет ответственность за то, что произошло. Есть такой старый советский анекдот, что Николай II достоин орденов и премий за участие в создании революционной ситуации. Ответственность за часть ошибок с него и его окружения снимать, конечно, не стоит.
С другой стороны, неправильно персонифицировать проблему, потому что тот масштаб проблем, который стоял перед императором, был несоизмеримо большим, чем это было 20-30 лет назад, и с которым сталкивались его дед и отец.
Главная проблема в том, что система управления так усложнялась на протяжении XIX века, что роль императора в принятии решений постепенно минимизировалась. Слабость политической системы - в ее архаичности, даже после учреждения Государственной думы.
Правда, и у самого Николая II было весьма архаичное представление о том, какая должна быть власть. Само по себе это был фактор обострения политического кризиса. Но главная его причина - системные сбои во взаимодействии власти и общества.
И в том, что эти сбои имели место, виноват не только Николай II. Проблемы возникли задолго до его рождения. И если бы на месте Николая II был Александр II или III проблем могло быть и больше.
Император Николай II с семьей
Главную роль сыграл Ленин?
Мнение №1: Ленин сыграл основную роль в октябре 1917 года. Если бы не его решительность, большевики бы не смогли взять власть.
Мнение №2: Роль и гениальность Ленина преувеличили советские историки. Не было бы Ленина - был бы кто-то еще.
- То, что фигура Ленина имеет огромное значение - это очевидно. Пожалуй, не только Ленина, но и Троцкого. Не окажись их осенью в Петрограде, то расклад сил был бы другим.
Но тут нельзя путать ситуацию февраля и октября. Одно дело - это крушение монархии, института с тысячелетней историей, с огромным авторитетом в народе и признанием на международной арене. Другое дело - те постоянные кризисы, которые испытывало Временное правительство, у которого менялось и состав, и руководство.
В октябре же 1917 года не все поняли, что Россия пережила огромный тектонический сдвиг. То, что в феврале-марте в России произошли столь значимые изменения, было понятно всем и каждому. А октябрьское пришествие к власти большевиков как судьбоносное событие мало кто не рассматривал. Многим казалось, что это очередной пересменок в правительстве: была коалиция социалистов с кадетами, теперь коалиция большевиков с левыми эсерами. Никто же не думал, что это выбор на 70 лет.
Мы знаем, что среди большевиков не было единого мнения, стоит ли брать власть в свои руки. Многие из ближайшего окружения Ленина, в том числе Каменев и Зиновьев, были против переворота, а Ленин на нем настоял, и Троцкий в значительной мере организовал его.
Ленин в Смольном. Картина И.И.Бродского
Почему именно большевики?
Мнение №1: Большевики имели широкую поддержку, были лучше других партий организованы, так что их победа стала закономерной.
Мнение №2: Большевики не имели особой поддержки, вели себя авантюрно, но в итоге им улыбнулась удача.
- В течение 1917 года происходит радикализация настроений, люди хотят большего. В марте всем казалось, что после выборов в Учредительное собрание, наступит новая эра. Но выборов все не было, и новая никак не наступала. В деревне мечтали о переделе земли, но Временное правительство на него не решалось. Рабочие желали установить контроль над предприятиями, а с этим тоже идет торможение. То есть ожидания, которые спровоцировал февраль, не оправдывались, давала о себе знать неудовлетворенность масс, среди которых все большую популярность обретали радикальные силы. Ими окажутся большевики и анархисты.
Во-вторых, очень важно, что большевики выдвинули лозунг мира, которого боялись все прочие политические силы. Все понимали, что мир с Германией - это путь тупиковый. А если Германия в итоге потерпит поражение? Надо будет дальше воевать с Антантой? Даже для умеренных социалистов было ясно , что Россия должна была продолжать войну. Очень немногие настаивали на обратном.
1917 год смешал все карты. Оказалось, что самая правая партия - это кадеты, которые никогда себя правыми не считали. А потом и все социалисты оказались силами государственническими. Но кто тогда оставался оппозицией? Только большевики и анархисты. Так у Ленина и его партии оказался очень весомый козырь. Они были безответственной политической силой.
"Выступление В.И. Ленина на II Всероссийском съезде Советов". Картина В.А.Серова
Триумфальное шествие советской власти
Мнение №1: Страна поддержала красных, поэтому сопротивление белых армий оказалось обречено.
Мнение №2: Большая часть населения была против красных, и лишь жестокостью и репрессиями большевикам удалось удержаться у власти.
- Большевики контролировали центр России. Вся оппозиция была на периферии: на территории современной Украины, на Кавказе, в Сибири, на Дальнем Востоке и на севере России. А большевики контролировали, во-первых, наиболее развитые промышленные регионы, во-вторых, во власти красных оказалась железнодорожная сеть, и главный железнодорожный узел - Москва. Соответственно, контроль за перебросами войск, ресурсов и все остальное было в руках у большевиков. В-третьих, под контролем большевиков оказались урбанизированные многолюдные территории, соответственно имелись необходимые мобилизационные ресурсы, которых не было в достаточном количестве у белых.
Потом, Белая армия раздроблена: у нее разные взгляды, разные позиции - они не могли координировать свои действия. Наконец, у большевиков было четкое видение перспектив, они знали, что хотели. При этом они мобильны, они могли меняться в зависимости от вызовов времени.
Я совершенно против подхода, что все произошедшее должно было произойти. Тем не менее, то, что у большевиков шансов на победу было больше, довольно очевидно.
Плакат «Ты записался добровольцем?». Д. Моор
Революция - благо или зло?
Мнение №1: Революция - главная трагедия в истории России. Миллионы людей погибли, а страна в своем развитии откатилась не десятки лет назад.
Мнение №2: Революция - важнейшее достижение России. Благодаря революции появилась новая, Советская Россия, а затем и СССР - страна, победившая фашизм и запустившая первого человека в космос.
- Для обывателей той поры революция - безусловное зло, потому что качество жизни ухудшилось катастрофически. Люди бежали из городов, потому что им элементарно нечего есть. Инфляция исчислялась уже не на десятки, а на тысячи и десятки тысяч процентов: деньги превращались в бумагу.
И все же не стоит говорить о революции в терминах “зло” или “добро”. Революции случаются не потому, что их кто-то предсказывает, революции случаются в силу внутренней слабости политического режима. И они обычно болезненно сказываются на качестве жизни.
Чаще всего недооценивают Февраль 1917-го. Но многие его результаты мы видим и сейчас вокруг себя. Например, гражданское равноправие, религиозное и национальное равноправие, политические права женщин. В то же время проходят самые демократические выборы в мире. Идеи демократии, равноправия, широкого народного участия - это все то, что 1917 год не только провозглашает, но и пытается реализовать на практике.
Солдаты с революционным лозунгом в феврале 1917 года
Сейчас все по-другому?
Мнение №1: В год 100-летия революции Россия дальше, чем когда-либо, от возможности повторения тех событий.
Мнение №2: Власти совершают все те же ошибки, что раньше. Новая революция не за горами.
- Революции возникают, никого не спрашивая. Революцию 1917 года в обществе, в целом, поджидали: было ощущение, что что-то должно произойти. Было ощущение некоторой неправильности, которая должна быть сметена стихией. Другое дело, что никто не подозревал, каков будет масштаб этой стихии и ее последствия.
С другой стороны, бывают иного рода ситуации. Когда произошла революция в 1905-1906 году - ее как раз очень мало кто ждал - она пришла совершенно неожиданно, не все поняли, что она началась, а позже не все поняли, что она закончилась.
То есть революции бывают разные, но они возникают тогда, когда власть оказывается неадекватной вызовам времени.
К сожалению, мы все эти процессы можем отследить только пост фактум. Такого рода исследования сродни патологоанатомическомv: мы уже видим результаты, можем разобраться, в чем причина и объяснить, почему так. А в процессе заболевания диагностировать что-либо можно только в высшей степени условно.
Участница демонстрации коммунистов 1 мая 2012 года
Кирилл СОЛОВЬЕВ - историк, д. и. н. Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор кафедры истории и теории исторической науки факультета истории, политологии и права ИАИ РГГУ, профессор кафедры теории и истории права факультета права НИУ ВШЭ. Консультант проекта М.Зыгаря "1917". Автор более 280 научных публикаций.
В область научных интересов входят политическая история России XIX - начала XX века, партийная система Российской империи начала XX века, история парламентаризма.
http://w.histrf.ru/articles/article/show/soloviov_kirill_andrieievich
Anews, 02.11.2017
http://www.anews.com/p/79534402-kak-i-pochemu-pogibla-rossijskaya-imperiya-istorik-o-revolyucii-1917-goda/
Россия накануне революции
Мнение №1: В начале XX века Российская империя была одной из самых развитых экономик мира, она успешно двигалась по пути прогресса. Революция все испортила.
Мнение №2: Россия была отсталой аграрной страной с прогнившим полуфеодальным режимом. Без революции ей было не обойтись.
- В этом вопросе нельзя впадать в крайности. Нельзя думать, что революция - это такое огромное облако, которое копилось, копилось в течение долгого времени, а потом грянуло, и это было совершенно неизбежно.
Появляются новые отрасли экономики, новые формы организации общества новые политические институты, которые сложно было раньше представить: конституционная монархия, Государственная Дума, легально существующие политические партии. Вот это все новое было вызовом для привычного старого.
А в России оставался сословный строй, национальная и религиозная дискриминация, сохранялась и община, которая, конечно, испытывала давление со стороны властей. Общество оставалось традиционным. То есть Россия - это страна конфликтов и противоположностей.
Санкт-Петербург в 1910-е годы
Революция - случайность?
Мнение №1: Революция - историческая закономерность. При таком количестве противоречий в России она была неизбежна.
Мнение №2: И Февральская, и Октябрьская революция произошли практически случайно. Объективных причин для свержения царя и прихода к власти коммунистов не было.
- Революция - явление вполне закономерное. Но проблемы могли быть разрешены и без революции. Революция - это результат кризисов. Кризисы не возникают на пустом месте, это тоже результат долговременного развития страны. Более того, те кризисы, которые были в России к Первой мировой - это, по большому счету, кризисы роста.
Организм не мог вполне адаптироваться к тем быстрым изменениям, которые переживала страна. Но это не значит, что столкновение между старым и новым должно было в обязательном порядке привести страну к катастрофе, которой безусловно стал 1917 год.
Если бы не война, то…
Мнение №1: Первая мировая - трагическая ошибка. Если бы Россия не вступила в войну в 1914 году, не было бы ни революции, ни всех последующих событий.
Мнение №2: Если бы Россия не вступила в войну, то Германия одолела бы Францию, а затем напала бы на Россию - случилось бы то, что случилось в 1941 году. Российская Империя все равно не уцелела бы.
- Если бы не война, политический кризис принял бы иные формы. Хотя они могли быть самыми жесткими. Любая власть стремится к самосохранению, а в сущности речь должна была встать о смене режима и смене элиты в том числе. И к чему бы это привело, сказать очень сложно.
Входя в войну, Россия испытывала невероятный риск. И шансы на катастрофу с каждым годом повышались. Давали о себе знать противоречия, накопившиеся к 1914 году.
Если бы войны не было, то была высока вероятность, что со временем, в результате политического кризиса, в России могла бы сложиться конституционная монархия английского типа.
Впрочем, такой кризис мог бы иметь и более драматические последствия для России. Но в условиях войны политические потрясения приобретали совершенно особые черты, и они несли в себе уже большую опасность для политического режима.
Император Николай II на фронте. 1916 год
Страну сгубил Николай II?
Мнение №1: Если бы на его месте царя был человек с твердым характером, умный и решительный, то революцию можно было бы предотвратить.
Мнение №2: Николай II заметной роли в этих событиях не играл. Было уже неважно, кто сидит на троне.
- Николай II, конечно, несет ответственность за то, что произошло. Есть такой старый советский анекдот, что Николай II достоин орденов и премий за участие в создании революционной ситуации. Ответственность за часть ошибок с него и его окружения снимать, конечно, не стоит.
С другой стороны, неправильно персонифицировать проблему, потому что тот масштаб проблем, который стоял перед императором, был несоизмеримо большим, чем это было 20-30 лет назад, и с которым сталкивались его дед и отец.
Главная проблема в том, что система управления так усложнялась на протяжении XIX века, что роль императора в принятии решений постепенно минимизировалась. Слабость политической системы - в ее архаичности, даже после учреждения Государственной думы.
Правда, и у самого Николая II было весьма архаичное представление о том, какая должна быть власть. Само по себе это был фактор обострения политического кризиса. Но главная его причина - системные сбои во взаимодействии власти и общества.
И в том, что эти сбои имели место, виноват не только Николай II. Проблемы возникли задолго до его рождения. И если бы на месте Николая II был Александр II или III проблем могло быть и больше.
Император Николай II с семьей
Главную роль сыграл Ленин?
Мнение №1: Ленин сыграл основную роль в октябре 1917 года. Если бы не его решительность, большевики бы не смогли взять власть.
Мнение №2: Роль и гениальность Ленина преувеличили советские историки. Не было бы Ленина - был бы кто-то еще.
- То, что фигура Ленина имеет огромное значение - это очевидно. Пожалуй, не только Ленина, но и Троцкого. Не окажись их осенью в Петрограде, то расклад сил был бы другим.
Но тут нельзя путать ситуацию февраля и октября. Одно дело - это крушение монархии, института с тысячелетней историей, с огромным авторитетом в народе и признанием на международной арене. Другое дело - те постоянные кризисы, которые испытывало Временное правительство, у которого менялось и состав, и руководство.
В октябре же 1917 года не все поняли, что Россия пережила огромный тектонический сдвиг. То, что в феврале-марте в России произошли столь значимые изменения, было понятно всем и каждому. А октябрьское пришествие к власти большевиков как судьбоносное событие мало кто не рассматривал. Многим казалось, что это очередной пересменок в правительстве: была коалиция социалистов с кадетами, теперь коалиция большевиков с левыми эсерами. Никто же не думал, что это выбор на 70 лет.
Мы знаем, что среди большевиков не было единого мнения, стоит ли брать власть в свои руки. Многие из ближайшего окружения Ленина, в том числе Каменев и Зиновьев, были против переворота, а Ленин на нем настоял, и Троцкий в значительной мере организовал его.
Ленин в Смольном. Картина И.И.Бродского
Почему именно большевики?
Мнение №1: Большевики имели широкую поддержку, были лучше других партий организованы, так что их победа стала закономерной.
Мнение №2: Большевики не имели особой поддержки, вели себя авантюрно, но в итоге им улыбнулась удача.
- В течение 1917 года происходит радикализация настроений, люди хотят большего. В марте всем казалось, что после выборов в Учредительное собрание, наступит новая эра. Но выборов все не было, и новая никак не наступала. В деревне мечтали о переделе земли, но Временное правительство на него не решалось. Рабочие желали установить контроль над предприятиями, а с этим тоже идет торможение. То есть ожидания, которые спровоцировал февраль, не оправдывались, давала о себе знать неудовлетворенность масс, среди которых все большую популярность обретали радикальные силы. Ими окажутся большевики и анархисты.
Во-вторых, очень важно, что большевики выдвинули лозунг мира, которого боялись все прочие политические силы. Все понимали, что мир с Германией - это путь тупиковый. А если Германия в итоге потерпит поражение? Надо будет дальше воевать с Антантой? Даже для умеренных социалистов было ясно , что Россия должна была продолжать войну. Очень немногие настаивали на обратном.
1917 год смешал все карты. Оказалось, что самая правая партия - это кадеты, которые никогда себя правыми не считали. А потом и все социалисты оказались силами государственническими. Но кто тогда оставался оппозицией? Только большевики и анархисты. Так у Ленина и его партии оказался очень весомый козырь. Они были безответственной политической силой.
"Выступление В.И. Ленина на II Всероссийском съезде Советов". Картина В.А.Серова
Триумфальное шествие советской власти
Мнение №1: Страна поддержала красных, поэтому сопротивление белых армий оказалось обречено.
Мнение №2: Большая часть населения была против красных, и лишь жестокостью и репрессиями большевикам удалось удержаться у власти.
- Большевики контролировали центр России. Вся оппозиция была на периферии: на территории современной Украины, на Кавказе, в Сибири, на Дальнем Востоке и на севере России. А большевики контролировали, во-первых, наиболее развитые промышленные регионы, во-вторых, во власти красных оказалась железнодорожная сеть, и главный железнодорожный узел - Москва. Соответственно, контроль за перебросами войск, ресурсов и все остальное было в руках у большевиков. В-третьих, под контролем большевиков оказались урбанизированные многолюдные территории, соответственно имелись необходимые мобилизационные ресурсы, которых не было в достаточном количестве у белых.
Потом, Белая армия раздроблена: у нее разные взгляды, разные позиции - они не могли координировать свои действия. Наконец, у большевиков было четкое видение перспектив, они знали, что хотели. При этом они мобильны, они могли меняться в зависимости от вызовов времени.
Я совершенно против подхода, что все произошедшее должно было произойти. Тем не менее, то, что у большевиков шансов на победу было больше, довольно очевидно.
Плакат «Ты записался добровольцем?». Д. Моор
Революция - благо или зло?
Мнение №1: Революция - главная трагедия в истории России. Миллионы людей погибли, а страна в своем развитии откатилась не десятки лет назад.
Мнение №2: Революция - важнейшее достижение России. Благодаря революции появилась новая, Советская Россия, а затем и СССР - страна, победившая фашизм и запустившая первого человека в космос.
- Для обывателей той поры революция - безусловное зло, потому что качество жизни ухудшилось катастрофически. Люди бежали из городов, потому что им элементарно нечего есть. Инфляция исчислялась уже не на десятки, а на тысячи и десятки тысяч процентов: деньги превращались в бумагу.
И все же не стоит говорить о революции в терминах “зло” или “добро”. Революции случаются не потому, что их кто-то предсказывает, революции случаются в силу внутренней слабости политического режима. И они обычно болезненно сказываются на качестве жизни.
Чаще всего недооценивают Февраль 1917-го. Но многие его результаты мы видим и сейчас вокруг себя. Например, гражданское равноправие, религиозное и национальное равноправие, политические права женщин. В то же время проходят самые демократические выборы в мире. Идеи демократии, равноправия, широкого народного участия - это все то, что 1917 год не только провозглашает, но и пытается реализовать на практике.
Солдаты с революционным лозунгом в феврале 1917 года
Сейчас все по-другому?
Мнение №1: В год 100-летия революции Россия дальше, чем когда-либо, от возможности повторения тех событий.
Мнение №2: Власти совершают все те же ошибки, что раньше. Новая революция не за горами.
- Революции возникают, никого не спрашивая. Революцию 1917 года в обществе, в целом, поджидали: было ощущение, что что-то должно произойти. Было ощущение некоторой неправильности, которая должна быть сметена стихией. Другое дело, что никто не подозревал, каков будет масштаб этой стихии и ее последствия.
С другой стороны, бывают иного рода ситуации. Когда произошла революция в 1905-1906 году - ее как раз очень мало кто ждал - она пришла совершенно неожиданно, не все поняли, что она началась, а позже не все поняли, что она закончилась.
То есть революции бывают разные, но они возникают тогда, когда власть оказывается неадекватной вызовам времени.
К сожалению, мы все эти процессы можем отследить только пост фактум. Такого рода исследования сродни патологоанатомическомv: мы уже видим результаты, можем разобраться, в чем причина и объяснить, почему так. А в процессе заболевания диагностировать что-либо можно только в высшей степени условно.
Участница демонстрации коммунистов 1 мая 2012 года
Кирилл СОЛОВЬЕВ - историк, д. и. н. Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, профессор кафедры истории и теории исторической науки факультета истории, политологии и права ИАИ РГГУ, профессор кафедры теории и истории права факультета права НИУ ВШЭ. Консультант проекта М.Зыгаря "1917". Автор более 280 научных публикаций.
В область научных интересов входят политическая история России XIX - начала XX века, партийная система Российской империи начала XX века, история парламентаризма.
http://w.histrf.ru/articles/article/show/soloviov_kirill_andrieievich
Anews, 02.11.2017
http://www.anews.com/p/79534402-kak-i-pochemu-pogibla-rossijskaya-imperiya-istorik-o-revolyucii-1917-goda/