ИЗ СТАРОГО - Историк Юрий ПИВОВАРОВ: Суд идет? (авг 2015) (+ историк Ирина ПАВЛОВА)
В России произошла банализация зла. Трибунал над сталинизмом и Сталиным - попытка хоть как-то этому противостоять
25 июня этого [2015] года состоялась пятая сессия Конгресса интеллигенции. На ней было принято обращение провести «Общественный трибунал над сталинизмом, Сталиным и его ближайшим окружением» (настоящий суд - с судебной коллегией, обвинением, защитой). Его подписали многие (в том числе и я). Но некоторые положения этого обращения вызвали у меня вопросы.
К примеру: судить Сталина и его приспешников «в соответствии с нормами советского права». Для меня это сомнительно. При этом в проекте «Устава общественного трибунала…», представленного на сессии, с одной стороны, говорится о применении уголовного законодательства «периода правления Сталина» (1929-1953), с другой - о последующей передаче «материалов в уполномоченный орган государственной власти для принятия процессуальных решений в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ». Мне трудно представить, как можно судить Сталина (и любого другого деятеля прошлого) с позиций законодательства сегодняшнего дня. Что касается применения к Сталину законов эпохи его правления, то об этом - предлагаемый текст. Но чтобы не было двусмысленностей, скажу: мои соображения носят характер замечаний на полях. В целом же я поддерживаю инициативу Конгресса интеллигенции.
Поначалу несколько соображений по поводу предмета разбирательства. С моей точки зрения, Сталин не может быть поставлен в один ряд с Молотовым, Кагановичем и др. И дело здесь не в масштабе преступлений и ответственности за них. Зададимся вопросом: не покончи Гитлер самоубийством, попади он в руки союзников, Нюрнбергский трибунал прошел бы в том же формате или нет? Думаю, было бы иначе. Кейтель, Шахт, Риббентроп и даже Геринг - это одно, а Гитлер - иное. Их судили за конкретные преступления. Для Гитлера это не просто «мелковато», это - ни о чем, не по адресу.
Объясню, что имею в виду. «Дуче» и «фюрер» переводятся на русский как «вождь». Не государственные деятели, не политики, но - вожди. Что-то из прошлого: вожди племен. Эти последние, как правило, совмещали в себе сакральную, властную, хозяйственную и иные функции. В силу определенных исторических обстоятельств они оказались возможными и даже востребованными в России, Италии, Германии, некоторых других странах. Глубокое разочарование в наступающей Современности (Modernity), с ее демократией, рынком, нестабильностью и неуверенностью в завтрашнем днем, плюс куча нерешенных проблем дня вчерашнего, плюс разрушительные последствия Первой мировой позволили этим «вождям» захватить власть.
Общим для Муссолини, Гитлера и Сталина была апелляция к славному прошлому. Итальянец облачался в тогу римского императора; немец обращался к реминисценциям из истории древних германцев; русский, позже других, но все же устремил свой взор к «нашим великим предкам» (более всего, видимо, был солидарен с Иваном Грозным). Подчеркнем: дуче и фюрер опирались на дохристианское, языческое бытие своих народов; генеральный секретарь - просто на прошлое, словно не замечая в нем христианства и церкви (кстати, к языческим временам он и не мог обратиться - по причине сравнительной краткости нашей дохристианской истории).
Однако все три вождя жили в обществах христианского типа. И хотели они этого или нет, были «вписаны» в структуру именно такого мира. Который в тот момент переживал кризис - самопонимания, самоидентификации, веры, наконец (в Италии в меньшей степени). Народы, разуверившись во всем, ждали «спасителей». И они явились. На них в значительной мере были перенесены упования страждущих. Эти выродки были в глазах людей христами. Их образы заняли в душах итальянцев и немцев место Христа. В Германии-то просто говорили о Гитлере как о явлении арийского Христа. Движение «немецких христиан», в которое вошло до четверти протестантских священников, утверждало, что Гитлер есть явление миру и в мир «арийского Христа». Муссолини было сложнее. Через «дорогу» находился Ватикан с Папой, а через другую - король.
У нас иная история. Наместником Бога, Христа традиционно был царь: царь - священник, царь - живая икона. Но царизм рухнул, а «неудачника, недотепу, подкаблучника Николашку» пристрелили (вместе с наследником). Душа же народа по-прежнему жаждала царя - спасителя, избавителя, грозного и справедливого. Сталин прекрасно справился с этой ролью. В России хорошо известно, что мать Сталина мечтала видеть его священником. И мать Гитлера своего сына - тоже. Не знаю, догадывался ли бывший семинарист, что в сознании народа, в опустошенной его психологии он занял место Божественного Царя. Но и одновременно реализовал многостолетний народный запрос на царя мужицкого - и это включил в свой образ (человек из народа, в заношенных полувоенных кителях и в сапогах с заплатами). Кстати, народ простил ему и гонения на церковь, и уничтожение крестьянства и прочее.
Такого рода персонажи не подлежат суду. Даже Нюрнбергскому. Проблема в том, что хотят «разобраться» с историческим Сталиным, а он уже давно устойчивый миф. Из тех, на которых строится общественное самопонимание. Борясь со Сталиным-преступником, мы мало затрагиваем миф - опасный, разрушительный.
Скажу больше. В значительной степени я согласен с тем, что говорят о Сталине его поклонники: только у них все это вызывает восторг, а у меня - ужас и отвращение. Для них Сталин и есть русская идея. В нем воплотилось всё - и «Третий Рим», и «Православие. Самодержавие. Народность» (выяснилось, что именно он возродил церковь из мертвых, а гнали ее исключительно кагановичи и губельманы), и вековечная коммунистическая мечта русского народа. Иными словами, пока власть и интеллектуалы пытались сформулировать национальную идею, люди нашли ее своими сердцами. Разумеется, какого-то официального одобрения верхов пока ожидать не приходится (что будет дальше, мы не знаем). Да, в общем, и не надо. Ведь Сталин - это «наша» сокровенная любовь, а не показуха или нечто навязанное. Когда-то Ленин утверждал, что Россия выстрадала марксизм. Оказалось: ошибся. «Мы» выстрадали Сталина.
Сегодня (может, «завтра» будет иначе) никакой, даже самый убедительный и доказательный, рассказ о преступлениях Сталина не поколеблет его культа у большой части населения России. Ведь настоящей, действенной, рассчитанной на поколения (да-да!) десталинизации, декоммунизации, десоветизации не было (и не предвидится). Через 10 лет после окончания войны (1955 г.) в Западной Германии был проведен опрос на предмет отношения к Гитлеру. Так вот, более 50% людей положительно оценили личность и деятельность тевтонского людоеда. После стольких усилий союзников, немецких демократов, после уничтоженной и униженной страны, после ее небывалого поражения, после экономического возрождения, после тотальной и жесткой денацификации (К примеру, программа «Re-Education» предполагала принудительные экскурсии в места массовых убийств, демонстрацию в кинотеатрах зарубежных фильмов о концлагерях. Через общенациональную антинацистскую систему «Politische Bildung» прошло практически все население ФРГ) немцы (в своем большинстве) сохранили любовь к Гитлеру. Да и не только к этому «взбесившемуся неотесанному плебею» (Т.Манн). В 1959-1960 гг. в Западной Германии прошли весьма многочисленные антисемитские погромы. Около 20% опрошенных граждан заявили тогда, что евреи отчасти сами виноваты в том, что их убивали. Кстати, и Муссолини у немалого числа итальянцев вполне себе герой и «отец народа». Что про нас-то говорить!
А каково отношение власти к Сталину-мифу? С одной стороны, он вроде бы должен мешать ныне начальствующим. Можно проиграть при сравнении. Но с другой - выдвинув Войну на место центрального события русской истории, они, безусловно, возвели его на самый высокий пьедестал. Если важнейшее в нашем прошлом (и настоящем!) Война, а Сталин, что бы там ни говорили его противники, главный в ней, то и получается… Я несколько раз писал о том, что современный русский режим имеет своим происхождением Великую Отечественную - там его корни. И там он черпает историческую легитимность. Следовательно, Сталин - источник нынешней власти, «столп и утверждение». Поэтому сталинский миф, что бы негативного о сталинизме ни говорили в разное время российские лидеры, - «живая вода» властной системы середины 10-х годов XXI века.
Каковы мои возражения против того, чтобы Сталина (да и всех его приспешников) судить по советским законам? Если мы пойдем на это, то придадим советскому «праву» (законам) статус права. То есть мы легитимизируем и легализуем советскую систему. Ведь логика здесь такова. Мы показываем, что Сталин нарушал советские законы, что он - преступник. Следовательно, автоматически признаем советские законы и утверждаем наличие в СССР правопорядка. Тогда все сводится к старому, прозвучавшему в докладе Н.С. Хрущева на ХХ съезде тезису: нарушение социалистической законности.
Вообще-то, конечно, имеется некая высшая элегантность в «советском» суде над Сталиным. Он убивал «нас» статьями своего законодательства, теперь мы найдем статьи для него. Его же удавкой - его же. Да, но таким образом Сталин отделяется от тогдашних законов. А он и есть эти законы. Иосиф Виссарионович не нарушал социалистическую законность, но - воплощал. Другое дело, что она и была абсолютным нарушением нормальной законности. Причем не какой-то «абстрактной», а выработанной в ходе эволюции европейско-христианского исторического субъекта («элементом» которого, вне сомнения, являются и русские).
Попутно замечу: советское законодательство принципиально отличалось от национал-социалистического. Гитлер не отменил Веймарской конституции 1919 года и «буржуазного» правопорядка. Были внесены очень важные «тоталитарные» изменения, калечившие нормальную правовую систему. С годами «правоприменение» становилось все более насильственно-террористическим. Специалисты говорили о двух государствах в рамках Третьего рейха: традиционного Веймарского и нового национал-социалистического. Причем пространство первого постоянно сужалось. И тем не менее сохранялись остатки правовой государственности.
Большевики же, что хорошо известно, начали с принципиального отказа от ценностей цивилизованного мира. Отрицались религия, государство, право, семья, частная собственность, деньги, etc. Жизнь оказалась сильнее. Что-то пришлось вернуть - правда, в искалеченном виде. Это касается и юридической материи.
Внешне имелись конституции (1918, 1924, 1936 годов), законы, суды, прокуроры, адвокаты. Но право не возвратилось в советское общество. (Речь даже не о чисто террористических законах, подзаконных актах, постановлениях и т.д.) Приведем пример КПСС (РКП(б), ВКП(б)). В Конституции 1936 года о ней говорится как о правящей силе в советском обществе (правда, лишь в глубине текста и мимоходом; это в Основном законе 1977 года появится шестая, памятная, статья). Действительно, коммунисты верховодили во всем. Только вот одна неувязочка. С 1917-го по 1991 год в СССР не был принят Закон о коммунистической партии. Поэтому даже в рамках советского права это была нелегальная, нелегитимная организация. Конституционные тексты 1936-го и 1977-го провозглашали господство не существовавшей в правовом пространстве организации. Парадоксальным образом, некую легитимность КПСС придал Указ Б.Н.Ельцина о запрете деятельности этой «партии» на территории (тогда еще) РСФСР. Ведь нельзя же юридически запретить то, чего юридически не существует. Эдакая посмертная легитимизация и легализация.
В отличие от сталинского Союза, в гитлеровском Рейхе уже в 1934 году был принят Закон об НСДАП («корпорация публичного права»). То же касается правового статуса первого лица в Союзе и в Рейхе. Никакого генерального секретаря в конституционных текстах и законодательстве нет и в помине. В проекте «Устава…» говорится о «превышении должностных полномочий». Но какие должностные полномочия были у главы нелегальной по этому самому праву партии? А вот Гитлер озаботился своим правовым положением. 1 августа 1934 года внес изменение в Веймарскую конституцию: «Законом о главе Германского рейха» он объявлялся одновременно и рейхспрезидентом, и рейхсканцлером. 2 августа 1934 года, в день, когда умер Гинденбург, Гитлер упразднил пост президента, теперь он был «фюрер и рейхсканцлер».
Да, вдогонку. Закона о КГБ у нас тоже никогда не было. И нигде в «правовых» документах эта организация не упоминалась. Нелегалы…
Тем не менее, принимая во внимание всю проблематичность идеи трибунала, полагаю любое противодействие Сталину, сталинизму оправданным. Более того, необходимым. Это протест против сталинизации нашей жизни и власти. Необходимо использовать каждый шанс, каждую инициативу (даже если не всегда согласны с конкретной формой противостояния).
Убежден, к этому нас подвигает ситуация. Сегодня мы переживаем возрождение и новый расцвет «культа» Сталина. Он действительно не остался в прошлом, а растворился в будущем (нашем настоящем). Общество снизу доверху пронизано его мифом. И современный режим в своей эволюции, не исключено, «встретится» со Сталиным. Не случайно современники отмечают расширение сталинских практик в российской повседневности. В чем же дело?
Поскольку десталинизация всерьез не состоялась, то активизировался противоположный процесс. В этом - раньше мы просто не могли это знать - закономерность эволюции посттоталитарных обществ. Они либо становятся нетоталитарными, либо имеют тенденцию двигаться вспять, к новому изданию тоталитаризма. В явном виде это происходит только в России. Историческая судьба ее, видимо, такова: сами первые сотворили тоталитарное устройство, сами и должны выползать из него. Нашим бывшим солагерникам из Центрально-Восточной Европы повезло: их включили в европейские и евроатлантические структуры, тем самым купировав возможность реставрации. Впрочем, все справедливо: без СССР тоталитарные режимы там мало представимы; да и были они в целом помягче, покороче, и в той или иной мере в них сохранились некоторые элементы гражданского общества. Но - внимание! - в тех сегментах и социальных группах этих бывших «наших», в которых по той или иной причине детоталитаризация оказалась поверхностной, можно обнаружить процессы, схожие с российскими; к примеру - Восток Германии, Венгрия, отчасти Польша.
При подготовке трибунала над Сталиным, вне зависимости от нашего желания, возникают аллюзии на Нюрнбергский трибунал. Все понимают гигантскую разницу ситуаций, но тем не менее… Ведь иных значимых прецедентов нет. Оставив в стороне целый ряд наблюдений и рассуждений по поводу Нюрнберга, обращу внимание на его схожесть с ХХ съездом КПСС (сразу же посыплются возражения, подождите…). Скажу резче: это и есть русский Нюрнберг, другого не будет, другой невозможен. Но в чем схожесть?
И там, и там речь шла не об обвинениях, основанных на определенном законодательстве, но об апелляции к естественному праву. Про тот Нюрнберг это хорошо известно, однако разве и «наш» прошел не по этому пути? Конечно, в устах Н.С.Хрущева обвинение Сталина в «нарушении социалистической законности» и ленинских норм жизни и было по существу доступным для него и его соратников обращением к «естественному праву». Их естественному праву. Неким туманно-гуманным (надуманным) высшим ценностям. Это можно оспорить и брезгливо отбросить. Но я бы так не делал. Типологическая схожесть, с моей точки зрения, безусловна. И многое объясняет в нашей истории и месте в ней ХХ съезда.
Далее. В чем сегодняшняя особость сталинизма и Сталина-мифа? До смерти тирана сталинизм был всем и был, так сказать, естественным состоянием общества. В 1956 году его объявили неким нарушением абсолютно правильного порядка. То есть сузили, сократили до «нарушения соцзаконности». Тем самым маргинализировали некоторые его черты и отделили от хорошего, правильного. Так или иначе, произошло - до определенной степени, конечно - противопоставление сталинских ошибок/преступлений и «успешного строительства социализма». И во временнóм отношении ограничили сталинизм: рубеж 20-30-х до начала 50-х. Причем война 1941-1945 годов, по сути, вычиталась. В этот период «плохое сталинское» хоть и было, но играло значительно меньшую роль.
Во времена Леонида Ильича Сталина и сталинизм почти реабилитировали, но все-таки отделяли от прекрасного настоящего. Во всяком случае, полностью не впускали сталинское в современность. В 90-е оно пережило худшее: дискредитировалось, разоблачалось, отвергалось.
Но с началом века, отчасти мы уже говорили об этом, дело пошло на поправку. Более того, сложилась качественно новая ситуация (это - важнейшее). Власть и значительная часть общества, признав преступления, включили Сталина и сталинизм в великую русскую историю и современность. Вернули их. Причем сделано это было весьма искусно. Вот очередной телесериал, в нем обязательно Сталин и его подручные, никто не скрывает их жестокости и, может даже, злодейства, но и не «замалчивает» их незаменимую историческую роль. «Шекспировская» картинка. Исторические хроники. Да, лилась кровь (а где и когда не лилась?!), да, были незаконно репрессированные (а где и когда их не было?!), да, … и т.д. Но - мы построили, мы победили, мы первыми в мире…
Думаю, таких прочных позиций у Сталина и сталинизма не было никогда. Даже в период их, казалось бы, абсолютного владычества. Тогда, пусть и скрывая (даже от себя), очень многие страдали от боли, страха, неопределенности. Тогда сияющий мир, запечатленный советским кинематографом, в одночасье мог смениться каким-нибудь Дубровлагом. Ну а повседневный ужас коммуналки, барака, голодной деревни, изнурительного труда, безденежья, совершенной социальной и правовой незащищенности (это не по книжкам - автобиографическое) был сутью человеческой жизни.
Теперь же ничего этого нет. Нет даже саднящей памяти об этом. Носители боли в основном вымерли. Остался кинематограф. В разных смыслах этого слова…
Как судить Сталина за конкретные преступления? Да, «мы» их признали, осуждаем, сочувствуем. Но ведь Сталин этим не исчерпывается. Это наша победа, наша мощь, наша гордость. В конечном счете жизнь и судьба. Как же от этого отказываться?!
Россия сотворила свой исторический компромисс: она согласилась с тем, что в Сталине и сталинизме имелись позорно-преступные черты, и включила это зло в свое понимание добра, нормы, истории. Она сегодня не отдаст Сталина, поскольку без него народ неполный (так сегодня понимает себя народ). Произошла, как говорила по другому поводу Ханна Арендт, банализация зла. В смысле: ну с кем не бывает, а в целом замечательная жизнь и люди.
Предполагаю: как социальная затея трибунал провалится. Никаких правовых последствий не будет. Но, убежден, будет приобретен новый и бесценный опыт разоблачения зла. Будет сделан - какой-никакой - шаг в десталинизации сознания граждан России. Будет заявлено громкое «нет!» фактической сталинизации власти и социума. Преподаватели социально-гуманитарных дисциплин средней и высшей школы (из тех, кто действительно любит свою родину) получат дополнительную аргументацию и информацию, необходимую для антисталинских прививок молодежи.
И главное, что мы должны осознать: борьба со Сталиным и сталинизмом - это противостояние свертыванию свободы в нашей стране. Это противостояние тому, чтобы вновь не стала актуальной горькая истина середины ХХ века: вологодский конвой шуток не понимает.
Юрий ПИВОВАРОВ, академик РАН
Юрий ПИВОВАРОВ - историк. Окончил МГИМО МИД СССР. Академик историко-филологического отделения РАН по специальности "Российская история", доктор политических наук.
В 1998-2015 - директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, с 27 апреля 2015 - научный руководитель ИНИОН. С 2010 - зав. кафедрой сравнительной политологии факультета политологии МГУ. Профессор МГУ, МГИМО и РГГУ. В 2001-2004 - президент Российской ассоциации политической науки (РАПН), с 2007 - председатель Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории.
Чрезвычайно редкий тип академика-либерала, к тому же сравнительно молодого для своей среды: по понятным причинам в РАН не жалуют "молодых реформаторов", лишивших академию ресурсного обеспечения. Пивоваров чрезвычайно критически относится к действительности, склонен развенчивать исторические, в том числе либеральные, мифы, высоко ценит эпохи реформ - как второй половины XIX - начала ХХ века, так и конца ушедшего столетия.
Основные направления научных исследований: история русской общественно-политической мысли, история политической культуры и государственности России, сравнительно-исторический анализ политической мысли и политической культуры России и Запада, теория и методология гуманитарного знания.
Автор около 500 научных публикаций, в том числе 8 монографий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пивоваров,_Юрий_Сергеевич
"Новая газета", 28.08.2015
https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/08/28/65395-sud-idet
Примечание: все выделения в тексте - мои.
СМ. ТАКЖЕ:
Историк Ирина ПАВЛОВА: Нюрнберг для России (июль 2015)
Либеральная общественность в России, а точнее в Москве, вновь выступила с идеей суда над Сталиным.
<> В стране вот уже 15 лет в модернизированном виде возрождена сталинская модель управления страной, в которой нет никакой нормальной, т.е. гражданской связи между обществом и государством и нет никакой реальной демократизации. И почти 20 лет идёт целенаправленная спецоперация по возвеличиванию образа Сталина-государственника и внедрению этого образа в общественное сознание. А один из авторов обращения господин Шаблинский, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и по правам человека, только сейчас заметил «попытки сегодняшней власти возродить культ Сталина».
Авторы обращения толкуют о каком-то гражданском обществе, которое «должно взять на себя бремя выяснения правовой ответственности Сталина и его ближайших соратников за наиболее ужасные преступления». Где они увидели это гражданское общество? Тем более такое гражданское общество, которое возьмёт на себя «бремя выяснения» правды о своём прошлом?
В бесконечных разговорах о Сталине в современной России до сих пор раскручивалась простая дихотомия: Сталин - преступник, у которого руки по локоть в крови и Сталин - государственник, строитель Державы и Победитель. В результате оказались похоронены главные вопросы сталинского периода, а именно, вопрос о сталинской модели управления страной и вопрос о подготовке СССР к войне с Западом.
<> Россия не готова к проведению такого суда. Здесь нет реальных общественных сил и самостоятельных гражданских структур, способных предложить и отстаивать иной, не государственнический, а гражданский подход к собственной истории. Такой суд должен быть результатом потребности общества в переосмыслении как своей истории, так и своих отношений с властью. Тогда сам факт такого суда стал бы символом пройденного обществом пути к свободе, символом его зрелости и гражданственности. Сегодня никаких предпосылок для этого не просматривается.
ПОЛНОСТЬЮ http://ivpavlova.blogspot.ru/2015/07/blog-post_50.html
Нашей юности полет. Сталинское будущее России (май 2013)
<> Современная ситуация такова, что даже у людей, которые безусловно осуждают Сталина за репрессии, ассоциируемые с его именем, модель государственного управления Россией не вызывает принципиального отторжения. Мало кто в стране принципиально против огосударствления - в нем видится "особый" исторический путь России. После разочарований 1990-х, а сегодня еще и в результате разочарования в западной цивилизации многие по меньшей мере снисходительно относятся к советской реальности 1930-1950-х годов. Тогда, мол, был порядок, в целом справедливо наказывали за совершенные преступления, держали в страхе начальников, правильно расправились с "пятой колонной", а главное, тогда страна поднималась, побеждала и все ее боялись.
Популярность сталинского мифа - это диагноз и одновременно приговор: власти, так называемым реформаторам, обществу, а особенно интеллигенции.
<> с энтузиазмом участвовали в инспирированной сверху ресталинизации. А процесс этот начался не вчера. Он идет уже более 15 лет - с середины 1990-х, когда верховная власть поставила задачу поиска "национальной идеи" и когда обозначился принципиальный поворот к так называемой объективиcтcкой историографии советского общества. Это конкретные люди, имена которых хорошо известны, писали и издавали массовым тиражом красочно оформленные книги о Сталине-государственнике. Это они делали ностальгические документальные и художественные фильмы о советской эпохе и о Сталине, заполонившие российские экраны. Это их стараниями в головах людей оказались крепко-накрепко связаны "Сталин" и "Победа", это их усилиями в массовое сознание вбиты клише о неоднозначности сталинской эпохи, о том, что все это "наша история" и об исторической ценности сталинской модернизации. Это они не просто воспели, а гламуризировали сталинскую эпоху.
<> Сталинская модель действительно почти идеальна. Но это модель чего? Управления страной? Развития общества? Нет, удержания власти группой лиц, оказавшихся в данный момент у власти. Да, в основе этой модели лежат российские исторические традиции, но именно при Сталине эта государственническая модель получила свое законченное выражение. Верховная власть действует в своей стране как захватчик на оккупированной территории, в обстановке строжайшей секретности. А население живет на положении заложника - под надзором спецслужб и других силовых структур, даже не осознавая этого своего положения. Владимир Путин решил задачу удержания власти своей корпорацией даже успешнее Сталина, потому что в условиях информационного общества массовое насилие и не требуется. Можно, как говорил Глеб Павловский в бытность советником у Путина, и без него создавать у населения ситуацию массового помрачения.
<> в сознание народа за эти годы успешно внедрен миф о безальтернативности его исторической судьбы, его обреченности быть государственным народом, находящимся в полной зависимости от верховной власти.
И не надо обманывать себя и других: сегодня нечего противопоставить сложившейся ситуации. <> я не вижу никаких условий - ни исторических, ни ментальных, ни социальных - для появления в России такого [гражданского] общества. Как и оппозиции - в том виде, в котором оба этих явления сложились на Западе. В условиях утвердившейся вертикали власти и всевластия спецслужб они появиться не могут. Любое самостоятельно возникшее снизу протестное движение было бы пресечено в зародыше. Действующая власть явно извлекла для себя уроки из исторического прошлого.
<> Правда исторического момента состоит в том, что поклонники Сталина и продолжатели его политической практики победили в современной России. И это не старики-пенсионеры, как пытаются представить дело многие интеллектуалы. Это молодежь, выросшая в обстановке ресталинизации и впитавшая все эти клише о Сталине. И это не "гниющая путинская империя", как считает Валерия Новодворская. Это режим, переходящий сегодня из стадии становления в стадию укрепления. Если не прятать голову в песок, а трезво смотреть на российскую действительность, то придется признать: будущее России сегодня принадлежит сталинизированному молодому поколению.
ПОЛНОСТЬЮ http://ivpavlova.blogspot.ru/2015/07/blog-post_55.html
25 июня этого [2015] года состоялась пятая сессия Конгресса интеллигенции. На ней было принято обращение провести «Общественный трибунал над сталинизмом, Сталиным и его ближайшим окружением» (настоящий суд - с судебной коллегией, обвинением, защитой). Его подписали многие (в том числе и я). Но некоторые положения этого обращения вызвали у меня вопросы.
К примеру: судить Сталина и его приспешников «в соответствии с нормами советского права». Для меня это сомнительно. При этом в проекте «Устава общественного трибунала…», представленного на сессии, с одной стороны, говорится о применении уголовного законодательства «периода правления Сталина» (1929-1953), с другой - о последующей передаче «материалов в уполномоченный орган государственной власти для принятия процессуальных решений в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ». Мне трудно представить, как можно судить Сталина (и любого другого деятеля прошлого) с позиций законодательства сегодняшнего дня. Что касается применения к Сталину законов эпохи его правления, то об этом - предлагаемый текст. Но чтобы не было двусмысленностей, скажу: мои соображения носят характер замечаний на полях. В целом же я поддерживаю инициативу Конгресса интеллигенции.
Поначалу несколько соображений по поводу предмета разбирательства. С моей точки зрения, Сталин не может быть поставлен в один ряд с Молотовым, Кагановичем и др. И дело здесь не в масштабе преступлений и ответственности за них. Зададимся вопросом: не покончи Гитлер самоубийством, попади он в руки союзников, Нюрнбергский трибунал прошел бы в том же формате или нет? Думаю, было бы иначе. Кейтель, Шахт, Риббентроп и даже Геринг - это одно, а Гитлер - иное. Их судили за конкретные преступления. Для Гитлера это не просто «мелковато», это - ни о чем, не по адресу.
Объясню, что имею в виду. «Дуче» и «фюрер» переводятся на русский как «вождь». Не государственные деятели, не политики, но - вожди. Что-то из прошлого: вожди племен. Эти последние, как правило, совмещали в себе сакральную, властную, хозяйственную и иные функции. В силу определенных исторических обстоятельств они оказались возможными и даже востребованными в России, Италии, Германии, некоторых других странах. Глубокое разочарование в наступающей Современности (Modernity), с ее демократией, рынком, нестабильностью и неуверенностью в завтрашнем днем, плюс куча нерешенных проблем дня вчерашнего, плюс разрушительные последствия Первой мировой позволили этим «вождям» захватить власть.
Общим для Муссолини, Гитлера и Сталина была апелляция к славному прошлому. Итальянец облачался в тогу римского императора; немец обращался к реминисценциям из истории древних германцев; русский, позже других, но все же устремил свой взор к «нашим великим предкам» (более всего, видимо, был солидарен с Иваном Грозным). Подчеркнем: дуче и фюрер опирались на дохристианское, языческое бытие своих народов; генеральный секретарь - просто на прошлое, словно не замечая в нем христианства и церкви (кстати, к языческим временам он и не мог обратиться - по причине сравнительной краткости нашей дохристианской истории).
Однако все три вождя жили в обществах христианского типа. И хотели они этого или нет, были «вписаны» в структуру именно такого мира. Который в тот момент переживал кризис - самопонимания, самоидентификации, веры, наконец (в Италии в меньшей степени). Народы, разуверившись во всем, ждали «спасителей». И они явились. На них в значительной мере были перенесены упования страждущих. Эти выродки были в глазах людей христами. Их образы заняли в душах итальянцев и немцев место Христа. В Германии-то просто говорили о Гитлере как о явлении арийского Христа. Движение «немецких христиан», в которое вошло до четверти протестантских священников, утверждало, что Гитлер есть явление миру и в мир «арийского Христа». Муссолини было сложнее. Через «дорогу» находился Ватикан с Папой, а через другую - король.
У нас иная история. Наместником Бога, Христа традиционно был царь: царь - священник, царь - живая икона. Но царизм рухнул, а «неудачника, недотепу, подкаблучника Николашку» пристрелили (вместе с наследником). Душа же народа по-прежнему жаждала царя - спасителя, избавителя, грозного и справедливого. Сталин прекрасно справился с этой ролью. В России хорошо известно, что мать Сталина мечтала видеть его священником. И мать Гитлера своего сына - тоже. Не знаю, догадывался ли бывший семинарист, что в сознании народа, в опустошенной его психологии он занял место Божественного Царя. Но и одновременно реализовал многостолетний народный запрос на царя мужицкого - и это включил в свой образ (человек из народа, в заношенных полувоенных кителях и в сапогах с заплатами). Кстати, народ простил ему и гонения на церковь, и уничтожение крестьянства и прочее.
Такого рода персонажи не подлежат суду. Даже Нюрнбергскому. Проблема в том, что хотят «разобраться» с историческим Сталиным, а он уже давно устойчивый миф. Из тех, на которых строится общественное самопонимание. Борясь со Сталиным-преступником, мы мало затрагиваем миф - опасный, разрушительный.
Скажу больше. В значительной степени я согласен с тем, что говорят о Сталине его поклонники: только у них все это вызывает восторг, а у меня - ужас и отвращение. Для них Сталин и есть русская идея. В нем воплотилось всё - и «Третий Рим», и «Православие. Самодержавие. Народность» (выяснилось, что именно он возродил церковь из мертвых, а гнали ее исключительно кагановичи и губельманы), и вековечная коммунистическая мечта русского народа. Иными словами, пока власть и интеллектуалы пытались сформулировать национальную идею, люди нашли ее своими сердцами. Разумеется, какого-то официального одобрения верхов пока ожидать не приходится (что будет дальше, мы не знаем). Да, в общем, и не надо. Ведь Сталин - это «наша» сокровенная любовь, а не показуха или нечто навязанное. Когда-то Ленин утверждал, что Россия выстрадала марксизм. Оказалось: ошибся. «Мы» выстрадали Сталина.
Сегодня (может, «завтра» будет иначе) никакой, даже самый убедительный и доказательный, рассказ о преступлениях Сталина не поколеблет его культа у большой части населения России. Ведь настоящей, действенной, рассчитанной на поколения (да-да!) десталинизации, декоммунизации, десоветизации не было (и не предвидится). Через 10 лет после окончания войны (1955 г.) в Западной Германии был проведен опрос на предмет отношения к Гитлеру. Так вот, более 50% людей положительно оценили личность и деятельность тевтонского людоеда. После стольких усилий союзников, немецких демократов, после уничтоженной и униженной страны, после ее небывалого поражения, после экономического возрождения, после тотальной и жесткой денацификации (К примеру, программа «Re-Education» предполагала принудительные экскурсии в места массовых убийств, демонстрацию в кинотеатрах зарубежных фильмов о концлагерях. Через общенациональную антинацистскую систему «Politische Bildung» прошло практически все население ФРГ) немцы (в своем большинстве) сохранили любовь к Гитлеру. Да и не только к этому «взбесившемуся неотесанному плебею» (Т.Манн). В 1959-1960 гг. в Западной Германии прошли весьма многочисленные антисемитские погромы. Около 20% опрошенных граждан заявили тогда, что евреи отчасти сами виноваты в том, что их убивали. Кстати, и Муссолини у немалого числа итальянцев вполне себе герой и «отец народа». Что про нас-то говорить!
А каково отношение власти к Сталину-мифу? С одной стороны, он вроде бы должен мешать ныне начальствующим. Можно проиграть при сравнении. Но с другой - выдвинув Войну на место центрального события русской истории, они, безусловно, возвели его на самый высокий пьедестал. Если важнейшее в нашем прошлом (и настоящем!) Война, а Сталин, что бы там ни говорили его противники, главный в ней, то и получается… Я несколько раз писал о том, что современный русский режим имеет своим происхождением Великую Отечественную - там его корни. И там он черпает историческую легитимность. Следовательно, Сталин - источник нынешней власти, «столп и утверждение». Поэтому сталинский миф, что бы негативного о сталинизме ни говорили в разное время российские лидеры, - «живая вода» властной системы середины 10-х годов XXI века.
Каковы мои возражения против того, чтобы Сталина (да и всех его приспешников) судить по советским законам? Если мы пойдем на это, то придадим советскому «праву» (законам) статус права. То есть мы легитимизируем и легализуем советскую систему. Ведь логика здесь такова. Мы показываем, что Сталин нарушал советские законы, что он - преступник. Следовательно, автоматически признаем советские законы и утверждаем наличие в СССР правопорядка. Тогда все сводится к старому, прозвучавшему в докладе Н.С. Хрущева на ХХ съезде тезису: нарушение социалистической законности.
Вообще-то, конечно, имеется некая высшая элегантность в «советском» суде над Сталиным. Он убивал «нас» статьями своего законодательства, теперь мы найдем статьи для него. Его же удавкой - его же. Да, но таким образом Сталин отделяется от тогдашних законов. А он и есть эти законы. Иосиф Виссарионович не нарушал социалистическую законность, но - воплощал. Другое дело, что она и была абсолютным нарушением нормальной законности. Причем не какой-то «абстрактной», а выработанной в ходе эволюции европейско-христианского исторического субъекта («элементом» которого, вне сомнения, являются и русские).
Попутно замечу: советское законодательство принципиально отличалось от национал-социалистического. Гитлер не отменил Веймарской конституции 1919 года и «буржуазного» правопорядка. Были внесены очень важные «тоталитарные» изменения, калечившие нормальную правовую систему. С годами «правоприменение» становилось все более насильственно-террористическим. Специалисты говорили о двух государствах в рамках Третьего рейха: традиционного Веймарского и нового национал-социалистического. Причем пространство первого постоянно сужалось. И тем не менее сохранялись остатки правовой государственности.
Большевики же, что хорошо известно, начали с принципиального отказа от ценностей цивилизованного мира. Отрицались религия, государство, право, семья, частная собственность, деньги, etc. Жизнь оказалась сильнее. Что-то пришлось вернуть - правда, в искалеченном виде. Это касается и юридической материи.
Внешне имелись конституции (1918, 1924, 1936 годов), законы, суды, прокуроры, адвокаты. Но право не возвратилось в советское общество. (Речь даже не о чисто террористических законах, подзаконных актах, постановлениях и т.д.) Приведем пример КПСС (РКП(б), ВКП(б)). В Конституции 1936 года о ней говорится как о правящей силе в советском обществе (правда, лишь в глубине текста и мимоходом; это в Основном законе 1977 года появится шестая, памятная, статья). Действительно, коммунисты верховодили во всем. Только вот одна неувязочка. С 1917-го по 1991 год в СССР не был принят Закон о коммунистической партии. Поэтому даже в рамках советского права это была нелегальная, нелегитимная организация. Конституционные тексты 1936-го и 1977-го провозглашали господство не существовавшей в правовом пространстве организации. Парадоксальным образом, некую легитимность КПСС придал Указ Б.Н.Ельцина о запрете деятельности этой «партии» на территории (тогда еще) РСФСР. Ведь нельзя же юридически запретить то, чего юридически не существует. Эдакая посмертная легитимизация и легализация.
В отличие от сталинского Союза, в гитлеровском Рейхе уже в 1934 году был принят Закон об НСДАП («корпорация публичного права»). То же касается правового статуса первого лица в Союзе и в Рейхе. Никакого генерального секретаря в конституционных текстах и законодательстве нет и в помине. В проекте «Устава…» говорится о «превышении должностных полномочий». Но какие должностные полномочия были у главы нелегальной по этому самому праву партии? А вот Гитлер озаботился своим правовым положением. 1 августа 1934 года внес изменение в Веймарскую конституцию: «Законом о главе Германского рейха» он объявлялся одновременно и рейхспрезидентом, и рейхсканцлером. 2 августа 1934 года, в день, когда умер Гинденбург, Гитлер упразднил пост президента, теперь он был «фюрер и рейхсканцлер».
Да, вдогонку. Закона о КГБ у нас тоже никогда не было. И нигде в «правовых» документах эта организация не упоминалась. Нелегалы…
Тем не менее, принимая во внимание всю проблематичность идеи трибунала, полагаю любое противодействие Сталину, сталинизму оправданным. Более того, необходимым. Это протест против сталинизации нашей жизни и власти. Необходимо использовать каждый шанс, каждую инициативу (даже если не всегда согласны с конкретной формой противостояния).
Убежден, к этому нас подвигает ситуация. Сегодня мы переживаем возрождение и новый расцвет «культа» Сталина. Он действительно не остался в прошлом, а растворился в будущем (нашем настоящем). Общество снизу доверху пронизано его мифом. И современный режим в своей эволюции, не исключено, «встретится» со Сталиным. Не случайно современники отмечают расширение сталинских практик в российской повседневности. В чем же дело?
Поскольку десталинизация всерьез не состоялась, то активизировался противоположный процесс. В этом - раньше мы просто не могли это знать - закономерность эволюции посттоталитарных обществ. Они либо становятся нетоталитарными, либо имеют тенденцию двигаться вспять, к новому изданию тоталитаризма. В явном виде это происходит только в России. Историческая судьба ее, видимо, такова: сами первые сотворили тоталитарное устройство, сами и должны выползать из него. Нашим бывшим солагерникам из Центрально-Восточной Европы повезло: их включили в европейские и евроатлантические структуры, тем самым купировав возможность реставрации. Впрочем, все справедливо: без СССР тоталитарные режимы там мало представимы; да и были они в целом помягче, покороче, и в той или иной мере в них сохранились некоторые элементы гражданского общества. Но - внимание! - в тех сегментах и социальных группах этих бывших «наших», в которых по той или иной причине детоталитаризация оказалась поверхностной, можно обнаружить процессы, схожие с российскими; к примеру - Восток Германии, Венгрия, отчасти Польша.
При подготовке трибунала над Сталиным, вне зависимости от нашего желания, возникают аллюзии на Нюрнбергский трибунал. Все понимают гигантскую разницу ситуаций, но тем не менее… Ведь иных значимых прецедентов нет. Оставив в стороне целый ряд наблюдений и рассуждений по поводу Нюрнберга, обращу внимание на его схожесть с ХХ съездом КПСС (сразу же посыплются возражения, подождите…). Скажу резче: это и есть русский Нюрнберг, другого не будет, другой невозможен. Но в чем схожесть?
И там, и там речь шла не об обвинениях, основанных на определенном законодательстве, но об апелляции к естественному праву. Про тот Нюрнберг это хорошо известно, однако разве и «наш» прошел не по этому пути? Конечно, в устах Н.С.Хрущева обвинение Сталина в «нарушении социалистической законности» и ленинских норм жизни и было по существу доступным для него и его соратников обращением к «естественному праву». Их естественному праву. Неким туманно-гуманным (надуманным) высшим ценностям. Это можно оспорить и брезгливо отбросить. Но я бы так не делал. Типологическая схожесть, с моей точки зрения, безусловна. И многое объясняет в нашей истории и месте в ней ХХ съезда.
Далее. В чем сегодняшняя особость сталинизма и Сталина-мифа? До смерти тирана сталинизм был всем и был, так сказать, естественным состоянием общества. В 1956 году его объявили неким нарушением абсолютно правильного порядка. То есть сузили, сократили до «нарушения соцзаконности». Тем самым маргинализировали некоторые его черты и отделили от хорошего, правильного. Так или иначе, произошло - до определенной степени, конечно - противопоставление сталинских ошибок/преступлений и «успешного строительства социализма». И во временнóм отношении ограничили сталинизм: рубеж 20-30-х до начала 50-х. Причем война 1941-1945 годов, по сути, вычиталась. В этот период «плохое сталинское» хоть и было, но играло значительно меньшую роль.
Во времена Леонида Ильича Сталина и сталинизм почти реабилитировали, но все-таки отделяли от прекрасного настоящего. Во всяком случае, полностью не впускали сталинское в современность. В 90-е оно пережило худшее: дискредитировалось, разоблачалось, отвергалось.
Но с началом века, отчасти мы уже говорили об этом, дело пошло на поправку. Более того, сложилась качественно новая ситуация (это - важнейшее). Власть и значительная часть общества, признав преступления, включили Сталина и сталинизм в великую русскую историю и современность. Вернули их. Причем сделано это было весьма искусно. Вот очередной телесериал, в нем обязательно Сталин и его подручные, никто не скрывает их жестокости и, может даже, злодейства, но и не «замалчивает» их незаменимую историческую роль. «Шекспировская» картинка. Исторические хроники. Да, лилась кровь (а где и когда не лилась?!), да, были незаконно репрессированные (а где и когда их не было?!), да, … и т.д. Но - мы построили, мы победили, мы первыми в мире…
Думаю, таких прочных позиций у Сталина и сталинизма не было никогда. Даже в период их, казалось бы, абсолютного владычества. Тогда, пусть и скрывая (даже от себя), очень многие страдали от боли, страха, неопределенности. Тогда сияющий мир, запечатленный советским кинематографом, в одночасье мог смениться каким-нибудь Дубровлагом. Ну а повседневный ужас коммуналки, барака, голодной деревни, изнурительного труда, безденежья, совершенной социальной и правовой незащищенности (это не по книжкам - автобиографическое) был сутью человеческой жизни.
Теперь же ничего этого нет. Нет даже саднящей памяти об этом. Носители боли в основном вымерли. Остался кинематограф. В разных смыслах этого слова…
Как судить Сталина за конкретные преступления? Да, «мы» их признали, осуждаем, сочувствуем. Но ведь Сталин этим не исчерпывается. Это наша победа, наша мощь, наша гордость. В конечном счете жизнь и судьба. Как же от этого отказываться?!
Россия сотворила свой исторический компромисс: она согласилась с тем, что в Сталине и сталинизме имелись позорно-преступные черты, и включила это зло в свое понимание добра, нормы, истории. Она сегодня не отдаст Сталина, поскольку без него народ неполный (так сегодня понимает себя народ). Произошла, как говорила по другому поводу Ханна Арендт, банализация зла. В смысле: ну с кем не бывает, а в целом замечательная жизнь и люди.
Предполагаю: как социальная затея трибунал провалится. Никаких правовых последствий не будет. Но, убежден, будет приобретен новый и бесценный опыт разоблачения зла. Будет сделан - какой-никакой - шаг в десталинизации сознания граждан России. Будет заявлено громкое «нет!» фактической сталинизации власти и социума. Преподаватели социально-гуманитарных дисциплин средней и высшей школы (из тех, кто действительно любит свою родину) получат дополнительную аргументацию и информацию, необходимую для антисталинских прививок молодежи.
И главное, что мы должны осознать: борьба со Сталиным и сталинизмом - это противостояние свертыванию свободы в нашей стране. Это противостояние тому, чтобы вновь не стала актуальной горькая истина середины ХХ века: вологодский конвой шуток не понимает.
Юрий ПИВОВАРОВ, академик РАН
Юрий ПИВОВАРОВ - историк. Окончил МГИМО МИД СССР. Академик историко-филологического отделения РАН по специальности "Российская история", доктор политических наук.
В 1998-2015 - директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, с 27 апреля 2015 - научный руководитель ИНИОН. С 2010 - зав. кафедрой сравнительной политологии факультета политологии МГУ. Профессор МГУ, МГИМО и РГГУ. В 2001-2004 - президент Российской ассоциации политической науки (РАПН), с 2007 - председатель Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории.
Чрезвычайно редкий тип академика-либерала, к тому же сравнительно молодого для своей среды: по понятным причинам в РАН не жалуют "молодых реформаторов", лишивших академию ресурсного обеспечения. Пивоваров чрезвычайно критически относится к действительности, склонен развенчивать исторические, в том числе либеральные, мифы, высоко ценит эпохи реформ - как второй половины XIX - начала ХХ века, так и конца ушедшего столетия.
Основные направления научных исследований: история русской общественно-политической мысли, история политической культуры и государственности России, сравнительно-исторический анализ политической мысли и политической культуры России и Запада, теория и методология гуманитарного знания.
Автор около 500 научных публикаций, в том числе 8 монографий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пивоваров,_Юрий_Сергеевич
"Новая газета", 28.08.2015
https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/08/28/65395-sud-idet
Примечание: все выделения в тексте - мои.
СМ. ТАКЖЕ:
Историк Ирина ПАВЛОВА: Нюрнберг для России (июль 2015)
Либеральная общественность в России, а точнее в Москве, вновь выступила с идеей суда над Сталиным.
<> В стране вот уже 15 лет в модернизированном виде возрождена сталинская модель управления страной, в которой нет никакой нормальной, т.е. гражданской связи между обществом и государством и нет никакой реальной демократизации. И почти 20 лет идёт целенаправленная спецоперация по возвеличиванию образа Сталина-государственника и внедрению этого образа в общественное сознание. А один из авторов обращения господин Шаблинский, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и по правам человека, только сейчас заметил «попытки сегодняшней власти возродить культ Сталина».
Авторы обращения толкуют о каком-то гражданском обществе, которое «должно взять на себя бремя выяснения правовой ответственности Сталина и его ближайших соратников за наиболее ужасные преступления». Где они увидели это гражданское общество? Тем более такое гражданское общество, которое возьмёт на себя «бремя выяснения» правды о своём прошлом?
В бесконечных разговорах о Сталине в современной России до сих пор раскручивалась простая дихотомия: Сталин - преступник, у которого руки по локоть в крови и Сталин - государственник, строитель Державы и Победитель. В результате оказались похоронены главные вопросы сталинского периода, а именно, вопрос о сталинской модели управления страной и вопрос о подготовке СССР к войне с Западом.
<> Россия не готова к проведению такого суда. Здесь нет реальных общественных сил и самостоятельных гражданских структур, способных предложить и отстаивать иной, не государственнический, а гражданский подход к собственной истории. Такой суд должен быть результатом потребности общества в переосмыслении как своей истории, так и своих отношений с властью. Тогда сам факт такого суда стал бы символом пройденного обществом пути к свободе, символом его зрелости и гражданственности. Сегодня никаких предпосылок для этого не просматривается.
ПОЛНОСТЬЮ http://ivpavlova.blogspot.ru/2015/07/blog-post_50.html
Нашей юности полет. Сталинское будущее России (май 2013)
<> Современная ситуация такова, что даже у людей, которые безусловно осуждают Сталина за репрессии, ассоциируемые с его именем, модель государственного управления Россией не вызывает принципиального отторжения. Мало кто в стране принципиально против огосударствления - в нем видится "особый" исторический путь России. После разочарований 1990-х, а сегодня еще и в результате разочарования в западной цивилизации многие по меньшей мере снисходительно относятся к советской реальности 1930-1950-х годов. Тогда, мол, был порядок, в целом справедливо наказывали за совершенные преступления, держали в страхе начальников, правильно расправились с "пятой колонной", а главное, тогда страна поднималась, побеждала и все ее боялись.
Популярность сталинского мифа - это диагноз и одновременно приговор: власти, так называемым реформаторам, обществу, а особенно интеллигенции.
<> с энтузиазмом участвовали в инспирированной сверху ресталинизации. А процесс этот начался не вчера. Он идет уже более 15 лет - с середины 1990-х, когда верховная власть поставила задачу поиска "национальной идеи" и когда обозначился принципиальный поворот к так называемой объективиcтcкой историографии советского общества. Это конкретные люди, имена которых хорошо известны, писали и издавали массовым тиражом красочно оформленные книги о Сталине-государственнике. Это они делали ностальгические документальные и художественные фильмы о советской эпохе и о Сталине, заполонившие российские экраны. Это их стараниями в головах людей оказались крепко-накрепко связаны "Сталин" и "Победа", это их усилиями в массовое сознание вбиты клише о неоднозначности сталинской эпохи, о том, что все это "наша история" и об исторической ценности сталинской модернизации. Это они не просто воспели, а гламуризировали сталинскую эпоху.
<> Сталинская модель действительно почти идеальна. Но это модель чего? Управления страной? Развития общества? Нет, удержания власти группой лиц, оказавшихся в данный момент у власти. Да, в основе этой модели лежат российские исторические традиции, но именно при Сталине эта государственническая модель получила свое законченное выражение. Верховная власть действует в своей стране как захватчик на оккупированной территории, в обстановке строжайшей секретности. А население живет на положении заложника - под надзором спецслужб и других силовых структур, даже не осознавая этого своего положения. Владимир Путин решил задачу удержания власти своей корпорацией даже успешнее Сталина, потому что в условиях информационного общества массовое насилие и не требуется. Можно, как говорил Глеб Павловский в бытность советником у Путина, и без него создавать у населения ситуацию массового помрачения.
<> в сознание народа за эти годы успешно внедрен миф о безальтернативности его исторической судьбы, его обреченности быть государственным народом, находящимся в полной зависимости от верховной власти.
И не надо обманывать себя и других: сегодня нечего противопоставить сложившейся ситуации. <> я не вижу никаких условий - ни исторических, ни ментальных, ни социальных - для появления в России такого [гражданского] общества. Как и оппозиции - в том виде, в котором оба этих явления сложились на Западе. В условиях утвердившейся вертикали власти и всевластия спецслужб они появиться не могут. Любое самостоятельно возникшее снизу протестное движение было бы пресечено в зародыше. Действующая власть явно извлекла для себя уроки из исторического прошлого.
<> Правда исторического момента состоит в том, что поклонники Сталина и продолжатели его политической практики победили в современной России. И это не старики-пенсионеры, как пытаются представить дело многие интеллектуалы. Это молодежь, выросшая в обстановке ресталинизации и впитавшая все эти клише о Сталине. И это не "гниющая путинская империя", как считает Валерия Новодворская. Это режим, переходящий сегодня из стадии становления в стадию укрепления. Если не прятать голову в песок, а трезво смотреть на российскую действительность, то придется признать: будущее России сегодня принадлежит сталинизированному молодому поколению.
ПОЛНОСТЬЮ http://ivpavlova.blogspot.ru/2015/07/blog-post_55.html