!! Министр культуры В.Мединский, его диссертация и его репутация

[loxovo]

Иван БАБИЦКИЙ: "Мединского нужно лишить ученой степени за профанацию науки"
4 октября диссертационный совет в Екатеринбурге решает, останется ли министр культуры доктором исторических наук
4 октября в 13:00 по московскому времени в Екатеринбурге начнется рассмотрение заявления о лишении министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук. PhD Флорентийского университета  (аналог кандидата филологических наук в России), специалист по неолатинской литературе эпохи Ренессанса и эксперт сообщества «Диссернет» Иван БАБИЦКИЙ, который стал одним из заявителей, объяснил, почему работа чиновника является пропагандистским памфлетом, а не научным исследованием, как «патриотизм» служит прикрытием для непрофессионализма и зачем вообще бороться с лженаукой
Диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ) должен решить, является ли диссертация Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» научной работой. Лишить министра докторской степени потребовали доктор исторических наук Вячеслав Козляков, доктор исторических наук Константин Ерусалимский и кандидат филологических наук Иван Бабицкий. По их мнению, диссертация, которую чиновник защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете в Москве, является не научным трудом, а «пропагандистским памфлетом» и «плохой курсовой работой».
Бывший ректор РГСУ, председатель диссертационного совета в РГСУ, который дал Мединскому степень доктора исторических наук, и по совместительству - его научный консультант Василий Жуков предположил, что претензии к труду министра связаны с «политикой и интригами».
Мединский считает, что попытка лишить его докторской степени - это проявление цензуры. «Сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные - буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще», - заявил он. Чиновник надеется, что диссертационный совет не лишит его научной степени.
В защиту министра выступили такие деятели культуры, как театральный критик и и.о. ректора ГИТИС Григорий Заславский, директор петербургского театра «Русская антреприза» Рудольф Фурманов и режиссер Карен Шахназаров. В академической среде Мединского поддержал завкафедрой мировой литературы и культуры МГИМО, член Патриаршего совета по культуре РПЦ Юрий Вяземский.
Историк, сопредседатель центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» Павел Кудюкин назвал диссертацию чиновника «халтурной», «не научной, а сугубо пропагандистской» работой.
Заявление о лишении министра культуры ученой степени поддержало сообщество «Диссернет».


Иван Бабицкий
- До сих пор громкие скандалы с диссертациями были связаны с деятельностью сообщества «Диссернет», которое находит в работах чиновников вопиющий плагиат. Вы же пошли другим путем и требуете лишить министра Мединского степени доктора исторических наук на основании ненаучности его диссертации. У нас в стране вообще есть такая практика?
- Существует распространенное представление, что лишают степени только за некорректные заимствования. Но по закону это можно сделать и за несоответствие критерию самостоятельного научного исследования. В случае с Мединским речь идет о докторской степени, которая требует очень серьезного уровня научности. Правда, случаев с лишением степени за ненаучность у нас еще не было - об этом недавно говорил глава Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов. Он назвал случай Мединского беспрецедентным.
Лично я не видел диссертаций такого качества, как у Мединского. Плохих научных работ достаточно много, но такой откровенной пародии на диссертацию я не припомню. Обычно даже сильно списанные работы сохраняют хоть какое-то жанровое правдоподобие.
Единственный в этом смысле «конкурент» министра культуры на моей памяти - глава московской избирательной комиссии Валентин Горбунов: в его диссертации был кусок, склеенный из фрагментов газетных интервью, и было видно, что это чья-то прямая речь, а никакая не диссертация. Но обычно наукообразность все-таки сохраняется.
А в работе Мединского - мы специально включили такое большое количество цитат из нее в наше заявление - наблюдается невероятный даже для далеких от науки людей уровень ненаучности во всем, начиная от стиля и заканчивая методологией и фактологией. Только по одному этому основанию его можно лишать степени.
- Почему вы все же выступили не от лица «Диссернета»?
- Это не могло быть проектом «Диссернета», потому что он занимается только некорректными заимствованиями, а главная претензия к диссертации Мединского заключается не в плагиате, а в содержании работы. Но сама идея такого заявления стала результатом взаимодействия «Диссернета» и ученых.
Долгое время ученые считали, что не надо заниматься «грязной» работой и лишать кого-то степени: мол, мы в своем кругу и так знаем, кто чего стоит, а чиновники пусть и дальше сидят со своими псевдорегалиями. Но такая позиция не была близка «Диссернету», поскольку потом эти лжеученые начинают руководить наукой.
Было понятно, что если мы хотим заниматься очищением ученого сообщества и лишать Мединского степени как человека, который занимается дискредитацией науки, то экспертизу его работы должны делать профессионалы, которые специализируются по тому периоду, который он охватывает в своей диссертации. Мы втроем - профессор Козляков, профессор Ерусалимский и я - провели экспертизу и пришли к выводу, что это никакое не научное исследование, а совершеннейшая профанация.


Фрагмент заявления с требованием лишить Владимира Мединского учёной степени доктора исторических наук
- Вы называете диссертацию Мединского пропагандистским памфлетом. Что вы имеете в виду?
- Речь о методологии. Мединский откровенно говорит, что история должна служить пропагандистским целям. Эти цели можно прикрывать благовидными предлогами, говорить, что мы хотим воспитывать в молодом поколении любовь к родине. Такие педагогические стремления могут быть сколько угодно прекрасными сами по себе, но историческое исследование им подчиняться не может.
Мединский всегда провозглашал, что борется с очернением России со стороны иностранцев. Цитата Олега Платонова из введения к его диссертации, собственно, и описывает методологический подход министра культуры к истории - совершенно ненаучный подход. «Критерием положительной или отрицательной оценки, - по словам нашего современника - известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, - могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».
Для Мединского критерий истины - интересы России. Это немного шокирующая для профессиональных историков фраза. Они любят напоминать, что их девиз - «Sine ira et studio» («Без гнева и пристрастия»).
История как наука - это нечто объективное, и в ней нет места ни гневу в смысле желания кого-то очернить, ни пристрастию в стремлении кого-то выгородить.
Отдельно забавно, что Мединский ссылается именно на Олега Платонова, называя его русским ученым-мыслителем. Эта фигура скорее анекдотическая - его публикации выдержаны в классическом параноидальном духе: жидомасонский заговор, иудаизация русской цивилизации, «Протоколы сионских мудрецов» и прочие образцы жанра страшилок про рептилоидов.
Хотя в случае с Мединским трудно что-то понять. С одной стороны, он вроде бы антизападный и профессиональный патриот. С другой, он открывал мемориальную доску Карлу Маннергейму в Петербурге. Так что я не могу сказать, что Мединский последователен хотя бы в своем антизападничестве.
Представление о том, что надо что-то логически доказывать, у него де-факто отсутствует. Чтобы доказать неверность суждения иностранца, ему достаточно найти любое другое подходящее к его точке зрения мнение, без дальнейшего анализа. Если иностранец пишет про Россию что-то хорошее, то это для него правда, а если негативное - то клевета.
Можно говорить о некой проекции: если Мединский считает возможным писать об истории только в интересах своей страны, то, разумеется, он подозревает аналогичный подход и у других.
Весь его анализ завершается конспирологическими выводами, что иностранцы писали свои воспоминания по заказу каких-то политических кругов, которые хотели очернить Россию или использовать ее в корыстных целях. Этот совершенно бездоказательный подход выглядит крайне несерьезно и даже комично.
- Какие еще есть проблемы с его диссертацией?
- По тексту диссертации видно, что Мединский никакую иностранную научную литературу не использовал, хотя она указана у него в библиографии. В работе же следов знакомства хоть с какими-нибудь иностранными научными трудами по истории не видно. И это тем более возмутительно, что человек пишет диссертацию по воспоминаниям людей из Западной Европы, которые хорошо изучены.
Источниковедение - узкопрофессиональная область в истории, требующая очень серьезной квалификации. То, что человек, не обладающий историческим образованием, пошел в эту область, в профессиональном сообществе воспринимается в штыки.
Естественно, настоящий историк должен был бы читать эти тексты в оригинале или хотя бы использовать современные академические переводы. Но вообще, человеку, не способному читать на латыни, в этой теме делать нечего.
Диссертация Мединского - это катастрофа с точки зрения исчезновения стандартов. Думаю, любой нормальный российский ученый должен чувствовать себя оскорбленным тем, что подобный текст может считаться в России историческим исследованием.
- Как вы думаете, Мединский сам написал эту работу?
- Я совершенно уверен, что писал эту диссертацию сам Мединский. Какие-то наработки у него уже были, ведь до этого у него было опубликовано несколько книг о «мифах» о России. Впрочем, он позаимствовал пару абзацев у исследовательницы Вощинской и даже вынес этот фрагмент на защиту в качестве авторской концепции - это тоже служит дополнительным аргументом для лишения его степени. Но в целом у меня нет ни малейших сомнений, что он писал все это сам. Если бы он воспользовался помощью профессиональных историков, ему бы это сильно помогло.
- У Мединского уже была степень по политологии. Зачем ему понадобилась еще одна, по истории?
- Не знаю, хотя, конечно, у меня есть предположения на этот счет. Я подозреваю, что это может быть косвенно связано с тем, что сейчас он руководит Российским военно-историческим обществом. Думаю, у Мединского однажды появились амбиции руководить какими-нибудь объединениями исторического толка, и ему понадобилась именно бумажка о том, что он историк.


Владимир Мединский во время встречи с учениками новосибирских школ
- До 2011 года и своей диссертации Мединский интересовался историей?
- Все его академические публикации по истории - статьи в журналах из перечня ВАК - начались примерно за 9 месяцев до защиты. В «диссернетовской» практике это довольно распространенное явление, когда люди делают или даже придумывают себе публикации именно для защиты, потому что это обязательное условие по правила ВАК. Поскольку у Мединского на момент, когда он принял решение стать доктором исторических наук, таких публикаций не было, то с большой вероятностью можно говорит, что они были быстро организованы.
В своем автореферате он заявил аж 10 статей в журналах из перечня ВАК, причем 9 из них существуют, а 10-я - нет.
Все 10 статей Мединского опубликованы в журналах, которые издавались в РГСУ, где ректором был его научный руководитель Василий Жуков. В одном из этих журналов Жуков был главным редактором, в другом - председателем редакционного совета.
Создается впечатление, что Жуков обеспечил своему подзащитному необходимые публикации и начал делать это за 9 месяцев до защиты: практически каждый месяц в обоих журналах выходило по статье Мединского. При этом ничего похожего на исторические академические статьи они из себя не представляли, да и журналы не были профильными.
Кстати, после защиты диссертации он больше ничего, насколько я знаю, в научных изданиях не публиковал.


Василий Жуков
- Почему Мединский выбрал именно этот вуз и именно этого научного руководителя, ведь Жуков не специалист по допетровскому периоду?
- Да, его научный руководитель защищал свою докторскую по специальности «История КПСС». Логично предположить, что знакомство Жукова с Мединским состоялось не на почве академической работы, и объективных причин, почему министр выбрал именно Жукова своим научруком, действительно нет.
Впрочем, к специалистам по допетровскому периоду Мединский не обратился не только при выборе научного руководителя, но и при выборе диссертационного совета и оппонентов. Это очень странно, когда человек защищается в Москве, где специалистов по этому периоду достаточно. Создается впечатление, что совет был выбран именно потому, что Жуков был в нем председателем.
Сейчас забавно выглядят попытки защитников Мединского, не особо разбирающихся в предмете, утверждать, что министра атакуют люди, которые сами якобы не имеют отношения к науке, хотя и Козляков, и Ерусалимский - доктора исторических наук и признанные специалисты именно по допетровскому периоду.
- Кто защищает Мединского?
- По этому поводу высказываются люди, в основном связанные с Мединским по профессиональной деятельности, то есть деятели культуры: режиссер Карен Шахназаров, театральный критик и и.о. ректора ГИТИС Григорий Заславский, писатель Сергей Шаргунов. Они не имеют никакого отношения к истории и науке, поэтому напрашивается вывод, что Мединского они знают только как министра культуры.
Из академической среды за него вступился профессор МГИМО Юрий Симонов-Вяземский, но и он свое выступление начинает с фразы: «Я знаю Володю Мединского с его студенческой скамьи», - таким образом подчеркивая, что имеет место личное знакомство.
Вся линия защиты министра строится на том, что он патриот, а это якобы не нравится либералам: дескать, им хочется очернять страну, говорить про «немытую Россию».
Довольно неудачная риторическая попытка: никакой эпопеи про травлю Мединского либералами не было и нет. Это изначально была история про ученых против профанов: к Мединскому никто не выдвигал претензий по поводу его «патриотизма». Речь идет именно о том, что его труды - не наука, а профанация.
Это такая русская традиция - использовать заверения в патриотизме как прикрытие для некомпетентности. Если человека уличают в непрофессионализме, то часто можно услышать в оправдание: «Я патриот, и меня за это не любят». Так было и при Салтыкове-Щедрине, так остается и в наше время.
Поскольку защищать диссертацию Мединского в академическом плане невозможно, то, скорее всего, и дальше будет звучать лейтмотив о сговоре либералов против сражающегося за Россию и «историческую правду» Мединского.
- Почему ваше заявление рассматривается не в Москве, где Мединский получил ученую степень, а в Екатеринбурге?
- Какой диссертационный совет будет рассматривать заявление, решает ВАК. Можно предположить, что на комиссию оказывалось давление, чтобы убрать это рассмотрение из Москвы и не привлекать к нему большого внимания. Но пока к совету в Екатеринбурге никаких претензий нет - там работают профессионалы, в том числе по допетровскому периоду. Я надеюсь, что сложившиеся обстоятельства не окажут влияния на его решение. Хочется верить, что научное сообщество готово поддерживать свои стандарты и что есть понимание, что пренебрежение собственными стандартами губительно для науки в целом.
- На какой результат вы рассчитываете?
- Мы, конечно, не можем гарантировать, что диссертационный совет и ВАК примут то решение, которое, как мы считает, напрашивается в данном случае. Но по крайней мере, мы сделали то, что должны были. В научном сообществе это встретило широкое понимание. Можно сказать, что диссертация Мединского - это экспериментальный случай именно потому, что здесь происходит слаженная работа научного сообщества и «Диссернета». Если человек занимает министерский пост, это совершенно не означает, что к нему должны предъявлять какие-то другие требования, чем к любому другому ученому-историку.
- Свидетельствует ли история с Мединским о том, что начинается процесс самоочищения научного сообщества?
- У меня есть в этом плане определенный оптимизм. «Диссернет» начал процесс, который идет уже почти четыре года. Общество осознало, что есть проблема массового производства совершенно некачественных диссертаций, проблема диссертационного бизнеса. Если в случае с Мединским будет принято то решение, которое мы и наши коллеги считаем единственно правильным, то это станет следующим шагом к пониманию, что высокие должности не дают привилегий в науке, что все работы, претендующие на научность, взвешиваются на одних для всех весах.
Во многом понимание этого усиливается и потому, что многие уже были лишены степеней: например, бывший министр Елена Скрынник, бывший спикер Мосгордумы Владимир Платонов, депутат Госдумы прошлого созыва Ришат Абубакиров.
Под влиянием общественного мнения при министре образования Дмитрии Ливанове произошли позитивные сдвиги: были ужесточены некоторые требования к диссертациям, стали обращать серьезное внимание на проверку на плагиат, было закрыто довольно много недобросовестных диссертационных советов. Процесс очищения уже идет, и всем нам хотелось бы, чтобы история с диссертацией Мединского стала большим шагом в этом направлении.
- Культуролог Виталий Куренной недавно писал, что политику вредно быть ученым, потому что тогда он начинает мнить себя во всем знатоком.
- К Мединскому как к политическому деятелю вопросы должны ставить не историки - это дело гражданского общества, но не ученых. Российское научное сообщество заинтересовано в том, чтобы политика не лезла в науку.
Сейчас мы видим, к сожалению, обратное. Борьба с лженаукой очень актуальна. Если у нас будет министр культуры, у которого нет научной степени по истории, ничего страшного не произойдет.
Ведь ученая степень - это не очередное звание, которым общественных деятелей награждают на юбилей.

Открытая Россия, 04.10.2016
https://openrussia.org/post/view/18207/

Иван БАБИЦКИЙ о Мединском: "ВАК, видимо, решила вести грязную игру, чтобы спасти министра"
Почему докторская степень министра культуры Владимира Мединского стараниями Высшей аттестационной комиссии, скорее всего, будет сохранена, - в отличие от его репутации


Владимир Мединский
Вопросом о лишении министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук займется диссертационный совет не Уральского федерального университета (УрФУ), как было назначено ранее, а какой-то другой. В ближайшее время Высшая аттестационная комиссия (ВАК) решит, какая именно комиссия будет решать, является ли диссертация Мединского научной работой.
Согласно объяснению главы ВАК Владимира Филиппова, заявление о лишении Мединского ученой степени отозвали из УрФУ из-за того, что 17 сентября истек срок рассмотрения этого дела в диссертационном совете университета.
Ранее, 4 октября, заседание по вопросу о лишении Мединского ученой степени перенесли по просьбе самого министра. На следующий день бывший депутат Екатеринбургской гордумы, оппозиционер Леонид Волков в своем посте в фейсбуке предположил, что заявление могут отозвать из диссовета УрФУ:
"Два разных источника подтвердили мне, что на истфаке подготовили на "диссертацию" Мединского отрицательное заключение, и, соответственно, вчера на заседании диссертационного совета должны были лишить его ученой степени доктора исторических наук.
С этим и был связан весь вчерашний десант московского начальства в Екатеринбург, когда в наш совет большие начальники лично привезли письма от самого Мединского и из ВАКа с просьбой перенести заседание диссовета.
Это был единственный способ "спасти" министра. (И то ведь совет возмущался и далеко не единогласно проголосовал за перенос).
Что будет дальше? Вероятнее всего, никакого нового заседания не будет: просто Минобрнауки отзовет пакет документов на Мединского из УрФУ, и передаст дело на рассмотрение в какой-нибудь более лояльный Кубанский православно-исторический институт. Там напишут какое нужно заключение.
Что хочу сказать: низкий поклон нашим историкам, молодцы, не посрамили alma mater. Спасибо!"
PhD Флорентийского университета (аналог кандидата филологических наук в России), специалист по неолатинской литературе эпохи Ренессанса и эксперт сообщества «Диссернет» Иван БАБИЦКИЙ, который стал одним из составителей заявления о лишении Мединского докторской степени, рассказал, почему на самом деле отложили рассмотрение заявления и сможет ли Мединский сохранить свою ученую степень.
- Как проходило заседание диссертационного совета УрФУ 4 сентября?
- 1 сентября Мединский заявил, что не сможет присутствовать на заседании, но пришлет в Екатеринбург своих представителей. Затем, уже 4 сентября, во время заседания выяснилось, что министр просит перенести его, потому что он якобы очень хочет на нем лично присутствовать. Но этим не ограничилось: также было зачитано письмо от руководства ВАК с требованием учесть «необходимость перенесения заседания».
Я присутствовал на многих заседаниях, и были случаи, когда ставился вопрос о перенесении заседания в связи отсутствием диссертанта. Но то, что в этот процесс вмешивается руководство ВАК, - это беспрецедентный случай и вопиюще неэтичное поведение. Это нарушение всех правил, потому что он не должен вмешиваться в работу диссертационного совета до момента вынесения им решения. Если ВАК позволяет себе такое, то почему бы ему просто сразу не прислать письмо с просьбой вынести «нужное» решение?
- Почему, по вашему мнению, было решено перенести рассмотрение?
- Сейчас мы видим еще более вопиющее поведение. Глава ВАК Владимир Филиппов заявил «РИА-Новости», что якобы еще 17 сентября истек срок рассмотрения дела в совете УрФУ. При этом до 4 октября в ВАКе никто об этом даже не вспоминал. А тут вдруг говорят, что нарушили сроки. Создается впечатление, что если бы диссертационный совет оказался более уступчивым и проголосовал так, как хотелось бы Филиппову и руководству ВАК, то тогда никто бы не вспомнил про истекшие сроки.


Владимир Филиппов
В итоге получается, что 4 октября заседание переносится именно потому, что стало понятно: уверенности в том, что совет готов идти навстречу Мединскому, нет.
После переноса заседания Леонид Волков опубликовал в соцсетях пост о том, что, судя по многочисленным слухам, подготовленное диссертационным советом предварительное заключение было не в пользу Мединского. Скорее всего, совет был настроен голосовать за лишение министра ученой степени. А через два дня после публикации Волковым этой информации ВАК заявил об истечении срока и о необходимости перенести рассмотрение в другой совет. И это значит, что теперь шансы Мединского сохранить свою степень значительно возросли: руководство ВАК, по всей видимости, решила вести грязную игру, чтобы спасти министра.
Но вот на репутации Мединского, я считаю, эта история ставит крест - во всяком случае, если допустить, что у него вообще есть репутация. Теперь ни у кого в России не останется иллюзий по поводу его диссертации и его самого как историка.
- Как вы думаете, зачем руководство ВАК ввязывается в эту грязную игру?
- Можно предположить, что или у руководства ВАК, у Филиппова, есть с Мединским какие-то общие интересы, или на комиссию просто надавили. Последний вариант мне кажется более правдоподобным. Тем более, что у Мединского, естественно, есть много рычагов давления. Наивно думать, что министр и обычный человек будут равны в вопросе лишения научной степени.


Председатель диссертационного совета УрФУ Дмитрий Редин держит письмо Мединского с просьбой о переносе заседания
- В какой диссертационный совет, по вашему мнению, могут перенести рассмотрение заявления?
- Из происшедшего следуют два возможных варианта развития событий. Первый: ВАК будет продолжать играть в ту же игру. Они найдут какой-нибудь совет, направят туда диссертацию, а ближе к дате рассмотрения начнут изучать, насколько велика вероятность того, что совет примет решение в пользу Мединского. Если появятся основания полагать, что его могут лишить степени, то все снова пойдет по кругу: скажут, что опять истекли сроки, перенесут рассмотрение в следующий совет. И так, пока не найдется «сговорчивый» диссертационный совет.
Второй вариант - в ВАКе уже нашли подходящий совет. В этом случае руководство комиссии попытается сделать так, чтобы диссертация попала именно туда.
По всей видимости, на экспертный совет будет оказано давление. После истории с письмом в совет УрФУ бы странно предполагать, что ВАК не будет вмешиваться в работу экспертного совета.
- Есть какие-то легальные методы, чтобы предотвратить это вмешательство в рассмотрение дела?
- Подозреваю, что в сложившейся общественно-политической ситуации таких методов у нас нет. В суд подать? Все мы хорошо понимаем, как в России работает судебная система.
Если руководство ВАК или какие-то другие инстанции, службы решатся на грязную игру, то тут уже «против лома нет приема». У нас в стране такое неэтичное поведение не может быть предотвращено через суд или каким-то другими легальными методами.
- Вы, получается, уже морально готовитесь к тому, что совет примет не то решение, на которое вы надеетесь?
- Разумеется, мы уже на начальном этапе предполагали, что такой финал возможен. У нас не было каких-то иллюзий по этому поводу.
Мы были уверены, что если будет законная процедура, объективное рассмотрение дела, то тогда совет примет решение, которое мы считаем единственно правильным. В результате профессионального разбирательства никакого другого решения - мы в этом убеждены - вынесено быть не может.
Также мы знали, что если со стороны власти начнется грязная игра, то степень Мединскому могут сохранить. В практике «Диссернета» уже были похожие случаи. Хотя в этот раз эта нечестная игра выходит на новый и совершенно беспрецедентный уровень. Что ж, будем смотреть, как отреагирует на ситуацию Министерство образования и науки.

Открытая Россия, 07.10.2016
https://openrussia.org/post/view/18368/

Профессор Александр БЕЛАВИН: "Мы должны сопротивляться наступлению мракобесия"
Физик-теоретик, профессор, член-корреспондент РАН Александр БЕЛАВИН рассказал, почему он подписался под письмом с требованием вернуть диссертацию министра культуры Владимира Мединского на рассмотрение в ученый совет Уральского федерального университета и почему в этой ситуации решается судьба всей российской науки
- История с диссертацией Мединского - это вопрос не только об исторической науке, но о науке как таковой.
Если вспомнить нашу не очень давнюю историю, 1920-1930-е годы, то такой лженаучный подход сначала возник именно в истории. Затем добрались до биологии: появился псевдобиолог Трофим Лысенко, разгромили генетику. Пытались уничтожить даже физику - такие мысли были у Сталина после войны. Это остановили, но не потому, что он одумался и понял, что первая цель науки - объяснять истину, а лишь потому, что тогда он лишился бы оружия и атомной бомбы. У нас имеется память о том, куда это ведет: дальше возникнет желание вмешаться и во все другие науки. Именно поэтому ученые должны проявлять солидарность в сопротивлении попыткам применять лженаучный подход в любой области.
Я физик, а не историк, но когда Мединский заявляет, что люди, которые сомневаются в подвиге 28 панфиловцев, - это «конченные мрази», то для меня все это говорит и о том, чего он стоит и как министр культуры, и как ученый: вместо того чтобы выяснить этот вопрос, он рассматривает его только исходя из «интересов России». Обсуждение в такой форме, была ли история с панфиловцами вымышленной или нет, кощунственно и ненаучно.
Наше обращение, надо заметить, не направлено против самого Мединского. Оно относится к общей мракобесной тенденции, а министр просто идет в струе того, что происходит в последнее время. Например, установление памятника Ивану Грозному. Мединский на его открытии в Орле говорил, что «Иван IV Грозный - одна из наиболее противоречивых и вместе с тем выдающихся фигур отечественной истории». И это несомненно. Гитлер - тоже выдающаяся фигура истории нашего и немецкого народа. Но человек, который захотел бы поставить памятник Гитлеру, столкнулся бы с большими проблемами и, может, даже оказался за решеткой. Так что одно дело - исследовать эту выдающуюся противоречивую фигуру, совсем другое - ставить ему памятники. Но Мединский считает, что это допустимо.
Бороться с защитниками лженауки, конечно, совсем не хочется, но приходится. Например, режиссер Никита Михалков подверг критике понимание роли Сороса для российской науки в 1990-е годы. У него есть передача «Бесогон», и он говорил, что деятельность Сороса в 1990-е годы была чуть ли не подрывной, шпионской. Якобы своей деятельностью он отнюдь не хотел помочь российским ученым, российской науке. Это, безусловно, чудовищная ложь. В 1990-е годы из страны уехали бы многие из немногих оставшихся ученых, если бы не те 500 долларов, что Сорос давал каждому, чтобы те могли заниматься наукой, а их семьи не бедствовали.
Это не частный случай, а лишь один из примеров тенденции. В жизни нашей страны настали смутные времена. Есть люди, которые понимают важность таких вещей, как культура, наука, и они должны сопротивляться наступлению этого мракобесия.
*
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
28 октября группа известных российских академиков и членов-корреспондентов РАН потребовала вернуть диссертацию министра культуры Владимира Мединского на рассмотрение в ученый совет Уральского федерального университета (УрФУ) и отправить в отставку руководителей Высшей аттестационной комиссии. Также они предлагают вернуть Российской академии наук контроль над ВАК.
Под обращением подписались 24 ученых из «Клуба 1 июля», неформального научного сообщества, члены которого не согласны с реформой РАН. Большая часть авторов обращения - не историки, а физики, математики, астрономы. По словам историка, члена-корреспондента РАН Аскольда Иванчика, гуманитариев в клубе меньшинство, но проблема с диссертацией Мединского выходит за рамки исторической науки. «Речь здесь идет о проблеме, далеко выходящей за пределы любой конкретной дисциплины: о важнейшем для любого ученого вопросе - о защите науки и научного мировоззрения от псевдонауки», - отметил он.
Ученые подчеркнули, что их претензия к диссертации министра культуры не сводится к тому, что она изобилует ошибками и несообразностями. Главная проблема - методологический принцип, лежащий в основе его работы: Мединский оценивает истинность и достоверность исторических фактов и событий исходя из того, насколько они соответствуют «интересам России». Таким образом он выражает презрение историческим фактам и заменяет их мифами, заявляют авторы письма. По их мнению, патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности.
«Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир», - говорится в письме.
4 октября диссертационный совет в УрФУ должен был решить, насколько научна диссертация Мединского и правомерно ли было присуждать ему ученую степень доктора исторических наук. Но сначала по просьбе руководства ВАК заседание совета было отложено, а затем по причине истечения срока рассмотрения жалобы заявление о лишении министра ученой степени было отозвано из УрФУ. Сейчас решается вопрос, в какой диссовет будет вновь направлено заявление.
Эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий считает, что это могло быть сделано, чтобы найти «сговорчивый» диссертационный совет, который вынесет «правильное» решение в пользу Мединского. Сторонники министра утверждают, что претензии к его научной работе надуманные, а требование лишить его ученой степени - «политический заказ».

Открытая Россия, 28.10.2016
https://openrussia.org/post/view/19094/

Примечание: выделение красным болдом - моё.