!!!! Владислав ИНОЗЕМЦЕВ: Четыре разворота Владимира Путина
Хорошо известно, что главным лозунгом правления российского президента является слово «стабильность». Необходимостью утверждения, защиты или поддержания таковой обосновываются практически все действия нашей власти - и потому не может не возникать вопроса о том, насколько устойчивы тенденции, прослеживающиеся в экономическом и политическом курсе Кремля. Взглянем на несколько направлений развития (или, по крайней мере, декларируемого курса такого развития) страны, чтобы понять, действительно ли все так стабильно.
1.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КУРС, избранный с приходом в Кремль Владимира Путина, был в общем и целом весьма либеральным. Основной задачей объявлялся выход экономики «из тени», привлечение иностранных инвестиций, развитие фондового рынка, ускоренная интеграция России в глобальную экономику. В 2001 году одной из первых инициатив нового главы государства стало снижение подоходного налога до 13%; были упрощены многие правила работы на фондовом рынке; президент в послании Федеральному собранию 2003 года говорил о необходимости достижения полной конвертируемости рубля, вступления страны в ВТО и продвижения российских компаний на мировые рынки. Этот курс дал о себе знать: сборы того же НДФЛ выросли со 174 млрд рублей в 2000 году до 1,67 трлн рублей в 2008-м; приток иностранных инвестиций увеличился за тот же период с $11 до $103 млрд; динамика фондовых котировок в России стала одной из самых впечатляющих в мире (индекс РТС вырос в 10 раз, с 253 до 2,488 пункта). Создавались новые отрасли, население училось доверять частным банкам и нести средства в негосударственные пенсионные фонды. Никто, разумеется, не сбрасывает со счетов повышение цен на нефть, но стоит помнить, что самые высокие среднегодовые показатели фиксировались вовсе не в 2008-м, а в 2011-2013 годах. Либеральный курс обеспечил среднегодовые темпы роста ВВП в 2000-2008 годах на уровне 7%, и даже «эксцессы» типа «дела ЮКОСа» не останавливали прогресс.
Однако с середины 2000-х властям показалось, что эта экономическая стабильность не приносит должного эффекта ни для тех, кто находится рядом с «троном», ни для тех, кто абсолютно лоялен Кремлю. Начался рост госрасходов, удорожание бюрократии, повышение пенсий и жалований госслужащих. Параллельно шло стремительное огосударствление экономики: консолидировались «Газпром» и «Роснефть» (2005-2006), создавались «Ростех» (2007) и «банки развития» (2006-2007). В результате экономический рост замедлился, приток капитала сменился оттоком (в сумме $573 млрд за 2008-2014 годы), вместо интеграции в мировую экономику национальной идеей стало импортозамещение, частные пенсионные накопления заморожены, а на смену былому стремлению к полной конвертируемости рубля пришли мысли о запрете доллара. Правоохранительные органы давно стали главными экономическими ньюсмейкерами, налоговое бремя постоянно растет, а инвесторы, российские и иностранные, покидают страну.
Так ли уж «стабилен» экономический курс, если мы пришли практически к полному отрицанию того, с чего начинали?
2.
ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ российские власти в начале 2000-х проявляли явную ориентированность на Запад; о «развороте над Атлантикой», совершенном годом ранее, и не вспоминалось. Сначала лучшим другом была Америка; потом, после разочарования в ее унилатерализме, Франция и Германия. 25 сентября 2001 года, выступая в Бундестаге на немецком языке, Владимир Путин заявил, что крах советской системы случился оттого, что «тоталитарная идеология сталинского типа больше не могла противостоять идеям свободы и демократии», подчеркнув: «Что касается европейской интеграции, то мы не просто поддерживаем эти процессы, мы смотрим на них с надеждой». Россия стала полноправным членом G8, признала право народов Восточной Европы на участие в НАТО и ЕС, стала стремительно развивать хозяйственные и торговые отношения с Европой. На регулярных российско-европейских саммитах обсуждались вопросы отмены виз и создания четырех общих пространств. Европейский союз стал главным торговым партнером России (51-54% внешнеторгового оборота) и основным инвестором в нашу страну (75% накопленных прямых инвестиций). Даже экзотические поступки россиян - такие, например, как покупка Романом Абрамовичем футбольного клуба Chelsea в 2003 году, - рассматривались как шаги к вовлеченности в мир. Россия была «модна» в Европе как никогда. Страна в то же время была звездой в BRIСS, пожалуй, самым прозападным членом этого престижного одно время блока.
Все начало меняться в 2005 году, после Майдана; потом была предупреждающая мюнхенская речь, а после волны «цветных революций» Кремль охватила паника. По сути, вторжение в Крым и война в Донбассе стали наказанием Украины за то сближение с Европой, которое Путин объявлял целью российской политики всего 10 годами ранее. Прокляв Запад, мы кинулись на поклон к Китаю; не получив от него каких-либо значимых инвестиций, начали переориентировать на Восток торговые потоки только потому, что Европа в свойственной ей неназойливой манере стала учить нас жить. Итог известен: мы больше не состоим в «восьмерке», внешнеполитический курс почти полностью развернут, в цене «патриотизм», заменяющий компетентность; первый раз за свою историю Россия подверглась экономическим и политическим санкциям; страна, по сути, ведет две войны одновременно, и, судя по всему, власть намерена черпать внутриполитическую легитимность исключительно из своего антизападничества. Любые голосования в ООН показывают, что наши друзья теперь - исключительно авторитарные режимы стран третьего мира; по сути, Владимир Путин под знаком «стабильности» прошел путь от дружеского общения с Джорджем Бушем-младшим на почве антитеррора до братания с Николасом Мадуро, Башаром Асадом и поиском союзников среди самых сомнительных государств Африки и Азии. Вместо Европы мы с надеждой смотрим на постсоветские республики Средней Азии и «сверхдемократическую» Белоруссию в качестве главных интеграционных партнеров.
3.
К внешнеполитической повестке дня примыкают и ПРОБЛЕМЫ «РУССКОГО МИРА». В начале 2000-х годов направление политики в этой сфере было весьма понятным: акцент делался на максимальное вовлечение в жизнь России тех соотечественников, которые оказались за рубежом; возвращалось или в первый раз присваивалось российское гражданство, налаживались культурные связи, была подготовлена и принята программа стимулирования переселения ранее покинувших страну граждан и их потомков в Россию. Страна позиционировалась как государство, готовое отказаться от наследия коммунизма (см. выше) и выстроить линию преемственности с Российской империей. Одним из важнейших элементов продвижения российского влияния считались культура и искусство. По сути, ставка во многом делалась на тех наших бывших сограждан, которые оказались за рубежом по их собственной воле и которые могли открыть перед Россией много возможностей в случае репатриации. При этом декларировалось принятие общечеловеческих ценностей и европейская идентичность России.
Со временем все начало меняться; акцент на политику на «постсоветском пространстве» привел к переориентации на тех русских, кто остался в странах СНГ и не покинул их; идея «защиты» их прав трансформировалась в их восприятие в качестве «пятой колонны», так хорошо показавшей себя в Крыму. Чем больше Россия превращалась в защитника «русского мира» не столько как открытой общности, сколько как круга людей, объединенных православием, сознанием собственной уникальности и стремлением «встать с колен», тем более явным становилось неприятие Запада. Результат - законы против сексменьшинств; ограничение прав граждан с видом на жительство в других странах или же с двойным гражданством; гонения на иностранных агентов и т.д. Из страны, претендовавшей на культурное лидерство, Россия превратилась в периферийного субъекта, выдающего неполноценность за уникальность. Практически одновременно началось возвеличивание советского прошлого, апология сверхдержавности, реабилитация Сталина уже в качестве «эффективного менеджера». Неужели стабильное развитие предполагает такой практически полный разворот?
4.
Стоит вспомнить, что одним из рефренов путинской политики первых лет было знаменитое «СОХРАНЕНИЕ НАРОДА» - программа увеличения продолжительности жизни, развития здравоохранения, а также решения демографических проблем. В 2004 году в очередном послании Федеральному Собранию Путин поставил задачу развития доступного здравоохранения; обеспечения условий для того, чтобы в 2010 (!) году каждый третий россиянин имел возможность приобрести качественное новое жилье; распорядился принять и реализовать программу демографической стабилизации. В 2006 году были одобрены так называемые «национальные проекты» в сфере здравоохранения и доступного жилья - и даже если результаты их реализации и подвергаются критике, в той или иной мере они оказали свое благоприятное воздействие (продолжительность жизни выросла с 65 до 70 с небольшим лет, ввод в строй жилья обновил постсоветские рекордные значения). Серьезно повысился уровень жизни пенсионеров, средняя пенсия по стране увеличилась с 894 рублей в 2000 году до 7120 рублей в 2007-м, что составляло на тот момент около $280 по текущему рыночному курсу. Существенные успехи были достигнуты и в сфере борьбы с бедностью (пусть даже и не с неравенством).
Между тем очень быстро оказалось, что социальные программы далеко не самый главный приоритет правительства. «Разворот» в 2012 году практически ликвидировал многие из прежних достижений, а начавшийся в 2014 году кризис поставил на них крест. Ассигнования на здравоохранение в федеральном бюджете в долларовом выражении (а значительная часть оборудования и лекарств закупается в России по импорту) упали более чем в 2,1 раза; в ходе «реформы» медицинской сферы только за последние три года уволено до 150 тысяч врачей, а более 18 тысяч населенных пунктов вообще остаются без всякой профессиональной медицинской помощи. Продолжительность жизни перестала расти, а бедность снова становится национальной проблемой: в долларовом выражении средняя пенсия сейчас ниже, чем в 2005 году. К концу I квартала 2015 года число жителей России, чьи доходы ниже прожиточного минимума, приблизилось к 23 млн человек - на 3 млн больше, нежели годом ранее. Нормально ли то, что приоритеты в политике изменились настолько сильно?
Список можно продолжить, но предварительный вывод очевиден: Владимир Путин за 15 лет своего (в разных качествах) руководства страной практически полностью пересмотрел повестку дня, причем не только изменил ориентиры, но и, что намного более важно, де-факто ликвидировал те достижения, которыми были отмечены первые годы его правления. Многое из того, что изначально представлялось достойной целью, сегодня объявлено противоречащим национальным интересам; то, на что тратились огромные силы и средства, по сути, сознательно уничтожено. Уместен вопрос: имеем ли мы дело с разными Путиными или с одним Путиным, который именно сегодня реализует тот курс, который кажется ему единственно правильным и к воплощению которого в жизнь он всегда стремился?
Мой ответ на этот вопрос не будет обнадеживающим. Взрослые люди, как показывают самые авторитетные социологические исследования, крайне редко, а практически никогда не меняют своих убеждений и практик, которые сложились у них к зрелому возрасту (подробнее cм.: Inglehart, Ronald. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles аmong Western Publics, Princeton (NJ), 1977, pp. 54-55). И это в нашем случае означает, что Владимир Путин всегда был тем Путиным, которого мы наблюдаем сегодня: жестким, авторитарным, имперским лидером, размышляющим скорее о себе и о государстве, чем о народе, предпринимателях или творческом классе. И если ему так легко удались все описанные развороты (а на деле не только они одни), то это значит, что в прошлом он прекрасно приспосабливался к тем условиям, в которых ему приходилось действовать. Приспосабливался и ждал, когда придет его время. Оно пришло - а то, что при этом кончилось время разумных и взвешенных подходов, это уже наша, а не его проблема.
Владислав ИНОЗЕМЦЕВ - экономист, социолог. Автор более 300 печатных работ, опубликованных в России, Франции, Великобритании и США, в том числе 15 монографий. Основатель (с 1996 г.) и научный руководитель АНО «Центр исследований постиндустриального общества».
С 2011 г. член научного совета Российского совета по международным делам, в 2012-2014 гг. - председатель Высшего совета партии «Гражданская сила». В 2003-2012 гг. - главный редактор журнала «Свободная мысль».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иноземцев,_Владислав_Леонидович
Slon, 15.10.2015
https://slon.ru/posts/57950
Примечание: все выделения в тексте - мои.