Владислав ИНОЗЕМЦЕВ: Почему без Украины Россия растворится в Азии
Происходящее в последние месяцы на Украине трактуется по-разному, но не приходится сомневаться в том, что события в некогда братской республике занимают россиян намного больше, чем, казалось, должны были. В чем дело?
«Официальные» аргументы не выдерживают критики. Начнем с самого простого - с тезиса о том, что «украинская хунта» надругается над русскими людьми и чуть ли не угрожает их выживанию. Простая статистика показывает, что доля тех, кто называл себя русскими, за годы независимости Украины хоть и уменьшилась, но не существенно - она составляла 18,3% в 2012 году против 22,1% в 1989-м. Русский язык, хоть и не является государственным, используется подавляющим большинством населения. Русскоязычный восток страны на протяжении всей истории независимой Украины доминировал как в экономике, так и в политике, а политическая и финансовая элита насчитывала десятки русских (и еврейских) лиц. На этом фоне любые сравнения с «верными союзниками» России скорее ставят в тупик: в Казахстане доля русского населения за те же годы сократилась с 37,8% до 21,3%; в Киргизии - с 21,5% до 6,4%; в Армении - с 1,6% до 0,4%. Произошедшее в постсоветские годы в Центральной Азии и Закавказье стало настоящими националистическими революциями, в то время как Украина развивалась куда более лояльно в отношении к России, чем большинство наших «добрых друзей».
Геополитические риски со стороны Украины также никогда не были существенными. В законе «О принципах внешней и внутренней политики» от 1 июля 2010 года был зафиксирован внеблоковый статус страны. Большая часть украинского населения (по опросам 2010 года - 76%) выступала против вступления страны в НАТО - и даже если бы политики правдами и неправдами втащили ее туда, участие Украины в Североатлантическом альянсе принесло бы России куда больше выгод, чем проблем, так как, скорее всего, серьезно ослабило бы эту организацию.
Иногда приходится слышать, что россияне давно признали Украину самостоятельной, но так и не смогли воспринять ее как отдельную, чужую страну. Это так, но стоит задуматься - почему. Я предложил бы очень простую формулу, апеллирующую к российской истории.
На протяжении столетий русские делали то же самое, что и европейцы - сначала, в XV-XVII веках, они колонизировали огромные территории, заселяя почти безлюдные пространства Сибири (для Европы аналогами были Северная Америка, Австралия, части Южной Америки); затем, в XVIII-XIX столетиях, наши предки начали насильственно захватывать территории, которые отнюдь не были «ничейными»: Северный Кавказ, часть нынешнего Казахстана и среднеазиатские ханства (европейцы в то время делили Южную Азию и Африку). В отличие от Сибири, завоеванные в XVIII-XIX веках земли не были даже колониями - скорее военными владениями.
Франц Рубо. Пленение Шамиля
Потеря таких владений не изменила идентичности ни одной европейской страны в середине ХХ века - и для России распад СССР в части отложения от Москвы Туркмении и Таджикистана, Азербайджана и Армении прошел безболезненно. Между тем гораздо сильнее влияет на метрополии потеря колоний: Англия радикально изменилась с появлением Соединенных Штатов, Испания перестала быть самой собой после утраты Латинской Америки, а Португалия - лишившись Бразилии. Без Сибири Россия тоже перестанет быть прежней, и это нужно учитывать, проводя региональную политику. Однако спецификой России было то, что, в отличие от европейских держав, она обладала не только колониями и владениями. Россия во все времена имела в своем составе нечто такое, что постоянно напоминало ей о ее исторических корнях.
Собственно, таким напоминанием и была Украина. Именно Киев всегда считался «матерью городов русских» - и неслучайно. Здесь произошел синтез пришедших на восточноевропейские равнины скандинавских племен и местных народов; здесь появилась Русь, здесь она приняла христианство. В риторике Владимира Путина о причинах присоединения Крыма очень четко прослеживается эта болезненная зависть Московии к территории, которой она обязана своими истоками. Но это даже не самое важное. Важнее то, что Московское великое княжество, а затем и царство, выросло из иного синтеза - из синтеза более авторитарной Владимиро-Суздальской Руси с Ордой; именно такое взаимодействие и сделало Россию Россией - от монголов она получила навыки строительства огромной континентальной империи и двинулась на Восток, тогда как былая Киевская Русь пришла в относительный упадок и в значительной мере интегрировалась в наименее авторитарные государства Европы - Великое княжество Литовское и Речь Посполитую. Россия, обратившись на Восток, конечно, не забыла свои бывшие территории, но, как показывает новейшая история, так и не смогла найти с ними правильного формата взаимодействия. Русская евразийскость, на которую сегодня делают столь мощный упор власти и их официальные идеологи, не может смириться с украинской европейскостью - пусть даже не «просвещенной», а скорее повседневной и обыденной. Когда Александр Дугин брызжет слюной и призывает «убивать, убивать и убивать» украинцев, он выступает отнюдь не как русский, стремящийся защитить своих единоверцев и соплеменников, а скорее как ордынец, готовый уничтожить непокорных славян.
А. Васнецов. Московский Кремль в конце XV века
Катастрофичность происходящего сегодня - которая пусть и неосознанно, но отражается в сознании миллионов россиян - обусловлена не тем, что Россия теряет очередную когда-то захваченную территорию или уступает кому-то какие-то геополитические позиции. Уход Украины, не случайно совпавший с принятием российскими элитами евразийского «учения» чуть ли не как своей официальной идеологией, означает на деле конец исторической России, разрыв конституирующей ее преемственности. Украина как часть Европы восстанавливает в памяти карты XIV-XV веков, когда Московское княжество было своего рода протекторатом Орды, - и тут недалеко и до слишком уж провокационных аналогий, по которым центр управления бывшей Киевской Русью сместится в будущем в Брюссель, а рычаги управления бывшим Московским княжеством - в Пекин. Но, даже не делая столь фантастических допущений, нельзя не признать, что речь идет о масштабном расколе исторической русской общности, которого не происходило уже более 500 лет. Не знаю, как во всем мире, но на просторах Восточной Европы - от Буга и Дуная до Урала - наступает в полном смысле слова «новое средневековье» (прежнее, кстати, стало заканчиваться тогда, когда Алексей Михайлович, первый московский царь, при котором появились признаки европеизации, занялся не чем-нибудь, а воссоединением с украинскими землями).
Сегодня Россия стоит перед намного более важным историческим выбором, чем, например, 100 лет назад. С одной стороны, она может попытаться переформатировать Евразию (скорее понимаемую как пространство, находящееся между «несомненной Европой» и «очевидной Азией», но не более того), используя свою военную мощь и экономические возможности, и попробовать превратить свое население из русских в евразийцев, заменить рубль алтыном, а примитивную демократию - ханским правлением. Такое решение, на мой взгляд, стало бы самым впечатляющим идеологическим экспериментом, по сравнению с которым померкли бы даже деяния советского коммунизма, - но, думается мне, такой эксперимент принес бы даже больше бед, чем тоталитарные опыты ХХ века.
С другой стороны, страна может попытаться сохраниться именно как Россия, а не как Московия - реинтегрировавшись с Украиной (и Белоруссией), сформировав обновленную нацию, ориентированную на Европу и исповедующую христианские нравственные и поведенческие императивы. Только такая реинтеграция способна, на мой взгляд, как сохранить оставшиеся у народа силы, которые в противном случае будут потрачены на «цивилизаторскую миссию» на Востоке, так и создать ту «немного иную Европу», с которой у Запада появились бы все основания и достаточные мотивы выстраивать уважительный и конструктивный диалог.
Первый выбор предполагает растворение Московии в Азии, второй - реконструирование России в Европе и мире.
Россия в XXI веке не сможет выжить без Украины - просто потому, что только единство Москвы и Киева и делало нас самими собой, той «большой Россией», которая оставила неизгладимый след в мировой истории. Это единство, попранное в последние годы безответственной политикой кремлевских «евразийцев», должно во что бы то ни стало быть восстановлено. «Большой России» стоит задуматься о самой себе; заново осмыслить свою историю и свои перспективы. А для этого ей больше всего нужен мир между Киевской и Московской Русью - и сегодня никакая уплаченная за него цена не может быть сочтена чрезмерной.
Владислав ИНОЗЕМЦЕВ - экономист, социолог. Автор более 300 печатных работ, опубликованных в России, Франции, Великобритании и США, в том числе 15 монографий. Основатель (с 1996 г.) и научный руководитель АНО «Центр исследований постиндустриального общества».
С 2011 г. член научного совета Российского совета по международным делам, в 2012-2014 гг. - председатель Высшего совета партии «Гражданская сила». В 2003-2012 гг. - главный редактор журнала «Свободная мысль».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иноземцев,_Владислав_Леонидович
Slon, 01.09.2015
https://slon.ru/posts/55810
Примечание: все выделения в тексте - мои.