Николай СВАНИДЗЕ: "Рассекретить архивы - мало. Необходимо об этом рассказывать"
В апреле Верховная рада Украины приняла закон «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима 1917-1991 годов», по которому все советские документы, связанные с нарушениями прав и свобод человека, будут переданы в госархив Украинского института национальной памяти. Многие документы, до сих пор засекреченные в нашей стране, смогут изучить и российские историки.
Как рассекречивание архивов отразится на восприятии советского времени на Украине и в России, рассказал историк, тележурналист, член Общественной палаты РФ Николай СВАНИДЗЕ.
- Что может означать для России рассекречивание архивов?
- Ровным счетом ничего не будет означать. Архивы - это часть истории, дела давно минувших дней. Даже если выяснится, что какой-то из наших генсеков хотел сбросить на чью-то голову атомную бомбу, а случайность не позволила ему это сделать, - это никак не отразится на репутации и позициях нашей страны, поскольку тот генсек давно уже истлел. Рассекречивание важно с точки зрения интереса - для историков.
- Как так получается, что некоторые рассекреченные в других странах документы можно найти в Интернете, а в России на них по-прежнему стоит гриф «Секретно»?
- Это происходит оттого, что у нас снова в моде засекречивание. Мы снова играем в тайны мадридского двора.
- То есть говорить о том, что в России могут последовать примеру Украины, не приходится?
- Абсолютно. Россия и Украина - две разные страны. Это только наш президент говорит, что мы с украинцами один народ. Народ, конечно, родственный, но все-таки не единый. А страны - тем более. И чем дальше, тем больше они расходятся в разные стороны.
- Помимо привычки все скрывать есть ли другие факторы? Например, что нынешним властям эти сведения просто невыгодны?
- Если это связано с какими-то конкретными фамилиями, это может повредить еще живым людям или их близким родственникам, вызвать какие-то скандалы. Это, пожалуй, единственное, как может отразиться. Но это внутренние дела, это никак не влияет на международные отношения.
- Как считаете, если бы благодаря рассекреченным документам появилось больше правдивой информации, изменилось бы восприятие, к примеру, Сталина в обществе?
- На восприятии Сталина это никак не отразится. В свое время очень многие вещи были рассекречены. СМИ, государственная власть знакомили людей с информацией о массовых убийствах, с цифрами. И тогда рейтинг Сталина опустился очень низко. Это было в конце 80-х и начале 90-х годов. Рассекретить что-то мало. Необходимо это все показывать и рассказывать людям. Причем не один раз в какой-нибудь программе поздно ночью, а постоянно, на всех основных каналах, чтобы такова была позиция власти. И пока власть на это не решится, ничего не изменится. Потому что у нас СМИ связаны с властью либо прямо, либо косвенно. Рассекретить можно все что угодно, а обычные люди как об этом узнают, если им в постоянном режиме не сообщать?
- Почему многие страны уже осмыслили свою историю, а мы продолжаем находить в прошлом вдохновение для различных интерпретаций одних и тех же событий?
- Многие страны действительно разобрались со своей историей, но далеко не все. И Германия, которую так часто приводят в пример, не самый корректный образец для подражания. В этой стране правящая партия, развязавшая войну, была осуждена международным судом, поэтому у них с историей все абсолютно ясно и четно. У нас такого не было. Потому что сталинизм не был осужден так, как был осужден нацизм.
- Почему репрессии не стали поводом для такого суда?
- Это имеет значение для людей, которые имеют отношение к репрессированным, для их потомков, для тех, кто знает правду о репрессиях. А всем остальным нужно объяснять. Можно ведь сказать, что да, были репрессии, но после этого мы выиграли войну, значит, все репрессии были оправданны. Не справились бы с пятой колонной - не победили бы смертельного врага. И многие думают именно так! Они связывают эти вещи, но хронологическая последовательность вовсе не означает логической связи. Если школьник поковырял в носу, а после этого получил «пятерку» по арифметике, это вовсе не означает, что он получил «пять» потому, что поковырял в носу. Объяснять это должны не два с половиной историка, а государственная власть, с помощью средств массовой информации. Причем со школьной скамьи. Иначе это все останется предметом наших с вами разговоров.
"Новые известия", 21.04.2015
http://www.newizv.ru/society/2015-04-21/218558-chlen-obshestvennoj-palaty-rf-nikolaj-svanidze.html
Примечание: выделение болдом и красным болдом - моё.
СМ. ТАКЖЕ:
Директор Госархива РФ Сергей МИРОНЕНКО о фальсификации истории (ИНТЕРВЬЮ)
http://loxovo.livejournal.com/6580805.html
Как рассекречивание архивов отразится на восприятии советского времени на Украине и в России, рассказал историк, тележурналист, член Общественной палаты РФ Николай СВАНИДЗЕ.
- Что может означать для России рассекречивание архивов?
- Ровным счетом ничего не будет означать. Архивы - это часть истории, дела давно минувших дней. Даже если выяснится, что какой-то из наших генсеков хотел сбросить на чью-то голову атомную бомбу, а случайность не позволила ему это сделать, - это никак не отразится на репутации и позициях нашей страны, поскольку тот генсек давно уже истлел. Рассекречивание важно с точки зрения интереса - для историков.
- Как так получается, что некоторые рассекреченные в других странах документы можно найти в Интернете, а в России на них по-прежнему стоит гриф «Секретно»?
- Это происходит оттого, что у нас снова в моде засекречивание. Мы снова играем в тайны мадридского двора.
- То есть говорить о том, что в России могут последовать примеру Украины, не приходится?
- Абсолютно. Россия и Украина - две разные страны. Это только наш президент говорит, что мы с украинцами один народ. Народ, конечно, родственный, но все-таки не единый. А страны - тем более. И чем дальше, тем больше они расходятся в разные стороны.
- Помимо привычки все скрывать есть ли другие факторы? Например, что нынешним властям эти сведения просто невыгодны?
- Если это связано с какими-то конкретными фамилиями, это может повредить еще живым людям или их близким родственникам, вызвать какие-то скандалы. Это, пожалуй, единственное, как может отразиться. Но это внутренние дела, это никак не влияет на международные отношения.
- Как считаете, если бы благодаря рассекреченным документам появилось больше правдивой информации, изменилось бы восприятие, к примеру, Сталина в обществе?
- На восприятии Сталина это никак не отразится. В свое время очень многие вещи были рассекречены. СМИ, государственная власть знакомили людей с информацией о массовых убийствах, с цифрами. И тогда рейтинг Сталина опустился очень низко. Это было в конце 80-х и начале 90-х годов. Рассекретить что-то мало. Необходимо это все показывать и рассказывать людям. Причем не один раз в какой-нибудь программе поздно ночью, а постоянно, на всех основных каналах, чтобы такова была позиция власти. И пока власть на это не решится, ничего не изменится. Потому что у нас СМИ связаны с властью либо прямо, либо косвенно. Рассекретить можно все что угодно, а обычные люди как об этом узнают, если им в постоянном режиме не сообщать?
- Почему многие страны уже осмыслили свою историю, а мы продолжаем находить в прошлом вдохновение для различных интерпретаций одних и тех же событий?
- Многие страны действительно разобрались со своей историей, но далеко не все. И Германия, которую так часто приводят в пример, не самый корректный образец для подражания. В этой стране правящая партия, развязавшая войну, была осуждена международным судом, поэтому у них с историей все абсолютно ясно и четно. У нас такого не было. Потому что сталинизм не был осужден так, как был осужден нацизм.
- Почему репрессии не стали поводом для такого суда?
- Это имеет значение для людей, которые имеют отношение к репрессированным, для их потомков, для тех, кто знает правду о репрессиях. А всем остальным нужно объяснять. Можно ведь сказать, что да, были репрессии, но после этого мы выиграли войну, значит, все репрессии были оправданны. Не справились бы с пятой колонной - не победили бы смертельного врага. И многие думают именно так! Они связывают эти вещи, но хронологическая последовательность вовсе не означает логической связи. Если школьник поковырял в носу, а после этого получил «пятерку» по арифметике, это вовсе не означает, что он получил «пять» потому, что поковырял в носу. Объяснять это должны не два с половиной историка, а государственная власть, с помощью средств массовой информации. Причем со школьной скамьи. Иначе это все останется предметом наших с вами разговоров.
"Новые известия", 21.04.2015
http://www.newizv.ru/society/2015-04-21/218558-chlen-obshestvennoj-palaty-rf-nikolaj-svanidze.html
Примечание: выделение болдом и красным болдом - моё.
СМ. ТАКЖЕ:
Директор Госархива РФ Сергей МИРОНЕНКО о фальсификации истории (ИНТЕРВЬЮ)
http://loxovo.livejournal.com/6580805.html