Историк Ричард ПАЙПС: Право собственности как основа свободы человека
Почему в России невозможна свобода вне развитого института частной собственности, объяснил в докладе на XV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества» один из самых известных специалистов по русской истории на Западе, профессор Гарварда Ричард ПАЙПС.
«В 1960-х годах если бы вы обратились к американским словарям, то вместо слова «собственность» (property), которая должна была идти в алфавитном порядке за «прогрессом» (progress) и «запретом» (prohibition), вы бы увидели слово «проституция» (prostitution)», - начал с шутки Ричард Пайпс.
С самого становления США в качестве независимого государства идея собственности была самоочевидной и не нуждающейся в толковании и разъяснении в словарях. Она была абсолютно естественной. «“Это мое” - выражение, очень распространенное среди детей», - отмечает Ричард Пайпс. Животные, как и дети, также обладают врожденным инстинктом территории, который толкает их на защиту места своего обитания, чтобы обеспечить выживание. Таким образом, США всегда рассматривали право частной собственности в качестве выражения естественного распорядка вещей, присущего природе. Так ли это было в России?
Исторически правом собственности в России обладала правящая прослойка. Так, в период Российской империи сложился патримониальный режим, где право управлять и право владеть принадлежали монархии. Только в 1795 году дворяне получили право собственности за землю. В период СССР ситуация была идентичной: право управления и право собственности фактически находились в руках руководящей верхушки. Развитие полноценного права частной собственности началось в России лишь в 1990-х годах XX века.
Слишком короткая история права собственности в России обуславливает и специфическое отношение к этому институту. «Сегодня только четверть россиян считают, что собственность священна. В Америке такой ответ дали бы около 90% населения», - отмечает Ричард Пайпс.
Как же связаны понятия собственности и свободы? По словам Ричарда Пайпса, для того, чтобы почувствовать себя свободным, нужно в первую очередь почувствовать себя свободным от государства, что невозможно в том случае, если у человека нет права владеть, пользоваться и распоряжаться базовыми материальными благами. «В Америке, в отличие от России, мы рассматриваем государство в качестве зависимого от граждан, а не наоборот», - отметил профессор.
По мнению Пайпса, для того, чтобы обеспечить в России свободу личности, построить демократию и стимулировать развитие рыночного капитализма, принцип «собственность священна» должен найти воплощение в системе права, а также прочно укорениться в государственной и гражданской идеологии.
Участники круглого стола поддержали тезисы доклада. Единственный аспект, по которому были высказаны различные точки зрения - это вопрос о роли православия в развитии капитализма в России. По мнению Ричарда Пайпса, российское православие со своей идеей «исключительности русской нации» препятствует тому, чтобы Россия быстрыми темпами перенимала опыт Запада в вопросах построения институтов частной собственности и демократии.
Модератор дискуссии Евгений ЯСИН отметил, что препятствием западному развитию России выступило скорее монголо-татарское нашествие, а не православие.
Известный польский экономист Марек ДОМБРОВСКИЙ, в свою очередь, добавил, что не существует научно подтвержденной связи между религией и успехом в построении свободной капиталистической системы. «Еще недавно мы думали, что только протестантизм - та религия, которая в большей степени отвечает потребностям капитализма. Сегодня же мы видим, что успешное экономическое развитие возможно и в странах, где основной религией является, например, буддизм или ислам».
портал ВШЭ, 8 апреля 2014
http://conf.hse.ru/2014/news/119809274.html
Примечание: выделение болдом и красным болдом - моё.
«В 1960-х годах если бы вы обратились к американским словарям, то вместо слова «собственность» (property), которая должна была идти в алфавитном порядке за «прогрессом» (progress) и «запретом» (prohibition), вы бы увидели слово «проституция» (prostitution)», - начал с шутки Ричард Пайпс.
С самого становления США в качестве независимого государства идея собственности была самоочевидной и не нуждающейся в толковании и разъяснении в словарях. Она была абсолютно естественной. «“Это мое” - выражение, очень распространенное среди детей», - отмечает Ричард Пайпс. Животные, как и дети, также обладают врожденным инстинктом территории, который толкает их на защиту места своего обитания, чтобы обеспечить выживание. Таким образом, США всегда рассматривали право частной собственности в качестве выражения естественного распорядка вещей, присущего природе. Так ли это было в России?
Исторически правом собственности в России обладала правящая прослойка. Так, в период Российской империи сложился патримониальный режим, где право управлять и право владеть принадлежали монархии. Только в 1795 году дворяне получили право собственности за землю. В период СССР ситуация была идентичной: право управления и право собственности фактически находились в руках руководящей верхушки. Развитие полноценного права частной собственности началось в России лишь в 1990-х годах XX века.
Слишком короткая история права собственности в России обуславливает и специфическое отношение к этому институту. «Сегодня только четверть россиян считают, что собственность священна. В Америке такой ответ дали бы около 90% населения», - отмечает Ричард Пайпс.
Как же связаны понятия собственности и свободы? По словам Ричарда Пайпса, для того, чтобы почувствовать себя свободным, нужно в первую очередь почувствовать себя свободным от государства, что невозможно в том случае, если у человека нет права владеть, пользоваться и распоряжаться базовыми материальными благами. «В Америке, в отличие от России, мы рассматриваем государство в качестве зависимого от граждан, а не наоборот», - отметил профессор.
По мнению Пайпса, для того, чтобы обеспечить в России свободу личности, построить демократию и стимулировать развитие рыночного капитализма, принцип «собственность священна» должен найти воплощение в системе права, а также прочно укорениться в государственной и гражданской идеологии.
Участники круглого стола поддержали тезисы доклада. Единственный аспект, по которому были высказаны различные точки зрения - это вопрос о роли православия в развитии капитализма в России. По мнению Ричарда Пайпса, российское православие со своей идеей «исключительности русской нации» препятствует тому, чтобы Россия быстрыми темпами перенимала опыт Запада в вопросах построения институтов частной собственности и демократии.
Модератор дискуссии Евгений ЯСИН отметил, что препятствием западному развитию России выступило скорее монголо-татарское нашествие, а не православие.
Известный польский экономист Марек ДОМБРОВСКИЙ, в свою очередь, добавил, что не существует научно подтвержденной связи между религией и успехом в построении свободной капиталистической системы. «Еще недавно мы думали, что только протестантизм - та религия, которая в большей степени отвечает потребностям капитализма. Сегодня же мы видим, что успешное экономическое развитие возможно и в странах, где основной религией является, например, буддизм или ислам».
портал ВШЭ, 8 апреля 2014
http://conf.hse.ru/2014/news/119809274.html
Примечание: выделение болдом и красным болдом - моё.