Сергей ШАХРАЙ - Общественные науки: Научная рецензия как институт
Жанр рецензии находится в кризисе
От историков ждут формулирования национальных смыслов, а их новаторские работы тонут в море низкопробной беллетристики
На фоне политизированных скандалов вокруг вскрываемого в диссертациях плагиата общественность явно теряет из виду корень проблемы - системные недостатки российской науки, и в первую очередь отсутствие работающего института рецензирования, открытой и публичной апробации научных, в том числе диссертационных, работ. Его отсутствие особенно болезненно для исторической науки, от которой не без оснований ожидают, что именно она объяснит место России в стремительно меняющемся мире, сформулирует национальную идентичность и национальное целеполагание.
Рецензирование - важнейшая форма экспертизы научной литературы. Научная рецензия призвана прежде всего оценить качественную сторону исследования, выявить новаторские и фундаментальные научные работы. Зачастую именно рецензии признанных специалистов дают книге путевку в жизнь. Кроме того, рецензия должна критически оценить научную работу, выявив неточности и концептуальные недостатки исследования. Рецензия - это фильтр, препятствующий проникновению в научный оборот ненаучных, компиляторских исследований. Это особенно важно в российских условиях и применительно к исторической науке. Книжные магазины до краев заполнены низкопробной беллетристикой, выходящей под видом научных трудов. Профессиональные историки подобную литературу не замечают и никак на нее не реагируют. А в результате теряют рынок: серьезные исследования тонут в массе низкокачественной продукции, а в общественном сознании множатся новые и старые псевдоисторические мифы.
Наконец, рецензия часто становится отправной точкой научной дискуссии - в первую очередь тогда, когда авторы представляют ответные отзывы на критические рецензии, либо при организации специального публичного обсуждения значимых книг.
Сегодня жанр исторической рецензии в России находится в кризисе. Даже в наиболее крупных исторических журналах раздел рецензий невелик. Сами рецензии чересчур лапидарны и поверхностны, они редко содержат полноценную характеристику разбираемой монографии. По большому счету даже в ведущих научных журналах раздел рецензий перестал выполнять функцию научной экспертизы и площадки для научных дискуссий. Значительная часть научных работ в России вообще не рецензируется - это касается монографий, выходящих как в нашей стране, так и за рубежом, в том числе в странах СНГ.
Что в итоге? Значимые новаторские и дискуссионные исследования часто остаются незамеченными, а факт публикации рецензии на ту или иную книгу зачастую не отражает ее истинного вклада в историографию. Нормой стали публикации, авторы которых не знакомы с историографией исследуемого вопроса, в том числе мировой, и оперируют незначительным корпусом источников, не уделяя к тому же внимания стилю и структуре текста. Такое положение противоречит традициям российской исторической науки, в первую очередь дореволюционной, а также принятой мировой практике.
Раздел рецензий в ведущих мировых исторических журналах занимает, как правило, не менее трети объема. Так, классические американские исторические журналы (Journal of American History, American Historical Review) - это в значительной мере именно журналы рецензий. Не случайно западные агрегаторы научных статей на любой поисковый запрос выдают длинные списки рецензий.
Во Франции Министерством образования и науки запущен специальный портал www.persee.fr для распространения журнальных статей в открытом доступе, значительная часть которых - это именно рецензии на монографии, в том числе выходящие в России.
В ведущих университетах мира существуют и специализированные журналы рецензий. Например, The Classical Review - журнал рецензий Кембриджского университета. В данном случае - на монографии по классической античности.
Думаю, российским историкам давно пора возродить жанр научной рецензии, перенимая и лучший опыт западных научных школ. Чтобы решить эту задачу, необходимо создать не просто новый исторический альманах, а специализированный журнал исторических рецензий. Журнал можно было бы учредить на основе Российского исторического общества - ведущей профессиональной организации отечественных историков. Точно так же, как, например, American Historical Review является официальным печатным органом Американской исторической ассоциации.
Новый журнал должен пополнить список ВАК - это повысит его статус и облегчит привлечение в авторы журнала ведущих ученых. Принципиально важная задача - добиться высокого научного статуса нового издания, чтобы возможность опубликовать или получить в нем рецензию считалась почетной для специалистов из различных отечественных научных школ, а также, не исключаю, и для зарубежных исследователей.
Журнал рецензий призван и, я уверен, сможет повысить конкуренцию за качество на рынке исторических трудов, выходящих в России. В перспективе опыт историков может быть распространен и на другие гуманитарные области. Рецензия как работающий институт будет способствовать оздоровлению национальной научной среды, формированию в российской исторической науке высоких стандартов исследовательской и педагогической деятельности.
Сергей ШАХРАЙ - российский государственный и политический деятель. Председатель правления Российского исторического общества, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шахрай,_Сергей_Михайлович
«Ведомости» от 27.02.2013, №33 (3295)
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/9536812/nauchnaya_recenziya_kak_institut
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/404081/nauchnaya_recenziya_kak_institut
Примечание: выделение болдом - моё.
От историков ждут формулирования национальных смыслов, а их новаторские работы тонут в море низкопробной беллетристики
На фоне политизированных скандалов вокруг вскрываемого в диссертациях плагиата общественность явно теряет из виду корень проблемы - системные недостатки российской науки, и в первую очередь отсутствие работающего института рецензирования, открытой и публичной апробации научных, в том числе диссертационных, работ. Его отсутствие особенно болезненно для исторической науки, от которой не без оснований ожидают, что именно она объяснит место России в стремительно меняющемся мире, сформулирует национальную идентичность и национальное целеполагание.
Рецензирование - важнейшая форма экспертизы научной литературы. Научная рецензия призвана прежде всего оценить качественную сторону исследования, выявить новаторские и фундаментальные научные работы. Зачастую именно рецензии признанных специалистов дают книге путевку в жизнь. Кроме того, рецензия должна критически оценить научную работу, выявив неточности и концептуальные недостатки исследования. Рецензия - это фильтр, препятствующий проникновению в научный оборот ненаучных, компиляторских исследований. Это особенно важно в российских условиях и применительно к исторической науке. Книжные магазины до краев заполнены низкопробной беллетристикой, выходящей под видом научных трудов. Профессиональные историки подобную литературу не замечают и никак на нее не реагируют. А в результате теряют рынок: серьезные исследования тонут в массе низкокачественной продукции, а в общественном сознании множатся новые и старые псевдоисторические мифы.
Наконец, рецензия часто становится отправной точкой научной дискуссии - в первую очередь тогда, когда авторы представляют ответные отзывы на критические рецензии, либо при организации специального публичного обсуждения значимых книг.
Сегодня жанр исторической рецензии в России находится в кризисе. Даже в наиболее крупных исторических журналах раздел рецензий невелик. Сами рецензии чересчур лапидарны и поверхностны, они редко содержат полноценную характеристику разбираемой монографии. По большому счету даже в ведущих научных журналах раздел рецензий перестал выполнять функцию научной экспертизы и площадки для научных дискуссий. Значительная часть научных работ в России вообще не рецензируется - это касается монографий, выходящих как в нашей стране, так и за рубежом, в том числе в странах СНГ.
Что в итоге? Значимые новаторские и дискуссионные исследования часто остаются незамеченными, а факт публикации рецензии на ту или иную книгу зачастую не отражает ее истинного вклада в историографию. Нормой стали публикации, авторы которых не знакомы с историографией исследуемого вопроса, в том числе мировой, и оперируют незначительным корпусом источников, не уделяя к тому же внимания стилю и структуре текста. Такое положение противоречит традициям российской исторической науки, в первую очередь дореволюционной, а также принятой мировой практике.
Раздел рецензий в ведущих мировых исторических журналах занимает, как правило, не менее трети объема. Так, классические американские исторические журналы (Journal of American History, American Historical Review) - это в значительной мере именно журналы рецензий. Не случайно западные агрегаторы научных статей на любой поисковый запрос выдают длинные списки рецензий.
Во Франции Министерством образования и науки запущен специальный портал www.persee.fr для распространения журнальных статей в открытом доступе, значительная часть которых - это именно рецензии на монографии, в том числе выходящие в России.
В ведущих университетах мира существуют и специализированные журналы рецензий. Например, The Classical Review - журнал рецензий Кембриджского университета. В данном случае - на монографии по классической античности.
Думаю, российским историкам давно пора возродить жанр научной рецензии, перенимая и лучший опыт западных научных школ. Чтобы решить эту задачу, необходимо создать не просто новый исторический альманах, а специализированный журнал исторических рецензий. Журнал можно было бы учредить на основе Российского исторического общества - ведущей профессиональной организации отечественных историков. Точно так же, как, например, American Historical Review является официальным печатным органом Американской исторической ассоциации.
Новый журнал должен пополнить список ВАК - это повысит его статус и облегчит привлечение в авторы журнала ведущих ученых. Принципиально важная задача - добиться высокого научного статуса нового издания, чтобы возможность опубликовать или получить в нем рецензию считалась почетной для специалистов из различных отечественных научных школ, а также, не исключаю, и для зарубежных исследователей.
Журнал рецензий призван и, я уверен, сможет повысить конкуренцию за качество на рынке исторических трудов, выходящих в России. В перспективе опыт историков может быть распространен и на другие гуманитарные области. Рецензия как работающий институт будет способствовать оздоровлению национальной научной среды, формированию в российской исторической науке высоких стандартов исследовательской и педагогической деятельности.
Сергей ШАХРАЙ - российский государственный и политический деятель. Председатель правления Российского исторического общества, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шахрай,_Сергей_Михайлович
«Ведомости» от 27.02.2013, №33 (3295)
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/9536812/nauchnaya_recenziya_kak_institut
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/404081/nauchnaya_recenziya_kak_institut
Примечание: выделение болдом - моё.