Заместитель научного руководителя ВШЭ Лев ЛЮБИМОВ - о проблемах школьного образования
Лев ЛЮБИМОВ - доктор экономических наук, профессор, один из создателей (наряду с Я.Кузьминовым и Е.Ясиным) Высшей школы экономики. Заместитель научного руководителя ВШЭ, зав. кафедрой макроэкономического анализа ВШЭ
Беда действительно есть. Нет виновных
Лев ЛЮБИМОВ - о сокращении бюджетных мест на филологических факультетах
Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова верно и остро поставил вопрос о бедствиях школьного гуманитарного образования. Я бы даже говорил не о его бедствиях, а о его случившемся отсутствии. Однако, следуя некоей российской традиции, филологи поставили и сами же нашли ответ на вопрос «А кто виноват?» Ну, конечно, НИУ ВШЭ и Д.В. Ливанов (хотя почему не А.А. Фурсенко или В.М. Филиппов?). Эти вопрос и ответ лишь повредят поиску верных вопросов и ответов.
Если мы ратуем за нашу школьную литературу, то она уже много десятилетий имеет слабое отношение к гуманитарному образованию. Гуманитарное знание - это знание о культуре, ее состоянии и институтах, культурных феноменах (воплощаемых в текстах), о совокупности абсолютных ценностей, создаваемых человеком и составляющим его духовно-общественное бытие. То, как мы преподаем литературу, - это натаскивание детей на распознавание «наших» и «не наших» по лекалам Белинского-Крупской. Это не проживание текстов вместе с их авторами для переживания вместе с Другими - именно такое переживание создает и гуманизирует личность. В лучшем и редком случае урок литературы - это частичка литературоведения, но опять же не герменевтика чужих чувств, практик, опыта, не их переживание, не гуманизация личности. Последнее вкупе с действием, деятельностью, участием (партиципацией) самого ребенка и есть условия самопревращения его в личность, в носителя усилия быть (не существовать), сбыться, осуществиться.
В том, что школа этого не делает (уже лет 80), не может быть никакой вины Д.В. Ливанова или ВШЭ. Это суицид литературы в школе, самоубийство ее бытия. «Что делать?» - менять парадигму, классово-утилитаристский подход («наш» - «не наш», «полезно» - «не полезно») на гуманитарный, на создание через литературу условий формирования личности. Но менять не «вообще», а в компетенциях учителя. Когда учителей, привезших своих учеников на финал Всероссийской олимпиады школьников по литературе, я спросил: «Кто читал Поэму о Великом Инквизиторе?», никто не поднял руки. Транслировать накопленные со времен Писарева трафаретки («наш» - «не наш»; «лишний» - «не лишний») легче всего, и к подобным же КИМам готовить - тоже не очень сложно. А научить филологической герменевтике - это надо попотеть, а заодно много знать и много читать.
Филологи из МГУ хотят побольше часов на литературу. Для чего? Для трансляции указанной трафаретки? Мне думается, нужно громко говорить о бедствиях гуманитарной науки, включая филологию и ее школьную ветвь. Но виновник этого бедствия - в уже прошедших 80-х годах (он уже недоступен для наказания), а воспроизводит эту беду сегодня массовый учитель, который ни в чем не виноват: его не учили ни подлинным смыслам (гуманистическим, светлым, милосердным) великой русской литературы, ни герменевтике. Вывод ясен: давайте не искать мнимых виновных, а переучивать учителя, по-новому учить будущих учителей, менять контенты учебников, учебных пособий. Давайте помогать учителю познакомиться с профессиональной (а не левацко-революционной) литературной критикой в старой России (с Ю.И. Айхенвальдом, М.О. Гершензоном, М.М. Стасюлевичем, литературно-критическими работами Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, П.Б. Струве, И.А. Ильина, С.Л. Франка и др.), с недавними работами А.П. Давыдова («Неполитический либерализм в России), В.К. Кантора («Судить Божью тварь», «Крушение кумиров»), работами С. Волкова и многих других. Философия литературы в России давно возродилась, а учитель о ней не слышал. Она несет читателю подлинно гуманные и гуманитарные смыслы, которые и должны усваиваться нашей молодежью.
Но наряду с необходимым изменением парадигмы преподавания русской литературы нужно озаботиться и о западной литературе в школе (начиная с античной), ибо наша - больше о человеке, а западная - об обществе. А школьнику нужно научиться переживать не только о НЕМ или о НЕЙ, но и о НАС, обо ВСЕХ, о человеке, о человечестве в полноте их гуманитарного и социального опыта и бытия.
Сетования филологов о сворачивании высшего гуманитарного образования разделяю, но не во всем. Чудовищное снижение числа бюджетных мест на филологические направления - это лукавство ректоров, а не злодейство Д.В. Ливанова и ВШЭ. Именно они определяют (запрашивают) 3,5 или 10 бюджетных мест на филфаки, алча кратно большего количества коммерческих студентов. У «во всем виноватой» ВШЭ цифры бюджетных мест (на филологию) кратно и многократно больше, чем у всех классических университетов. В последние два года здесь открыто пять (!) филологических и лингвистических факультетов. С хорошим конкурсом, с высокими баллами ЕГЭ. И единственная причина этого литературного «половодья» - как раз тревога о судьбах гуманитарного, в данном случае литературного и лингвистического, образования, о том, чтобы оно не угасло.
Заключая, еще раз солидаризируюсь с искренним алармизмом о бедственных судьбах гуманитарного образования. Но причины вижу совершенно иные. И не считаю этически допустимым, когда, высказывая свое профессиональное мнение, угодливо примешивают к нему мнение некоторых университетских начальников, постоянно озабоченных тем, как поднять свою репутацию за счет популистской критики министров и тем более за счет критики стремительно филологически и лингвистически развивающихся конкурирующих вузов.
Лев ЛЮБИМОВ - заместитель научного руководителя Высшей школы экономики
Известия.Ру, 05.12.2012
http://izvestia.ru/news/540928
Проектируя будущее
Лев ЛЮБИМОВ - о том, что мешает школьной реформе
Будущее (как и настоящее) любой страны зависит от качества общества, от его культуры. Культура - совокупность надбиологических (т.е. не природных, а сконструированных) программ поведения человека, рамочный порядок его взаимодействий с другими - то, что делает жизнь достойной, чтобы жить (Т.С. Элиот). Культура - это усилие, воля быть. Не существовать (существуют дерево, птичка, гора), а быть, состояться, исполниться - каждую минуту, каждый день. Это различие между бытием и существованием было очевидно для некоего принца датского много веков назад.
Оно, увы, не очевидно для большинства из нас, того большинства, которого вполне устраивает просто существование, нежелание напрягать волю, совершать усилие. Воля и усилие «спихиваются» на Начальника, так же как и обязанность обеспечивать еще и существование этого большинства. А как же меньшинство? В XXI веке - это интеллигенция (авангард, если хотите - «гегемон»). Она находится в той же культуре, что и большинство. Но в отличие от большинства, которое переживает эту культуру бессознательно (т.е. попросту не замечает ее сути и последствий), меньшинство после 1991 года воспринимает ее рефлексивно и все больше и больше с напряжением. Существование - не путь к модернизации, к созданию умной экономики, к обустройству себя своим трудом, усилием, а не продажей углеводородной манны небесной, немерено выделенной нам природой.
Наша юная Конституция - это пока всё еще лишь мечта, будущее России, ее исторический Замысел, за который в предшествующие ей 70 лет заплачено неслыханной ценой. Для претворения в жизнь Замысла нужно общество со стремлением быть, осуществляться, для которого норма - культура усилия, воли и личной ответственности. Как получить такое общество? По большому счету люди - это то, чему мы сумели научить их в школе. Несмотря на сопротивление огромной части образовательного сообщества, истеблишмента, СМИ, в школе сегодня создается все больше условий - правовых (новые стандарты, ЕГЭ, «автономка») и материальных - для того, чтобы превратить ее в место генерирования нового общества.
Иными словами, после школьного лихолетья 1990-х и полусиротства нулевых фортуна повернулась к школе лицом. Возникли и продолжают улучшаться материальные и нормативные условия жизнедеятельности нашей школы. Поэтому от стадии выживания и адаптации к новым социальным, политическим и иным обстоятельствам школа все более готова переходить (или возвращаться) к исторически более привычному для нее состоянию - проектированию будущего населения России. Не воспроизводству того, что живет ныне и не в состоянии вот уже 20 лет продуктивно откликнуться на идеи модернизации всех сторон нашей жизни, а именно проектирование и формирование Нового населения.
Свойства будущего нового человека нашей страны легко себе представить, наблюдая многообразие успешных и неуспешных народов, отмечая и различая в них свойства зрелые и отсталые, эффективные и застойные. Мне приходилось уже говорить о таком едва ли не важнейшем свойстве нашего собственного народа, как о его уникальной восприимчивости к внешним образцам, о его способности не только перенять, но и превзойти их, создать после этого первоначального толчка свои паттерны как самостоятельное приращение к культурному богатству человечества.
Это свойство исторического российского субстрата, который возник постепенно, в ходе тысячелетнего смешения огромного числа культур народов и этносов осваиваемых территорий европейского Северо-Востока и Зауралья. Этот субстрат легко воспринимал, сепарировал, синтезировал, дополнял и присваивал себе все полезное и продуктивное, что впервые входило в его культурное пространство. Так петровская «прививка» европейской культуры привела к созданию русских образцов в мировой литературе, музыкальном искусстве, живописи. Да и в XX веке мобилизационная воля советского государства сумела насадить в этот субстрат немало зерен, давших оригинальные космические, атомные и другие решения, плодами которых сегодня пользуются десятки стран.
Вернемся к свойствам, которые следует проектировать в наших юных поколениях. В знаниевой экономике это прежде всего ответственность, когнитивная возбудимость, высокий уровень IQ и рефлексивности, способность к взаимодействию с другими, к восприятию других культур. Формирование всех этих свойств предусмотрено новыми школьными стандартами. Но из этого вовсе не следует неизбежность их формирования в реальной школьной жизни. Почти десятилетняя одиссея ЕГЭ, идущая сквозь строй яростных попыток отменить этот институт независимой оценки, нежелание региональных и муниципальных властей стимулировать переход школ в «автономку» (плюс бесконечные нарушения правил этой инновации в отношении школ, которые в «автономку» перешли), подтасовки с данными о доведении зарплат учителей до средней по региону и т.д., - все это говорит о том, что новый стандарт не скоро сможет быть воплощен в реальность. А школа не скоро начнет формировать те свойства, которые нужны новым поколениям страны.
Беда с проблемами модернизации нашей школы в том, что школа - объект политики региональных и муниципальных властей, которые «федеральные» идеи модернизации воспринимают, как правило, настороженно или даже негативно. В любом случае эти идеи у данных властей абсолютно не приоритетны, отношение к ним - по «остаточному принципу» (и в смысле финансов и в смысле жесткого инфорсмента).
В последнее десятилетие эти власти получили, как представляется, слишком много свободы в том, когда и как исполнять принятые в стране решения в сфере школьного образования. Например, можно было ввести в регионе ЕГЭ в 2003 году, а можно в 2008-м; можно было «автономку» вводить в 2011 году, а можно никогда (!). Так и с новыми стандартами, введение которых многие уже отодвинули на 20-е годы нашего столетия. Тогда отодвинется и идея проектирования школой нового общества и новой культуры, продлится наше блуждание по «синайской пустыне». Думается, что с этим квазисуверенитетом регионов пора кончать.
Мы все еще находимся на «синае», ибо не осознаем, что главная трудность - не в принятии новых идей, а в освобождении самих себя от старых. Местные власти, образовательные администраторы, как правило, - адепты старой парадигмы. Им с ней легче, их компетенции связаны с ней, а получение новых - большой труд и, конечно, затраты (финансовые, материальные, кадровые). Мощности политической воли федерального центра на них постоянно не хватает. А тогда к этой воле надо добавлять волю главных школьных «акционеров» - родителей (они же, кстати, - избиратели). Это большинство активного населения, воля которого может изменить приоритеты региональных властей в пользу школы, в пользу будущих поколений.
Известия.Ру, 25.10.2012
http://izvestia.ru/news/538427
СМ. ТАКЖЕ:
Зам. научного руководителя ВШЭ Лев ЛЮБИМОВ - о реформе среднего и высшего образования
http://loxovo.livejournal.com/4019213.html
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Любимов: необходимо пересмотреть подходы к гуманитарному образованию (05.03.2012)
В России создан Общественный совет по развитию гуманитарного образования, который возглавил директор Института всеобщей истории академик РАН Александр Чубарьян. О том, какие задачи предстоит решать новой организации, рассказывает заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20120305/585052932.html
Любимов: необходима радикальная реформа школы (27.01.2012)
В главе "Новая школа" проекта "Стратегия 2020" подчеркивается: уровень образования российских родителей - один из самых высоких в мире. Эксперты считают, что именно с их помощью можно улучшить школу, но потенциал родителей используется пока недостаточно. Почему - рассуждает заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20120127/550027160.html
Любимов: ФГОС для старшей школы копировал международный бакалавриат (18.04.2011)
15 лет назад первые российские школы вступили в Организацию международного бакалавриата - систему международных образовательных стандартов, объединяющую 2500 лучших школ по всему миру. О влиянии международного бакалавриата на российское общее образование рассказывает заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20110418/365651746.html
Любимов: реформу школ Москвы надо начинать с переподготовки учителей (12.11.2010)
11 ноября состоялось первое заседание коллегии Департамента образования Москвы, которое провел его новый руководитель, бывший замминистра образования РФ Исаак Калина. Своими впечатлениями поделился член коллегии Департамента образования, заместитель научного руководителя ГУ-ВШЭ, профессор Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20101112/295427527.html
Современный учитель истории должен быть экспертом - Лев Любимов (31.05.2010)
Школьные курсы истории и обществознания формируют ценностную систему подростка, готовят его к взрослой жизни. Как должны преподаваться эти предметы, говорит заместитель научного руководителя Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20100531/240622445.html
Беда действительно есть. Нет виновных
Лев ЛЮБИМОВ - о сокращении бюджетных мест на филологических факультетах
Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова верно и остро поставил вопрос о бедствиях школьного гуманитарного образования. Я бы даже говорил не о его бедствиях, а о его случившемся отсутствии. Однако, следуя некоей российской традиции, филологи поставили и сами же нашли ответ на вопрос «А кто виноват?» Ну, конечно, НИУ ВШЭ и Д.В. Ливанов (хотя почему не А.А. Фурсенко или В.М. Филиппов?). Эти вопрос и ответ лишь повредят поиску верных вопросов и ответов.
Если мы ратуем за нашу школьную литературу, то она уже много десятилетий имеет слабое отношение к гуманитарному образованию. Гуманитарное знание - это знание о культуре, ее состоянии и институтах, культурных феноменах (воплощаемых в текстах), о совокупности абсолютных ценностей, создаваемых человеком и составляющим его духовно-общественное бытие. То, как мы преподаем литературу, - это натаскивание детей на распознавание «наших» и «не наших» по лекалам Белинского-Крупской. Это не проживание текстов вместе с их авторами для переживания вместе с Другими - именно такое переживание создает и гуманизирует личность. В лучшем и редком случае урок литературы - это частичка литературоведения, но опять же не герменевтика чужих чувств, практик, опыта, не их переживание, не гуманизация личности. Последнее вкупе с действием, деятельностью, участием (партиципацией) самого ребенка и есть условия самопревращения его в личность, в носителя усилия быть (не существовать), сбыться, осуществиться.
В том, что школа этого не делает (уже лет 80), не может быть никакой вины Д.В. Ливанова или ВШЭ. Это суицид литературы в школе, самоубийство ее бытия. «Что делать?» - менять парадигму, классово-утилитаристский подход («наш» - «не наш», «полезно» - «не полезно») на гуманитарный, на создание через литературу условий формирования личности. Но менять не «вообще», а в компетенциях учителя. Когда учителей, привезших своих учеников на финал Всероссийской олимпиады школьников по литературе, я спросил: «Кто читал Поэму о Великом Инквизиторе?», никто не поднял руки. Транслировать накопленные со времен Писарева трафаретки («наш» - «не наш»; «лишний» - «не лишний») легче всего, и к подобным же КИМам готовить - тоже не очень сложно. А научить филологической герменевтике - это надо попотеть, а заодно много знать и много читать.
Филологи из МГУ хотят побольше часов на литературу. Для чего? Для трансляции указанной трафаретки? Мне думается, нужно громко говорить о бедствиях гуманитарной науки, включая филологию и ее школьную ветвь. Но виновник этого бедствия - в уже прошедших 80-х годах (он уже недоступен для наказания), а воспроизводит эту беду сегодня массовый учитель, который ни в чем не виноват: его не учили ни подлинным смыслам (гуманистическим, светлым, милосердным) великой русской литературы, ни герменевтике. Вывод ясен: давайте не искать мнимых виновных, а переучивать учителя, по-новому учить будущих учителей, менять контенты учебников, учебных пособий. Давайте помогать учителю познакомиться с профессиональной (а не левацко-революционной) литературной критикой в старой России (с Ю.И. Айхенвальдом, М.О. Гершензоном, М.М. Стасюлевичем, литературно-критическими работами Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, П.Б. Струве, И.А. Ильина, С.Л. Франка и др.), с недавними работами А.П. Давыдова («Неполитический либерализм в России), В.К. Кантора («Судить Божью тварь», «Крушение кумиров»), работами С. Волкова и многих других. Философия литературы в России давно возродилась, а учитель о ней не слышал. Она несет читателю подлинно гуманные и гуманитарные смыслы, которые и должны усваиваться нашей молодежью.
Но наряду с необходимым изменением парадигмы преподавания русской литературы нужно озаботиться и о западной литературе в школе (начиная с античной), ибо наша - больше о человеке, а западная - об обществе. А школьнику нужно научиться переживать не только о НЕМ или о НЕЙ, но и о НАС, обо ВСЕХ, о человеке, о человечестве в полноте их гуманитарного и социального опыта и бытия.
Сетования филологов о сворачивании высшего гуманитарного образования разделяю, но не во всем. Чудовищное снижение числа бюджетных мест на филологические направления - это лукавство ректоров, а не злодейство Д.В. Ливанова и ВШЭ. Именно они определяют (запрашивают) 3,5 или 10 бюджетных мест на филфаки, алча кратно большего количества коммерческих студентов. У «во всем виноватой» ВШЭ цифры бюджетных мест (на филологию) кратно и многократно больше, чем у всех классических университетов. В последние два года здесь открыто пять (!) филологических и лингвистических факультетов. С хорошим конкурсом, с высокими баллами ЕГЭ. И единственная причина этого литературного «половодья» - как раз тревога о судьбах гуманитарного, в данном случае литературного и лингвистического, образования, о том, чтобы оно не угасло.
Заключая, еще раз солидаризируюсь с искренним алармизмом о бедственных судьбах гуманитарного образования. Но причины вижу совершенно иные. И не считаю этически допустимым, когда, высказывая свое профессиональное мнение, угодливо примешивают к нему мнение некоторых университетских начальников, постоянно озабоченных тем, как поднять свою репутацию за счет популистской критики министров и тем более за счет критики стремительно филологически и лингвистически развивающихся конкурирующих вузов.
Лев ЛЮБИМОВ - заместитель научного руководителя Высшей школы экономики
Известия.Ру, 05.12.2012
http://izvestia.ru/news/540928
Проектируя будущее
Лев ЛЮБИМОВ - о том, что мешает школьной реформе
Будущее (как и настоящее) любой страны зависит от качества общества, от его культуры. Культура - совокупность надбиологических (т.е. не природных, а сконструированных) программ поведения человека, рамочный порядок его взаимодействий с другими - то, что делает жизнь достойной, чтобы жить (Т.С. Элиот). Культура - это усилие, воля быть. Не существовать (существуют дерево, птичка, гора), а быть, состояться, исполниться - каждую минуту, каждый день. Это различие между бытием и существованием было очевидно для некоего принца датского много веков назад.
Оно, увы, не очевидно для большинства из нас, того большинства, которого вполне устраивает просто существование, нежелание напрягать волю, совершать усилие. Воля и усилие «спихиваются» на Начальника, так же как и обязанность обеспечивать еще и существование этого большинства. А как же меньшинство? В XXI веке - это интеллигенция (авангард, если хотите - «гегемон»). Она находится в той же культуре, что и большинство. Но в отличие от большинства, которое переживает эту культуру бессознательно (т.е. попросту не замечает ее сути и последствий), меньшинство после 1991 года воспринимает ее рефлексивно и все больше и больше с напряжением. Существование - не путь к модернизации, к созданию умной экономики, к обустройству себя своим трудом, усилием, а не продажей углеводородной манны небесной, немерено выделенной нам природой.
Наша юная Конституция - это пока всё еще лишь мечта, будущее России, ее исторический Замысел, за который в предшествующие ей 70 лет заплачено неслыханной ценой. Для претворения в жизнь Замысла нужно общество со стремлением быть, осуществляться, для которого норма - культура усилия, воли и личной ответственности. Как получить такое общество? По большому счету люди - это то, чему мы сумели научить их в школе. Несмотря на сопротивление огромной части образовательного сообщества, истеблишмента, СМИ, в школе сегодня создается все больше условий - правовых (новые стандарты, ЕГЭ, «автономка») и материальных - для того, чтобы превратить ее в место генерирования нового общества.
Иными словами, после школьного лихолетья 1990-х и полусиротства нулевых фортуна повернулась к школе лицом. Возникли и продолжают улучшаться материальные и нормативные условия жизнедеятельности нашей школы. Поэтому от стадии выживания и адаптации к новым социальным, политическим и иным обстоятельствам школа все более готова переходить (или возвращаться) к исторически более привычному для нее состоянию - проектированию будущего населения России. Не воспроизводству того, что живет ныне и не в состоянии вот уже 20 лет продуктивно откликнуться на идеи модернизации всех сторон нашей жизни, а именно проектирование и формирование Нового населения.
Свойства будущего нового человека нашей страны легко себе представить, наблюдая многообразие успешных и неуспешных народов, отмечая и различая в них свойства зрелые и отсталые, эффективные и застойные. Мне приходилось уже говорить о таком едва ли не важнейшем свойстве нашего собственного народа, как о его уникальной восприимчивости к внешним образцам, о его способности не только перенять, но и превзойти их, создать после этого первоначального толчка свои паттерны как самостоятельное приращение к культурному богатству человечества.
Это свойство исторического российского субстрата, который возник постепенно, в ходе тысячелетнего смешения огромного числа культур народов и этносов осваиваемых территорий европейского Северо-Востока и Зауралья. Этот субстрат легко воспринимал, сепарировал, синтезировал, дополнял и присваивал себе все полезное и продуктивное, что впервые входило в его культурное пространство. Так петровская «прививка» европейской культуры привела к созданию русских образцов в мировой литературе, музыкальном искусстве, живописи. Да и в XX веке мобилизационная воля советского государства сумела насадить в этот субстрат немало зерен, давших оригинальные космические, атомные и другие решения, плодами которых сегодня пользуются десятки стран.
Вернемся к свойствам, которые следует проектировать в наших юных поколениях. В знаниевой экономике это прежде всего ответственность, когнитивная возбудимость, высокий уровень IQ и рефлексивности, способность к взаимодействию с другими, к восприятию других культур. Формирование всех этих свойств предусмотрено новыми школьными стандартами. Но из этого вовсе не следует неизбежность их формирования в реальной школьной жизни. Почти десятилетняя одиссея ЕГЭ, идущая сквозь строй яростных попыток отменить этот институт независимой оценки, нежелание региональных и муниципальных властей стимулировать переход школ в «автономку» (плюс бесконечные нарушения правил этой инновации в отношении школ, которые в «автономку» перешли), подтасовки с данными о доведении зарплат учителей до средней по региону и т.д., - все это говорит о том, что новый стандарт не скоро сможет быть воплощен в реальность. А школа не скоро начнет формировать те свойства, которые нужны новым поколениям страны.
Беда с проблемами модернизации нашей школы в том, что школа - объект политики региональных и муниципальных властей, которые «федеральные» идеи модернизации воспринимают, как правило, настороженно или даже негативно. В любом случае эти идеи у данных властей абсолютно не приоритетны, отношение к ним - по «остаточному принципу» (и в смысле финансов и в смысле жесткого инфорсмента).
В последнее десятилетие эти власти получили, как представляется, слишком много свободы в том, когда и как исполнять принятые в стране решения в сфере школьного образования. Например, можно было ввести в регионе ЕГЭ в 2003 году, а можно в 2008-м; можно было «автономку» вводить в 2011 году, а можно никогда (!). Так и с новыми стандартами, введение которых многие уже отодвинули на 20-е годы нашего столетия. Тогда отодвинется и идея проектирования школой нового общества и новой культуры, продлится наше блуждание по «синайской пустыне». Думается, что с этим квазисуверенитетом регионов пора кончать.
Мы все еще находимся на «синае», ибо не осознаем, что главная трудность - не в принятии новых идей, а в освобождении самих себя от старых. Местные власти, образовательные администраторы, как правило, - адепты старой парадигмы. Им с ней легче, их компетенции связаны с ней, а получение новых - большой труд и, конечно, затраты (финансовые, материальные, кадровые). Мощности политической воли федерального центра на них постоянно не хватает. А тогда к этой воле надо добавлять волю главных школьных «акционеров» - родителей (они же, кстати, - избиратели). Это большинство активного населения, воля которого может изменить приоритеты региональных властей в пользу школы, в пользу будущих поколений.
Известия.Ру, 25.10.2012
http://izvestia.ru/news/538427
СМ. ТАКЖЕ:
Зам. научного руководителя ВШЭ Лев ЛЮБИМОВ - о реформе среднего и высшего образования
http://loxovo.livejournal.com/4019213.html
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Любимов: необходимо пересмотреть подходы к гуманитарному образованию (05.03.2012)
В России создан Общественный совет по развитию гуманитарного образования, который возглавил директор Института всеобщей истории академик РАН Александр Чубарьян. О том, какие задачи предстоит решать новой организации, рассказывает заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20120305/585052932.html
Любимов: необходима радикальная реформа школы (27.01.2012)
В главе "Новая школа" проекта "Стратегия 2020" подчеркивается: уровень образования российских родителей - один из самых высоких в мире. Эксперты считают, что именно с их помощью можно улучшить школу, но потенциал родителей используется пока недостаточно. Почему - рассуждает заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20120127/550027160.html
Любимов: ФГОС для старшей школы копировал международный бакалавриат (18.04.2011)
15 лет назад первые российские школы вступили в Организацию международного бакалавриата - систему международных образовательных стандартов, объединяющую 2500 лучших школ по всему миру. О влиянии международного бакалавриата на российское общее образование рассказывает заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20110418/365651746.html
Любимов: реформу школ Москвы надо начинать с переподготовки учителей (12.11.2010)
11 ноября состоялось первое заседание коллегии Департамента образования Москвы, которое провел его новый руководитель, бывший замминистра образования РФ Исаак Калина. Своими впечатлениями поделился член коллегии Департамента образования, заместитель научного руководителя ГУ-ВШЭ, профессор Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20101112/295427527.html
Современный учитель истории должен быть экспертом - Лев Любимов (31.05.2010)
Школьные курсы истории и обществознания формируют ценностную систему подростка, готовят его к взрослой жизни. Как должны преподаваться эти предметы, говорит заместитель научного руководителя Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Лев Любимов.
http://ria.ru/education/20100531/240622445.html