"Левада-центр": отмена графы "против всех" спасла Путина от второго тура
Граждане России не жалуются на давление
Они считают выборы честными, но с удовольствием проголосовали бы против всех
Большинство россиян считают, что президентские выборы были честными, какого-либо давления на избирателей во время кампании никто не оказывал и все кандидаты в президенты состязались в равных условиях. Такие впечатления электората выявили социологи аналитического "Левада-центра". Но если бы 4 марта в избирательных бюллетенях была бы графа "против всех", то Владимир Путин вряд ли победил бы в первом туре.
В честности прошедших 4 марта выборов не сомневаются 45% граждан. Еще 15% считают их "абсолютно честными". "Не очень честными" эти выборы считают 20% опрошенных, а 7% - "совершенно нечестными". На вопрос "Какие кандидаты имели преимущества?" 45% ответили, что "все кандидаты были в равных условиях". Преимущество за Владимиром Путиным зафиксировал только 31% опрошенных. По 40% считают, что ни на одного из кандидатов не оказывалось административного давления и местные власти ни одному из кандидатов не содействовали. В пособничестве Владимиру Путину свои власти подозревают лишь 20% граждан.
В честности Центризбиркома уверен 41% граждан, 20% полагают, что фальсификации были и совершены в пользу кандидата Путина. 1,6% думают, что выборы фальсифицировались в пользу кандидата Зюганова. Те же действия в пользу кандидата Миронова приписывают ЦИКу 1,3%, в пользу кандидата Жириновского - 0,8%, в пользу кандидата Прохорова - 0,4%. Статистическая погрешность опросов "Левада-центра" - 3,4%. При этом 70% россиян в ходе кампании не испытывали на себе давления, которое побуждало бы их "проголосовать за Владимира Путина".
БОЛЬШИНСТВО РОССИЯН ДАВЛЕНИЕМ СЧИТАЮТ СИТУАЦИЮ, "КОГДА ЗАЛОМАЛИ РУКИ И ПОВЕЛИ", пояснил директор "Левада-центра" Лев ГУДКОВ. А "ПРОПАГАНДУ НИКОГДА НЕ ВОСПРИНИМАЮТ КАК ПРЯМОЕ ДАВЛЕНИЕ". Точно так же люди не задумываются над целью, которой добивается власть, когда проводит предвыборное повышение зарплат и пенсий или воздействует на то, чтобы в период кампании не росли тарифы ЖКХ, стоимость проезда в транспорте.
В конечном итоге российский электорат можно было бы разделить на две условные группы, считает Гудков. Для одной группы "голосование - это осознанный выбор". Ее поведение социолог сравнивает с поведением "посетителя супермаркета, который может выбрать товар из соотношения цены и качества". "Осознанный выбор" делает протестное меньшинство оппозиции. А в другой группе, по его словам, "характерно поведение, как в районной больнице, где человек "принимает то, что есть"". Такими избирателями голосование воспринимается как ритуал. Это "ИНЕРТНАЯ ГРУППА" СОСТАВЛЯЕТ "КОНФОРМИСТСКУЮ МАССУ ИЗБИРАТЕЛЕЙ", ИЗ КОТОРОЙ СКЛАДЫВАЮТСЯ ТЕ САМЫЕ 40-45% "ПРОПУТИНСКОГО БОЛЬШИНСТВА".
"Похоже, мы все еще живем в "стране дураков"",- заявил зампред думской фракции "Справедливая Россия" Геннадий ГУДКОВ. Значит, ОППОЗИЦИЯ, по его словам, "ДОЛЖНА СДЕЛАТЬ СОБСТВЕННУЮ "ПРОПАГАНДИСТСКУЮ МАШИНУ", ЗАПУСКАТЬ ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТЫ, ОРГАНИЗОВАТЬ "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЛИКБЕЗ" для той части населения, которая не умеет пользоваться интернетом и потому черпает информацию в прежних каналах телевидения". "Нам не привыкать быть в меньшинстве",- заявил лидер "Яблока" Сергей МИТРОХИН. Но, по его словам, после выборов 2011-2012 годов в партию приходит много молодых людей, желающих заняться политической деятельностью. И это "новое поколение" дает надежду, что "меньшинство со временем станет большинством". Как считает секретарь ЦК КПРФ Сергей ОБУХОВ, после выборов политическая ситуация "возвращается в программно-идейную плоскость", когда многое зависит от того, кто "сформирует повестку дня - власть или оппозиция", а поскольку прошедшие выборы "нельзя считать удачными для власти", то задача оппозиции в том, чтобы "навязать власти свою повестку".
Итоги выборов действительно не должны успокаивать власть, считает Лев Гудков. Ведь 36% затрудняются сказать наверняка, были фальсификации или нет. Точно так же 37% не знают, против кого из кандидатов были применены грязные технологии. 29% не могут сказать ничего определенного по поводу местных властей. Такая доля неопределившихся должна дать власти четкий сигнал, что положение "в обществе неустойчивое и кризис доверия не преодолен", считает директор "Левада-центра". Причем доверия нет не только у протестного меньшинства, но и в "группе инертного большинства, что связано с неисполнением социальных обязательство властью: рост цен, слабые гарантии, чувство беззащитности перед произволом".
Показательна также готовность граждан голосовать "против всех". Как выяснил "Левада-центр", если бы такая графа была на президентских выборах 4 марта, то "она собрала бы 25%". "За Владимира Путина тогда проголосовали бы 46%, а не 64%",- уточняет Лев Гудков.
Газета "Коммерсантъ", №52 (4837), 24.03.2012
http://kommersant.ru/doc/1900612
Все надоели
Четверть россиян не имели своего кандидата на выборах
Четверть избирателей проголосовали бы против всех кандидатов на президентских выборах, если бы у них была такая возможность, выяснили социологи Левада-центра. Владимир Путин в этом случае не смог бы победить в первом туре и получил бы около 47%. Реальный результат Путина на выборах несколько меньше официальных 63,6%, следует из опроса.
Более 20% россиян не имели выбора в ходе голосования 4 марта, выяснили социологи Левада-центра. 20,2% респондентов голосовали бы против всех кандидатов, если бы в избирательном бюллетене была такая графа, свидетельствуют данные мартовского опроса.
Результат победителя президентской гонки Владимира Путина при наличии графы «против всех» составил бы 46,8% голосов, а не 63,6%, как было объявлено по итогам выборов. Впрочем, присутствие графы «против всех» снизило бы показатели всех кандидатов. Так, Владимир Жириновский набрал бы 8,1% голосов, а не 8,4%, как сообщили социологам избиратели, Геннадий Зюганов - 10,8%, а не 16,3, Сергей Миронов - 2,7%, а не 5%, Михаил Прохоров - 6,5%, а не 8,7%.
Социологи сделали также аналитическое допущение, пропорционально распределив голоса 16% граждан, затруднившихся с ответом. В этом случае кандидат «против всех» набрал бы еще больше - 24%.
ЕСЛИ БЫ СУЩЕСТВОВАЛА ГРАФА «ПРОТИВ ВСЕХ», ПУТИНУ ПРЕДСТОЯЛ БЫ ВТОРОЙ ТУР НА ВЫБОРАХ, отмечает замдиректора Левада-центра Алексей ГРАЖДАНКИН.
По наблюдению Гражданкина, почти четверть респондентов предложенные кандидаты не устраивают уже давно: в аналогичном опросе, проведенном после выборов в Госдуму, против всех проголосовали бы 24,6%.
«Людям никто не нравится, - объясняет успех кандидата «против всех» политолог Дмитрий ОРЕШКИН. - Об этом же свидетельствует успех «Справедливой России» на думских выборах и Прохорова на президентских - они воспринимаются как относительно свежие лица». При этом, уверен эксперт, если бы графа «против всех» существовала, то в реальности ее бы отметили примерно 10%.
«Сейчас, после выборов, люди разочарованы и злятся», - поясняет Орешкин повышенный ответ за графу «против всех».
По традиции социологи «Левады» спросили россиян, за кого они голосовали на президентских выборах. Путин получил 54,3% голосов от числа респондентов, принявших участие в голосовании, выяснили ученые. Это почти на 10% меньше, чем официальный результат избранного президента. Но еще 10,5% отказались отвечать на вопросы социологов. Социологи «Левады» сделали допущение, пропорционально перераспределив эти голоса между кандидатами. Тогда результат Путина оказывается очень близким к официальному - 60,7% голосов.
Путин получил 6,4% из тех, кто отвечать не захотел, поясняет Гражданкин. «Это реконструкция реального голосования, - говорит социолог. - Если мы имеем в виду, что отказались отвечать в равной степени сторонники всех кандидатов».
Опрос с участием 1633 человек старше 18 лет в 130 городских и сельских населенных пунктах 45 регионов страны был проведен 16-19 марта 2012 года. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%.
Газета.Ру, 21.03.2012
http://www.gazeta.ru/politics/2012/03/21_a_4099997.shtml
Примечание: выделение ПРОПИСНЫМИ - моё.