Ливийский вопрос: тандем раскололся? (Г.Павловский, Ф.Лукьянов, М.Фишман, А.Орехъ, М.Ганапольский)
Комментарии: Ольга Крыштановская, Николай Петров, Михаил Делягин, Глеб Павловский, Игорь Бунин; Федор Лукьянов, Михаил Фишман, Антон Орехъ, Матвей Ганапольский
Проба сил в тандеме перед выборами-2012
У нас настолько закрытая политика, что никогда нельзя точно сказать, война это или игра
Заочный спор президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина по поводу бомбардировки Ливии взбудоражил российскую политэлиту. ЭКСПЕРТЫ, ОПРОШЕННЫЕ «НГ», ВЫСКАЗЫВАЮТ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РЕЗКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ПЕРВЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА. ОДНАКО НИКТО ИЗ НИХ НЕ СОМНЕВАЕТСЯ, ЧТО ВОЗНИКШАЯ КОЛЛИЗИЯ ИМЕЕТ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИБЛИЖАЮЩИМСЯ ПАРЛАМЕНТСКИМ ВЫБОРАМ.
Оценка премьера Владимира Путина ситуации вокруг Ливии является его личной точкой зрения, а оценка, заявленная президентом России Дмитрием Медведевым, - единственной официальной позицией Российской Федерации, заявил вчера пресс-секретарь главы правительства Дмитрий Песков. И добавил: «Мы говорим о разных уровнях оценки».
Напомним, что в понедельник, во время визита в Удмуртию, в ходе общения с рабочими воткинского завода Владимир Путин назвал резолюцию СБ ООН по Ливии «неполноценной и ущербной». Премьеру она напомнила «средневековый призыв к крестовому походу, когда кто-то призывал кого-то идти в определенное место и чего-то освобождать». Путин подчеркнул, что это его личное мнение.
В тот же день президент Дмитрий Медведев призвал быть «максимально аккуратными в заявлениях, которые характеризуют события в Ливии»: «Ни в коем случае недопустимо использовать выражения, которые, по сути, ведут к столкновению цивилизаций. Типа «крестовых походов» и так далее. Это неприемлемо. В противном случае все может закончиться гораздо хуже, чем даже происходит. Об этом должны помнить все». Медведев вступил с Путиным в заочный спор: по его словам, «резолюция Совета Безопасности 1973 года в целом отражает и наше понимание происходящего в Ливии, но не во всем, поэтому мы своим правом вето не воспользовались, и, как вы понимаете, у нас был квалифицированный отказ от ветирования, исходя из вполне понятных последствий. Было бы неправильно говорить, «что мы не представляли, что делать», - сказал президент.
Война или игра?
«У НАС НАСТОЛЬКО ЗАКРЫТАЯ ПОЛИТИКА, ЧТО НИКОГДА НЕЛЬЗЯ ТОЧНО СКАЗАТЬ, ВОЙНА ЭТО ИЛИ ИГРА», - сетует глава Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга КРЫШТАНОВСКАЯ. Эксперт предположила, что «без режиссера здесь не обошлось». Она напомнила о прежних разногласиях в тандеме, в частности, во время летних пожаров 2010 года: «Тогда пиар-кампания Путина была блестящей - осенью создалось ощущение, что он точно станет президентом. Потом казалось, что Медведев... ЭТО СИНУСОИДА - ЧТОБЫ У ЛЮДЕЙ НЕ БЫЛО ОПРЕДЕЛЕННОСТИ».
По мнению собеседницы, на выборы в 2012 году пойдет все-таки Путин: «Но если появится определенность в этом вопросе, другой член тандема становится «хромой уткой». Здесь есть игра: Медведев исправляет имидж России как более либеральный политик, который идет в фарватере мирового сообщества, самых влиятельных его сил. А Путин играет на российский электорат, потому что многие в России считают, что американцы - сволочи, которые опять кого-то начали бомбить...» Эта позиция членов тандема для Крыштановской - еще один признак того, что именно Путин пойдет на выборы-2012: «Впрочем, ПРЕЗИДЕНТ И ПРЕМЬЕР ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ БУДУТ УСТРАИВАТЬ ДЛЯ НАС ТАКИЕ КАЧЕЛИ».
Солидарен с Крыштановской член научного совета Московского центра Карнеги Николай ПЕТРОВ: «Это некие знаки, каждый из которых имеет своего адресата. Путин в Воткинске говорит со своим электоратом - большинством граждан России. Это сугубо внутриполитическое заявление. А Медведев шлет сигнал Западу о том, что ничего ужасного не происходит и не надо, мол, принимать происходящее слишком близко к сердцу. Все это говорится для внутреннего употребления». В ситуации с Михаилом Ходорковским, напоминает Петров, было примерно так же: тогда прозвучало довольно жесткое заявление Путина, а потом Медведев встретился со своим Советом по правам человека, где дал отмашку на составление экспертного заключения правозащитниками. В недавней истории с Лукашенко, приводит еще один пример Петров, получилось наоборот - Медведев делал жесткие заявления, а Путин призывал строить с Батькой нормальные, человеческие отношения: «НАПРАСНО И СЕГОДНЯ ИСКАТЬ КАКУЮ-ТО ИНТРИГУ МЕЖДУ ПУТИНЫМ И МЕДВЕДЕВЫМ».
Настало время открытых дебатов
Между тем далеко НЕ ВСЕ ЭКСПЕРТЫ УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО РЕЗКИЙ ОТВЕТ МЕДВЕДЕВА НА РЕПЛИКУ ПУТИНА ЯВЛЯЕТСЯ ИНСЦЕНИРОВКОЙ. Например, глава Института проблем глобализации Михаил ДЕЛЯГИН уверен, что это «продолжение жесткой политической борьбы между членами тандема, которая периодически выходит на поверхность». Подобных эпизодов эксперт насчитал немало. Один из последних, напоминает Делягин, - разнонаправленные речи лидеров страны после теракта в «Домодедово»: «Тогда Путин заявил, что все раскрыто, а Медведев выступил с гневной отповедью премьеру насчет того, что суд, мол, еще не принял решения...»
У собеседника есть свое объяснение разногласий в тандеме по Ливии: «Я вполне доверяю версии о том, что Байден обманул Медведева. Возможно, он сказал президенту: вы, мол, одобрите санкции, а потом к вам приедет Гейтс, и вы все согласуете с ним». Медведев дал отмашку на санкции, уволил посла, который, судя по всему, занимал пророссийскую позицию (а не проливийскую и не проамериканскую), после чего началась военная операция... А Гейтс приехал, когда уже и обсуждать-то, собственно, было нечего...»
Делягин считает, что война создала качественно иную ситуацию: «Наши действия исходили из того, что НАТО не превысит свои полномочия, ну а теперь, когда это произошло, события нельзя назвать иначе как крестовым походом. Путин прав. Надо отстаивать свою позицию и с пеной у рта утверждать свою правоту». Но ЧЛЕНЫ ТАНДЕМА, НАПОМИНАЕТ СОБЕСЕДНИК, «ЖИВУТ ПО ЛОГИКЕ ПРЕДВЫБОРНОЙ БОРЬБЫ»: «В НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ПРЕЗИДЕНТ НЕ ВЫСТУПАЕТ С ОПРОВЕРЖЕНИЕМ СЛОВ ПРЕМЬЕРА».
Глава фонда «Эффективная политика» Глеб ПАВЛОВСКИЙ объясняет побуждения Путина следующим образом: : «В Ливии идет охота циников на сумасшедшего. Это очевидно и для Путина, и для Медведева. Бомбардировки - это масштабная спецоперация по добыче Каддафи живым, а лучше - мертвым. При этом КАЖДЫЙ ЗНАЕТ СВОЮ ВЫГОДУ. А ЧТО ПОЛУЧИМ МЫ? ПУТИН, ЕСТЕСТВЕННО, ЗОЛ. МЫ ТОЛЬКО ЧТО ДОГОВОРИЛИСЬ С КАДДАФИ ПО БИЗНЕСУ, А ТУТ ТАКОЙ ФОРС-МАЖОР!» «Понятно, когда Путин срывается и цитирует лучшие места из своей мюнхенской речи, - иронизирует эксперт. - Но У НЕГО НЕТ НИКАКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ МЕДВЕДЕВА. ТЕПЕРЬ РОССИЯ НЕ ТАК ИЗОЛИРОВАНА, КАК В ТЕ ВРЕМЕНА».
Интересно другое, замечает собеседник: «НЕРВЫ В ТАНДЕМЕ ТАК НАПРЯЖЕНЫ, ЧТО ДАЖЕ ПУТИН СРЫВАЕТСЯ. ЗНАЧИТ, ЧТО-ТО ИДЕТ НЕ ТАК. Наверное, настало время для открытых дебатов по президентской повестке дня». Тандем, подчеркивает Павловский, - «великое популистское благо»: «Он принимается подавляющим большинством страны, но одновременно тормозит обсуждение нами политики на следующий период. У НАС НА НОСУ ВЫБОРЫ, КОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЯТ СТРАТЕГИЮ РОССИИ МИНИМУМ НА 5-6 ЛЕТ ВПЕРЕД. А МЫ ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ НАЧАЛИ ОБСУЖДАТЬ ПРОГРАММУ НОВОГО ПРЕЗИДЕНТА. ЭТО ПОЛНЫЙ АБСУРД».
И Медведев, и Путин, уверен Павловский, должны понимать, что СТРАНА ЖДЕТ ОТ НИХ РАЗГОВОРА ПО СУЩЕСТВУ: «Их договоренность вообще никак не должна влиять на повестку будущего президента». В ответ на «срыв Путина», указывает собеседник, «мобилизовалась вся антимедведевская чернь»: «А ей нужен лидер. И лучшего, чем Путин, она получить не может. Разумеется, премьер не хочет делать этим людям такого подарка. Но нельзя даже давать им надежды на такой подарок. В этом и состоит смысл очень аккуратного, вежливого, но жесткого демарша Медведева».
Проверка на дорогах
Президент Центра политических технологий Игорь БУНИН замечает, что Путину, «естественно, не нравится крестовый поход Запада против Ливии»: «Он принял медведевскую концепцию благожелательного отношения к этой акции. Но эмоционально ее не воспринимает». Однако помимо эмоций в поступке премьера эксперт усматривает ЕГО СТРЕМЛЕНИЕ ПРОВЕРИТЬ НА ПРОЧНОСТЬ ПОЗИЦИИ ПРЕЗИДЕНТА: «Если бы Медведев позволил войти на его территорию и давать ему указания, то после этого последовала бы более широкая кампания» По этому пункту Бунин солидарен с Павловским: «Тогда все пошли бы в атаку». По мнению собеседника, Путин хотел проверить способность президента отстаивать по периметру свои полномочия. И у Медведева, уверен Бунин, не было возможности не ответить: «Он и ответил - очень жестко, хотя и не называя имен. Ответил как главнокомандующий. После этого дискуссия, - замечает Бунин, - моментально прекратилась - телевидение «в тот же момент изменило тон, фактически ликвидировав конфликт - его якобы и не было».
Все участники обсуждения заочного спора, указывает Бунин, выступили за сохранение тандема в его нынешнем виде: «Но после ответа Медведева соотношение в нем чуть-чуть сдвинулось. У ПРЕМЬЕРА ЕСТЬ ОГРОМНЫЕ ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ВПОЛНЕ СОПОСТАВИМЫЕ С ПРЕЗИДЕНТСКИМИ. В ТАКИХ СИТУАЦИЯХ, КОГДА ГЛАВА ГОСУДАРСТВА ЖЕСТКО ГОВОРИТ, ЧТО ЭТО ЕГО РЕШЕНИЕ И ОНО НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ, ЭТО СИГНАЛ ЭЛИТАМ: «Я ВСЕ-ТАКИ ПЕРВЫЙ!»
"Независимая газета" от 22.03.2011
http://www.ng.ru/politics/2011-03-23/1_tandem.html
Михаил ФИШМАН: Закат двоевластия
Первый настоящий скандал между Путиным и Медведевым - вдвоем им все сложнее рулить одним и тем же велосипедом
Дмитрия Медведева и Владимира Путина всегда было трудно назвать друзьями. Понятно почему: они одновременно друг другу и начальник с подчиненным, и равные партнеры - формально, - и неравные партнеры в реальности, и вроде бы единомышленники, и, без сомнения, конкуренты. Тут не до дружбы. Но чтобы они устроили между собой публичный скандал на самую волнительную для всего мира тему - такого от них не ждали.
Если по-хорошему, теперь одно из двух: или увольнять премьера, или самому, как честному человеку, подавать в отставку. Это, конечно, шутка: пока все останутся на местах. Всякое бывало: и намеки, и обиды, и упреки. Звучали мнения. Расхождения по ряду вопросов бывали вполне заметны. Но никогда еще Медведев не говорил, имея в виду Путина, что тот хлопает «по корпусу крыльями» и ведет «к столкновению цивилизаций». СТАВКИ ВЫРОСЛИ.
Медведеву можно предъявить много претензий, но в этом конкретном вопросе он последователен. Он потом объяснил еще раз: это был квалифицированный, то есть сознательный отказ ветировать резолюцию ООН. Вместе с ФРГ, Китаем, Индией и Бразилией Россия решила держаться нейтралитета: не вмешиваться в конфликт, признавая такое право за другими державами. Риск увязнуть в чужой войне значительный, перспективы мутные, спешка большая, но резонов открыть огонь - достаточно.
Можно иметь и другое мнение. Можно исходить из того, что любые военные интервенции порочны: в результате ведь гибнут люди. Можно считать, что насилием не решить ни один вопрос. Таких пацифистов на свете много, и у всех у них счет к Америке. Впрочем, от российского лидера такие соображения слышать странно - после одной войны в Грузии и двух в Чечне.
Но дело, конечно, не в этом. Можно искренне переживать за мирных ливийцев. Можно - из тактических соображений, на то она и политика. У России крупные контракты в Ливии, а сопротивление США всегда приносило Путину политические дивиденды. Это его роль - злого следователя, комиссара миропорядка, который не даст спуску американцу в пробковом шлеме с карабином наперевес.
Можно было сыграть свою игру, аккуратно выдав нейтралитет за противодействие. К этому вроде как все готовы. Так уже бывало. Тем более что ветирование резолюции в одиночку было сопряжено с издержками, на которые Москва, видимо, не готова была идти. Но ответ взволнованному ливийской войной заводскому рабочему оказался слишком жестким: ПУТИН ШЕЛ НА СКАНДАЛ СОЗНАТЕЛЬНО.
Если вы едете вдвоем на велосипеде, вы вряд ли будете стремиться въехать в лужу, чтобы тому, кто за рулем, грязь попала в физиономию. Это ненормально - логично тогда вообще не ехать. У ПРЕМЬЕР-МИНИСТРОВ НЕ БЫВАЕТ ЛИЧНОГО МНЕНИЯ. ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЭТОГО МНЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛИНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ ДЕЛОВОЙ ЭТИКИ. ВОЗДЕРЖИВАЯСЬ, МОСКВА ХОТЕЛА ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ СОЛИДНОСТЬ, А В ИТОГЕ НАРУЖУ ВЫЛЕЗЛА МЕЛКАЯ СКЛОКА.
Представьте себе, допустим, собрание жильцов дома. Вслед за остальными муж отказывается от претензий на чердак в пользу соседа, который прямо под этим чердаком живет, но тут из лифта выбегает жена, при всех переходит на крик и топает ногами - устраивает сцену. Что другие жильцы подумают - и про этот брак, и про перспективы следующей дискуссии? Как не потерять их уважения? Что говорить детям?
Прошлые размолвки между Медведевым и Путиным - а с середины прошлого лета их случилось не меньше четырех - можно было трактовать по-разному. На этот раз ПРЕЗИДЕНТ ВПЕРВЫЕ РЕЗКО ОСАДИЛ ПРЕМЬЕРА, КОГДА ТОТ ВДРУГ СТАЛ ХОЗЯЙНИЧАТЬ НА ПОЛЯНЕ, УЖЕ ОСВОЕННОЙ И ДАЖЕ ОТЧАСТИ МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ МЕДВЕДЕВЫМ: внешняя политика, пожалуй, единственная сфера, где ему есть что предъявить спустя три года.
Мы уже привыкли не обращать внимания на слова. Интрига постепенно сошла на нет: пусть президент с премьером публично ссорятся, даже изо всех сил, - все знают, у кого последнее слово в решающем разговоре. Наверное, так и есть. Но ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО У ССОР ВРОДЕ НЫНЕШНЕЙ НЕТ ПОСЛЕДСТВИЙ. ЧЕМ ГРОМЧЕ СКАНДАЛЫ, ТЕМ ОЧЕВИДНЕЕ: СКОРО КОНЕЦ ДВОЕВЛАСТИЮ. Как они правили еще недавно, Путин с Медведевым вместе править Россией уже не могут.
Forbes.Ru, 22.03.2011
http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/65251-zakat-dvoevlastiya
Федор ЛУКЬЯНОВ: Две России перед одной Ливией ("ИноСМИ", Россия)
Ливийская кампания имела неожиданные последствия - впервые разногласия внутри российского правящего тандема проявились ярко и отчетливо, президент и премьер-министр заняли противоположные позиции. Их явное размежевание продемонстрировало развилку, к которой подошло развитие российской внешнеполитической идентичности.
Когда решаются вопросы войны и мира, державы, претендующие на глобальную роль, должны занимать ясную позицию. Или за, или против. На голосовании в СБ ООН Москва воздержалась, чем удивила многих.
Воздержание противоречит принципу, от которого Россия раньше не отступала, - противодействовать внешнему вмешательству во внутренние дела. Военную акцию против суверенного государства Москва санкционировала единственный раз, 20 лет назад, и речь шла о наказании агрессора - Ирак оккупировал Кувейт. В Югославии и Ираке-2003 Россия выступала против. Характерно, что в разгар кризиса в Зимбабве в 2008 году Москва к ярости США и Великобритании наложила вето на резолюцию Совбеза о санкциях против режима Мугабе. Собственных интересов у России не было, решение принималось из принципа.
Тогда, кстати, тоже много говорили о том, что российская позиция - результат разногласий Путина и Медведева. Буквально накануне голосования в ООН Дмитрий Медведев, только что ставший президентом, на встрече «Большой восьмерки» поддержал заявление с критикой Роберта Мугабе. Комментаторы на Западе предполагали, что затем Путин якобы запретил Медведеву, и позиция Кремля изменилась. Но эти спекуляции, скорее всего, действительности не соответствовали. Просто на «восьмерке» речь шла лишь о политическом осуждении Хараре, а в СБ ООН США и Великобритания немедленно предложили уже жесткие санкции, о чем с Россией не договаривались.
Как бы то ни было, собственных интересов у России в Зимбабве не было, решение принималось из принципа. Сейчас Кремль хранит нейтралитет, хотя случай куда более острый. Относительно реальной цели военной кампании иллюзий строить не стоит - это смена режима. Любой вариант сохранения у власти полковника Каддафи будет теперь означать морально-политическое поражение Запада и дружественных ему режимов региона. Так что отступать некуда ни коалиции, ни «берберскому льву», который на примере Саддама Хусейна уже знает свою судьбу в случае свержения.
Россия голосовала прагматически. Зачем быть святее папы римского, после того, как акцию одобрили - вне зависимости от мотивов - ведущие страны Ближнего Востока (включая, кстати, и контролируемый Ираном Ливан). Каддафи Москве давно не сват и не брат, а лишь один из партнеров, его коммерческие и коррупционные связи с европейцами, которые сейчас больше всех размахивают кулаками и бьют себя в грудь, куда основательнее. Рисковать ради Триполи положительной динамикой отношений с США и ЕС нет смысла, поскольку на этих направлениях есть ряд важных вопросов, которые необходимо решать. Рассуждения о потерянных в Ливии контрактах - сотрясение воздуха: в сложившейся обстановке обычный бизнес с Каддафи все равно уже не получился бы. Ближний Восток сейчас вообще не про бизнес, дай Бог понять, что там может сложиться через год-два.
Геополитический смысл «Зари Одиссея» для США - остановить эрозию влияния на Ближнем Востоке, а для Европы - предотвратить окончательную утрату международной роли. Если с Каддафи быстро покончат, цель будет достигнута, по крайней мере, на время. А вот если операция затянется и потребует выхода за рамки авианалетов, что выглядит довольно вероятным, эффект может оказаться прямо противоположным - обвальное падение западного влияния в регионе. В более чем уязвимое положение попадут и арабские режимы, поддержавшие акцию. Они надеялись таким образом отвлечь внимание от внутренних проблем, но в результате рискуют вызвать радикализацию настроения масс, которые обвинят властителей еще и в предательстве интересов арабской нации и коллаборационизме. В общем, открыты все сценарии. А при этом есть ощущение, что инициаторы войны ни в малейшей степени не представляют, какой из них более вероятен.
Но есть у нетипичной воздержанности и более глубокая причина, чем желание понять основной тренд развития. После распада СССР Москва была долго озабочена тем, чтобы подтвердить или, как минимум, имитировать статус глобальной державы, участвующей в любых решениях. Если и не решать все существенные вопросы, то хотя бы присутствовать при их решении. Но к концу нулевых Россия начала осознавать себя не как подобие бывшего Советского Союза, а как крупная и влиятельная, но региональная держава, жизненные интересы которой имеют определенные географические очертания. Собственно, в этом и состоял смысл нашумевшей фразы Дмитрия Медведева о «сфере привилегированных интересов». Для их защиты Москва готова применить силу, что и случилось в Южной Осетии, а вот остальные темы - предмет торга или неучастия.
Яркие высказывания Владимира Путина демонстрируют противоположный подход, глобальный и универсалистский. Премьер-министр обрушился на резолюцию, назвал акцию против Ливии «средневековым крестовым походом», а американский милитаризм устойчивой тенденцией. Иными словами, московский Белый дом настаивает на принципах (неприкосновенность суверенитета) и необходимости сопротивляться мировой гегемонии (США, хотя в данном конкретном случае инициатива войны исходила не о них). Это означает, что интересы России как глобальной державы не ограничены региональными рамками, а значит, ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ НЕЛЬЗЯ.
ОБА ПОДХОДА ИМЕЮТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ. НО ЖЕЛАТЕЛЬНО ВЫБРАТЬ И ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ КАКОГО-ТО ОДНОГО. ИХ ОДНОВРЕМЕННОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ СТАВИТ СТРАНУ В СТРАННОЕ И НЕСЕРЬЕЗНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ЯВСТВЕННО ДЕМОНСТРИРУЯ, ЧТО ОБЩЕГО ПОНИМАНИЯ И СОГЛАСОВАННОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОМ РУКОВОДСТВЕ НЕТ. Что особенно удручает на фоне фатального хаоса, который нарастает по всему миру.
ИноСМИ.Ру, 22/03/2011
http://www.inosmi.ru/op_ed/20110322/167619811.html
Война в Ливии: Дипломатия инстинктов
До последнего момента казалось, что западные державы на этот раз заболтают необходимость помощи ливийским повстанцам - и помогать уже будет некому: миллионный Бенгази падет, как пали другие восставшие города, а войска Муамара Каддафи уничтожат тысячи отказавшихся выносить его диктатуру людей.
Но еще большее удивление вызывает позиция, которую заняла Россия. После того как Европейский союз признал власть Каддафи нелегитимной, стало ясно, что его власть рано или поздно падет. Ведь ливийская нефть нужна Европе, а торговать ею с нелегитимным лидером вряд ли возможно. Понимая это, России было бы выгодно принять активное участие в содействии повстанцам. Ведь именно они, скорее всего, сформируют новое руководство и будут благодарны тем, кто оказал им помощь. Так российские интересы в Ливии, в том числе и нефтяные, были бы сохранены и даже приумножены. При этом можно было бы получить взамен некоторые уступки со стороны Запада, например, по грузинскому вопросу или ВТО.
Имеет право на существование и другой расчет. Предположим, Москва приходит к выводу, что Каддафи сохранит власть. Тогда логично было бы блокировать резолюцию Совета Безопасности ООН и оказывать Триполи поддержку. Такая позиция представляется морально неприемлемой и практически малообоснованной, но ее хотя бы можно было бы понять.
ЧЕГО СОВЕРШЕННО НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ, ТАК ЭТО НЫНЕШНЕГО СИДЕНИЯ НА ДВУХ СТУЛЬЯХ. С ОДНОЙ СТОРОНЫ, РОССИЯ НЕ БЛОКИРОВАЛА ВОЕННУЮ ОПЕРАЦИЮ, НО С ДРУГОЙ - ТУТ ЖЕ ПОДВЕРГЛА ЕЕ КРИТИКЕ. Политолог Сергей КАРАГАНОВ назвал это «изящным лицемерием». Однако никакого изящества я здесь не вижу. Эта позиция проигрышна в обоих случаях: и при победе повстанцев, и при их поражении. В Германии, исходившей из собственных соображений, уже начались демонстрации ливийских эмигрантов с плакатами, на которых Ангела Меркель обнимается с Каддафи. Такое же отношение будет в новой Ливии и к российским лидерам.
Позицию Германии можно понять. На территории Ливии и Египта велось одно из крупнейших сражений Второй мировой войны - битва при Эль-Аламейне, и появление здесь немецких военных самолетов можно сравнить только с такой же бомбардировкой Волгограда. Но позицию России можно объяснить только одним - решение принималось исходя из инстинктов российской элиты, а не реальных интересов страны. Инстинктов этих два: остаточный советский антиамериканизм и реальные постсоветские интересы, которые находятся на Западе. Ведь без Запада рушится вся инновационная стратегия, да и финансовые интересы большей части российской элиты тоже не на арабском Востоке. Сочетание этих двух инстинктов и дали политику, проигрышную при любом раскладе.
Серьезно отношений с Западом она не испортит, но и ничего для их развития (даже при условии, что за санкцию на бомбежки от США удалось добиться каких-то уступок - например, по ВТО) не даст. А вот российские позиции в Ливии и в арабском мире могут пошатнуться, ведь Лига арабских государств поддерживает акцию и ненавидит Каддафи, жестко преследовавшего ислам. По тем же причинам не вызовет она энтузиазма и у российских мусульман.
Сегодня, когда уход Каддафи более или менее предопределен, встает вопрос о постреволюционном устройстве Ливии. В интересах как России, так и Запада создание в этой стране стабильного и светского режима, с которым можно было бы развивать экономическое сотрудничество. И здесь Россия, заняв более конструктивную позицию, может еще оказать серьезное содействие и попытаться сохранить свои интересы.
Александр ЛУКИН - историк, доктор исторических наук
"Ведомости" 22.03.2011, 49 (2815)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/256945/diplomatiya_instinktov
Антон ОРЕХЪ, обозреватель ЭМ: Однажды Америка разбомбит Россию!
Россия правильно укрепляет свою обороноспособность, заявляет Владимир Путин.
К таким выводам его подтолкнули события в Ливии. Путин также добавил, что руководство страны хочет жить в мире со всеми, не хочет ни с кем ни ссориться, ни воевать.
В то же время, по его словам, беспокоит та легкость, с которой принимаются решения по применению силы в международных делах.
В политике США это, как заметил премьер, приобретает устойчивую тенденцию и тренд.
***
Я, честно говоря, не понимаю позицию нашей страны.
Мы недовольны тем, что Европа и Америка бомбят Ливию? Но мы же голосовали в ООН! Была резолюция, которая давала право бомбить Ливию. И у России было право вето. Наложили бы вето - и не было бы никаких бомбардировок. Но ведь не наложили. Ни за, ни против не проголосовали. Решили воздержаться. Хотя воздержаться означало на деле сказать Западу и Штатам: поступайте как хотите.
Они хотели бомбить - и они бомбят.
Так чего теперь народу мозги пудрить, мол, у Америки тренд, у нее тенденция.
А у нас какая тенденция? Путин осудил НАТО, осудил США, осудил Каддафи, осудил резолюцию, по которой мы сами и проголосовали.
В чем наша-то позиция? Я понимаю, что деньги терять обидно.
Мы уже губы раскатали, как поставим сейчас на сколько-то миллиардов танков и пушек Каддафи, а теперь эти контракты срываются.
Мы уже облизывались, предвкушая, как Газпром пробурит ливийские недра и что-то там полезное ископает. А теперь, видимо, не пробурит.
Но чему поможет наше осуждение и возмущение?
Разве от наших протестов операция в Ливии отменится? Разве замедлится она хоть на шаг? Я понимаю, что идеологически Каддафи нам ближе, как старый «друг Советского Союза». Но наши вожди уже не раз доказывали, что ради выгоды готовы поступиться идеологией.
В Ираке мы тоже возмущались и сокрушались, но Саддама все равно скинули, зато иракскую нефть будут делить уже без нас. И Каддафи рано или поздно скинут и его газ тоже поделят без нас. Если уж у нас не хватает ума помогать бомбить Каддафи, так хоть сидите тихо.
Но тихо мы сидеть не можем и теперь, если кто и сомневался, что Россия на стороне диктатора, нынче последние сомнения отпали.
А эта диковинная фраза, что мы не зря укрепляем обороноспособность в свете американского тренда вмешиваться в чужие дела! Тут и без перевода понятно, что Путин боится, как бы Америка на нас не напала. Ну так что в таком случае, будем готовиться к войне со Штатами?
В свете недавних известий о полном провале перевооружения армии, САМОЕ ВРЕМЯ НАЧАТЬ ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ СНОВА.
ТОЛЬКО ПРИ ЭТОМ НЕ ЗАБЫТЬ БЫ, ЧЕМ ЗАКОНЧИЛАСЬ ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ С АМЕРИКОЙ ДЛЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА. Нету такой страны больше. Рухнула, так и не дождавшись нападения США, к которому так долго готовилась, не жалея сил.
"Эхо Москвы", 21.03.2011
http://www.echo.msk.ru/blog/oreh/759319-echo/
Владимир ВАРФОЛОМЕЕВ, журналист ЭМ: Смотрим ТВ
Словно старым советологам, нам нынче тоже приходится следить за тем, что и как показывает программа "Время".
Слова Медведева по Ливии дали максимально полно. Прозвучал и тот самый критический пассаж о "крестовых походах", который, как считает прогрессивная общественность, был адресован лично Путину.
Высказывания самого премьер-министра по событиям в Ливии и его жёсткую критику в адрес стран Запада в новостях вообще не упомянули. Ни единым словом. Нет, оказывается, у нас такого ньюсмейкера, хотя ещё в первой половине дня он был, и показывали его весьма подробно...
Любопытно.
upd: френды подсказывают, что в вечерних новостях на России и НТВ слова Путина о Ливии тоже не показывали, что говорит о том, что имела место общая команда из АП для всех телеканалов.
"Эхо Москвы", 21.03.2011
http://www.echo.msk.ru/blog/varfolomeev/759381-echo/
Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, обозреватель ЭМ: Сколько можно?!
Это Путин говорит о решении России по Ливии:
"Эта резолюция Совета Безопасности, безусловно, является неполноценной и ущербной"
"И вообще, это мне напоминает средневековый призыв к Крестовому походу, когда кто-то призывал кого-то идти в определенное место и чего-то освобождать".
А вот о резолюции ООН по Ливии, (ООН, а не США):
"Меня беспокоит даже не сам факт вооруженного вмешательства, вооруженных конфликтов много… но беспокоит та легкость, с которой принимаются решения по применению силы в международных делах сегодня… В политике "США это приобретает устойчивую тенденцию и тренд", заявил он. Премьер напомнил о бомбардировках Югославии при президенте Билле Клинтоне, об Ираке и Афганистане при президенте Джордже Буше - младшем. "На очереди Ливия", - добавил он.
А вот об угрозе самой России (?) от США (?), ООН (??), Ливии (?), кого-то еще???
"Сегодня события в Ливии доказывают, что мы все правильно делаем по укреплению боеспособности России".
Вопросы:
Путин вменяем?
Если нет, то понятно. Если да, то как можно так опускать внешнеполитические решения России? Как можно говорить, что «это его мнение, но он его выскажет»?
Кто дал право ПРЕМЬЕРУ высказываться по внешнеполитическим вопросам?
Даже, если у Путина было другое мнение перед определением позиции России, то где он был?
Если же он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ В ПРИНЯТИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ, то почему вмешался с оценкой сейчас?
Выводы:
Путин дискредитирует страну перед миром. Он опускает не Медведева - он опускает Россию, потому что мир не понимает, кто руководит страной.
Путин реальный политик - это без сомнений. Так может хватит «подвешивать страну на яйца» (Мих. Дворкович) и выставить свою кандидатуру против Медведева?
Реально выставить. Потому что понятно, что они два разных человека и по-разному видят путь России. И граждане уже вполне понимают, куда они Россию собираются вести.
На это трудно решиться, но это будет честно, потому что граждане будут реально выбирать между «путинским» и «медведевским».
Будут настоящие выборы!
Хватит мучить страну!
"Эхо Москвы", 22.03.2011
http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/759626-echo/
Примечание: выделение ПРОПИСНЫМИ - автора.
Примечание: во всех остальных статьях выделение ПРОПИСНЫМИ - моё.
Проба сил в тандеме перед выборами-2012
У нас настолько закрытая политика, что никогда нельзя точно сказать, война это или игра
Заочный спор президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина по поводу бомбардировки Ливии взбудоражил российскую политэлиту. ЭКСПЕРТЫ, ОПРОШЕННЫЕ «НГ», ВЫСКАЗЫВАЮТ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РЕЗКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ ПЕРВЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА. ОДНАКО НИКТО ИЗ НИХ НЕ СОМНЕВАЕТСЯ, ЧТО ВОЗНИКШАЯ КОЛЛИЗИЯ ИМЕЕТ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРИБЛИЖАЮЩИМСЯ ПАРЛАМЕНТСКИМ ВЫБОРАМ.
Оценка премьера Владимира Путина ситуации вокруг Ливии является его личной точкой зрения, а оценка, заявленная президентом России Дмитрием Медведевым, - единственной официальной позицией Российской Федерации, заявил вчера пресс-секретарь главы правительства Дмитрий Песков. И добавил: «Мы говорим о разных уровнях оценки».
Напомним, что в понедельник, во время визита в Удмуртию, в ходе общения с рабочими воткинского завода Владимир Путин назвал резолюцию СБ ООН по Ливии «неполноценной и ущербной». Премьеру она напомнила «средневековый призыв к крестовому походу, когда кто-то призывал кого-то идти в определенное место и чего-то освобождать». Путин подчеркнул, что это его личное мнение.
В тот же день президент Дмитрий Медведев призвал быть «максимально аккуратными в заявлениях, которые характеризуют события в Ливии»: «Ни в коем случае недопустимо использовать выражения, которые, по сути, ведут к столкновению цивилизаций. Типа «крестовых походов» и так далее. Это неприемлемо. В противном случае все может закончиться гораздо хуже, чем даже происходит. Об этом должны помнить все». Медведев вступил с Путиным в заочный спор: по его словам, «резолюция Совета Безопасности 1973 года в целом отражает и наше понимание происходящего в Ливии, но не во всем, поэтому мы своим правом вето не воспользовались, и, как вы понимаете, у нас был квалифицированный отказ от ветирования, исходя из вполне понятных последствий. Было бы неправильно говорить, «что мы не представляли, что делать», - сказал президент.
Война или игра?
«У НАС НАСТОЛЬКО ЗАКРЫТАЯ ПОЛИТИКА, ЧТО НИКОГДА НЕЛЬЗЯ ТОЧНО СКАЗАТЬ, ВОЙНА ЭТО ИЛИ ИГРА», - сетует глава Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга КРЫШТАНОВСКАЯ. Эксперт предположила, что «без режиссера здесь не обошлось». Она напомнила о прежних разногласиях в тандеме, в частности, во время летних пожаров 2010 года: «Тогда пиар-кампания Путина была блестящей - осенью создалось ощущение, что он точно станет президентом. Потом казалось, что Медведев... ЭТО СИНУСОИДА - ЧТОБЫ У ЛЮДЕЙ НЕ БЫЛО ОПРЕДЕЛЕННОСТИ».
По мнению собеседницы, на выборы в 2012 году пойдет все-таки Путин: «Но если появится определенность в этом вопросе, другой член тандема становится «хромой уткой». Здесь есть игра: Медведев исправляет имидж России как более либеральный политик, который идет в фарватере мирового сообщества, самых влиятельных его сил. А Путин играет на российский электорат, потому что многие в России считают, что американцы - сволочи, которые опять кого-то начали бомбить...» Эта позиция членов тандема для Крыштановской - еще один признак того, что именно Путин пойдет на выборы-2012: «Впрочем, ПРЕЗИДЕНТ И ПРЕМЬЕР ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ БУДУТ УСТРАИВАТЬ ДЛЯ НАС ТАКИЕ КАЧЕЛИ».
Солидарен с Крыштановской член научного совета Московского центра Карнеги Николай ПЕТРОВ: «Это некие знаки, каждый из которых имеет своего адресата. Путин в Воткинске говорит со своим электоратом - большинством граждан России. Это сугубо внутриполитическое заявление. А Медведев шлет сигнал Западу о том, что ничего ужасного не происходит и не надо, мол, принимать происходящее слишком близко к сердцу. Все это говорится для внутреннего употребления». В ситуации с Михаилом Ходорковским, напоминает Петров, было примерно так же: тогда прозвучало довольно жесткое заявление Путина, а потом Медведев встретился со своим Советом по правам человека, где дал отмашку на составление экспертного заключения правозащитниками. В недавней истории с Лукашенко, приводит еще один пример Петров, получилось наоборот - Медведев делал жесткие заявления, а Путин призывал строить с Батькой нормальные, человеческие отношения: «НАПРАСНО И СЕГОДНЯ ИСКАТЬ КАКУЮ-ТО ИНТРИГУ МЕЖДУ ПУТИНЫМ И МЕДВЕДЕВЫМ».
Настало время открытых дебатов
Между тем далеко НЕ ВСЕ ЭКСПЕРТЫ УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО РЕЗКИЙ ОТВЕТ МЕДВЕДЕВА НА РЕПЛИКУ ПУТИНА ЯВЛЯЕТСЯ ИНСЦЕНИРОВКОЙ. Например, глава Института проблем глобализации Михаил ДЕЛЯГИН уверен, что это «продолжение жесткой политической борьбы между членами тандема, которая периодически выходит на поверхность». Подобных эпизодов эксперт насчитал немало. Один из последних, напоминает Делягин, - разнонаправленные речи лидеров страны после теракта в «Домодедово»: «Тогда Путин заявил, что все раскрыто, а Медведев выступил с гневной отповедью премьеру насчет того, что суд, мол, еще не принял решения...»
У собеседника есть свое объяснение разногласий в тандеме по Ливии: «Я вполне доверяю версии о том, что Байден обманул Медведева. Возможно, он сказал президенту: вы, мол, одобрите санкции, а потом к вам приедет Гейтс, и вы все согласуете с ним». Медведев дал отмашку на санкции, уволил посла, который, судя по всему, занимал пророссийскую позицию (а не проливийскую и не проамериканскую), после чего началась военная операция... А Гейтс приехал, когда уже и обсуждать-то, собственно, было нечего...»
Делягин считает, что война создала качественно иную ситуацию: «Наши действия исходили из того, что НАТО не превысит свои полномочия, ну а теперь, когда это произошло, события нельзя назвать иначе как крестовым походом. Путин прав. Надо отстаивать свою позицию и с пеной у рта утверждать свою правоту». Но ЧЛЕНЫ ТАНДЕМА, НАПОМИНАЕТ СОБЕСЕДНИК, «ЖИВУТ ПО ЛОГИКЕ ПРЕДВЫБОРНОЙ БОРЬБЫ»: «В НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ПРЕЗИДЕНТ НЕ ВЫСТУПАЕТ С ОПРОВЕРЖЕНИЕМ СЛОВ ПРЕМЬЕРА».
Глава фонда «Эффективная политика» Глеб ПАВЛОВСКИЙ объясняет побуждения Путина следующим образом: : «В Ливии идет охота циников на сумасшедшего. Это очевидно и для Путина, и для Медведева. Бомбардировки - это масштабная спецоперация по добыче Каддафи живым, а лучше - мертвым. При этом КАЖДЫЙ ЗНАЕТ СВОЮ ВЫГОДУ. А ЧТО ПОЛУЧИМ МЫ? ПУТИН, ЕСТЕСТВЕННО, ЗОЛ. МЫ ТОЛЬКО ЧТО ДОГОВОРИЛИСЬ С КАДДАФИ ПО БИЗНЕСУ, А ТУТ ТАКОЙ ФОРС-МАЖОР!» «Понятно, когда Путин срывается и цитирует лучшие места из своей мюнхенской речи, - иронизирует эксперт. - Но У НЕГО НЕТ НИКАКОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ МЕДВЕДЕВА. ТЕПЕРЬ РОССИЯ НЕ ТАК ИЗОЛИРОВАНА, КАК В ТЕ ВРЕМЕНА».
Интересно другое, замечает собеседник: «НЕРВЫ В ТАНДЕМЕ ТАК НАПРЯЖЕНЫ, ЧТО ДАЖЕ ПУТИН СРЫВАЕТСЯ. ЗНАЧИТ, ЧТО-ТО ИДЕТ НЕ ТАК. Наверное, настало время для открытых дебатов по президентской повестке дня». Тандем, подчеркивает Павловский, - «великое популистское благо»: «Он принимается подавляющим большинством страны, но одновременно тормозит обсуждение нами политики на следующий период. У НАС НА НОСУ ВЫБОРЫ, КОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЯТ СТРАТЕГИЮ РОССИИ МИНИМУМ НА 5-6 ЛЕТ ВПЕРЕД. А МЫ ЕЩЕ ДАЖЕ НЕ НАЧАЛИ ОБСУЖДАТЬ ПРОГРАММУ НОВОГО ПРЕЗИДЕНТА. ЭТО ПОЛНЫЙ АБСУРД».
И Медведев, и Путин, уверен Павловский, должны понимать, что СТРАНА ЖДЕТ ОТ НИХ РАЗГОВОРА ПО СУЩЕСТВУ: «Их договоренность вообще никак не должна влиять на повестку будущего президента». В ответ на «срыв Путина», указывает собеседник, «мобилизовалась вся антимедведевская чернь»: «А ей нужен лидер. И лучшего, чем Путин, она получить не может. Разумеется, премьер не хочет делать этим людям такого подарка. Но нельзя даже давать им надежды на такой подарок. В этом и состоит смысл очень аккуратного, вежливого, но жесткого демарша Медведева».
Проверка на дорогах
Президент Центра политических технологий Игорь БУНИН замечает, что Путину, «естественно, не нравится крестовый поход Запада против Ливии»: «Он принял медведевскую концепцию благожелательного отношения к этой акции. Но эмоционально ее не воспринимает». Однако помимо эмоций в поступке премьера эксперт усматривает ЕГО СТРЕМЛЕНИЕ ПРОВЕРИТЬ НА ПРОЧНОСТЬ ПОЗИЦИИ ПРЕЗИДЕНТА: «Если бы Медведев позволил войти на его территорию и давать ему указания, то после этого последовала бы более широкая кампания» По этому пункту Бунин солидарен с Павловским: «Тогда все пошли бы в атаку». По мнению собеседника, Путин хотел проверить способность президента отстаивать по периметру свои полномочия. И у Медведева, уверен Бунин, не было возможности не ответить: «Он и ответил - очень жестко, хотя и не называя имен. Ответил как главнокомандующий. После этого дискуссия, - замечает Бунин, - моментально прекратилась - телевидение «в тот же момент изменило тон, фактически ликвидировав конфликт - его якобы и не было».
Все участники обсуждения заочного спора, указывает Бунин, выступили за сохранение тандема в его нынешнем виде: «Но после ответа Медведева соотношение в нем чуть-чуть сдвинулось. У ПРЕМЬЕРА ЕСТЬ ОГРОМНЫЕ ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ВПОЛНЕ СОПОСТАВИМЫЕ С ПРЕЗИДЕНТСКИМИ. В ТАКИХ СИТУАЦИЯХ, КОГДА ГЛАВА ГОСУДАРСТВА ЖЕСТКО ГОВОРИТ, ЧТО ЭТО ЕГО РЕШЕНИЕ И ОНО НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ, ЭТО СИГНАЛ ЭЛИТАМ: «Я ВСЕ-ТАКИ ПЕРВЫЙ!»
"Независимая газета" от 22.03.2011
http://www.ng.ru/politics/2011-03-23/1_tandem.html
Михаил ФИШМАН: Закат двоевластия
Первый настоящий скандал между Путиным и Медведевым - вдвоем им все сложнее рулить одним и тем же велосипедом
Дмитрия Медведева и Владимира Путина всегда было трудно назвать друзьями. Понятно почему: они одновременно друг другу и начальник с подчиненным, и равные партнеры - формально, - и неравные партнеры в реальности, и вроде бы единомышленники, и, без сомнения, конкуренты. Тут не до дружбы. Но чтобы они устроили между собой публичный скандал на самую волнительную для всего мира тему - такого от них не ждали.
Если по-хорошему, теперь одно из двух: или увольнять премьера, или самому, как честному человеку, подавать в отставку. Это, конечно, шутка: пока все останутся на местах. Всякое бывало: и намеки, и обиды, и упреки. Звучали мнения. Расхождения по ряду вопросов бывали вполне заметны. Но никогда еще Медведев не говорил, имея в виду Путина, что тот хлопает «по корпусу крыльями» и ведет «к столкновению цивилизаций». СТАВКИ ВЫРОСЛИ.
Медведеву можно предъявить много претензий, но в этом конкретном вопросе он последователен. Он потом объяснил еще раз: это был квалифицированный, то есть сознательный отказ ветировать резолюцию ООН. Вместе с ФРГ, Китаем, Индией и Бразилией Россия решила держаться нейтралитета: не вмешиваться в конфликт, признавая такое право за другими державами. Риск увязнуть в чужой войне значительный, перспективы мутные, спешка большая, но резонов открыть огонь - достаточно.
Можно иметь и другое мнение. Можно исходить из того, что любые военные интервенции порочны: в результате ведь гибнут люди. Можно считать, что насилием не решить ни один вопрос. Таких пацифистов на свете много, и у всех у них счет к Америке. Впрочем, от российского лидера такие соображения слышать странно - после одной войны в Грузии и двух в Чечне.
Но дело, конечно, не в этом. Можно искренне переживать за мирных ливийцев. Можно - из тактических соображений, на то она и политика. У России крупные контракты в Ливии, а сопротивление США всегда приносило Путину политические дивиденды. Это его роль - злого следователя, комиссара миропорядка, который не даст спуску американцу в пробковом шлеме с карабином наперевес.
Можно было сыграть свою игру, аккуратно выдав нейтралитет за противодействие. К этому вроде как все готовы. Так уже бывало. Тем более что ветирование резолюции в одиночку было сопряжено с издержками, на которые Москва, видимо, не готова была идти. Но ответ взволнованному ливийской войной заводскому рабочему оказался слишком жестким: ПУТИН ШЕЛ НА СКАНДАЛ СОЗНАТЕЛЬНО.
Если вы едете вдвоем на велосипеде, вы вряд ли будете стремиться въехать в лужу, чтобы тому, кто за рулем, грязь попала в физиономию. Это ненормально - логично тогда вообще не ехать. У ПРЕМЬЕР-МИНИСТРОВ НЕ БЫВАЕТ ЛИЧНОГО МНЕНИЯ. ЯВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ЭТОГО МНЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛИНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИЕМ ДЕЛОВОЙ ЭТИКИ. ВОЗДЕРЖИВАЯСЬ, МОСКВА ХОТЕЛА ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ СОЛИДНОСТЬ, А В ИТОГЕ НАРУЖУ ВЫЛЕЗЛА МЕЛКАЯ СКЛОКА.
Представьте себе, допустим, собрание жильцов дома. Вслед за остальными муж отказывается от претензий на чердак в пользу соседа, который прямо под этим чердаком живет, но тут из лифта выбегает жена, при всех переходит на крик и топает ногами - устраивает сцену. Что другие жильцы подумают - и про этот брак, и про перспективы следующей дискуссии? Как не потерять их уважения? Что говорить детям?
Прошлые размолвки между Медведевым и Путиным - а с середины прошлого лета их случилось не меньше четырех - можно было трактовать по-разному. На этот раз ПРЕЗИДЕНТ ВПЕРВЫЕ РЕЗКО ОСАДИЛ ПРЕМЬЕРА, КОГДА ТОТ ВДРУГ СТАЛ ХОЗЯЙНИЧАТЬ НА ПОЛЯНЕ, УЖЕ ОСВОЕННОЙ И ДАЖЕ ОТЧАСТИ МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ МЕДВЕДЕВЫМ: внешняя политика, пожалуй, единственная сфера, где ему есть что предъявить спустя три года.
Мы уже привыкли не обращать внимания на слова. Интрига постепенно сошла на нет: пусть президент с премьером публично ссорятся, даже изо всех сил, - все знают, у кого последнее слово в решающем разговоре. Наверное, так и есть. Но ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО У ССОР ВРОДЕ НЫНЕШНЕЙ НЕТ ПОСЛЕДСТВИЙ. ЧЕМ ГРОМЧЕ СКАНДАЛЫ, ТЕМ ОЧЕВИДНЕЕ: СКОРО КОНЕЦ ДВОЕВЛАСТИЮ. Как они правили еще недавно, Путин с Медведевым вместе править Россией уже не могут.
Forbes.Ru, 22.03.2011
http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/65251-zakat-dvoevlastiya
Федор ЛУКЬЯНОВ: Две России перед одной Ливией ("ИноСМИ", Россия)
Ливийская кампания имела неожиданные последствия - впервые разногласия внутри российского правящего тандема проявились ярко и отчетливо, президент и премьер-министр заняли противоположные позиции. Их явное размежевание продемонстрировало развилку, к которой подошло развитие российской внешнеполитической идентичности.
Когда решаются вопросы войны и мира, державы, претендующие на глобальную роль, должны занимать ясную позицию. Или за, или против. На голосовании в СБ ООН Москва воздержалась, чем удивила многих.
Воздержание противоречит принципу, от которого Россия раньше не отступала, - противодействовать внешнему вмешательству во внутренние дела. Военную акцию против суверенного государства Москва санкционировала единственный раз, 20 лет назад, и речь шла о наказании агрессора - Ирак оккупировал Кувейт. В Югославии и Ираке-2003 Россия выступала против. Характерно, что в разгар кризиса в Зимбабве в 2008 году Москва к ярости США и Великобритании наложила вето на резолюцию Совбеза о санкциях против режима Мугабе. Собственных интересов у России не было, решение принималось из принципа.
Тогда, кстати, тоже много говорили о том, что российская позиция - результат разногласий Путина и Медведева. Буквально накануне голосования в ООН Дмитрий Медведев, только что ставший президентом, на встрече «Большой восьмерки» поддержал заявление с критикой Роберта Мугабе. Комментаторы на Западе предполагали, что затем Путин якобы запретил Медведеву, и позиция Кремля изменилась. Но эти спекуляции, скорее всего, действительности не соответствовали. Просто на «восьмерке» речь шла лишь о политическом осуждении Хараре, а в СБ ООН США и Великобритания немедленно предложили уже жесткие санкции, о чем с Россией не договаривались.
Как бы то ни было, собственных интересов у России в Зимбабве не было, решение принималось из принципа. Сейчас Кремль хранит нейтралитет, хотя случай куда более острый. Относительно реальной цели военной кампании иллюзий строить не стоит - это смена режима. Любой вариант сохранения у власти полковника Каддафи будет теперь означать морально-политическое поражение Запада и дружественных ему режимов региона. Так что отступать некуда ни коалиции, ни «берберскому льву», который на примере Саддама Хусейна уже знает свою судьбу в случае свержения.
Россия голосовала прагматически. Зачем быть святее папы римского, после того, как акцию одобрили - вне зависимости от мотивов - ведущие страны Ближнего Востока (включая, кстати, и контролируемый Ираном Ливан). Каддафи Москве давно не сват и не брат, а лишь один из партнеров, его коммерческие и коррупционные связи с европейцами, которые сейчас больше всех размахивают кулаками и бьют себя в грудь, куда основательнее. Рисковать ради Триполи положительной динамикой отношений с США и ЕС нет смысла, поскольку на этих направлениях есть ряд важных вопросов, которые необходимо решать. Рассуждения о потерянных в Ливии контрактах - сотрясение воздуха: в сложившейся обстановке обычный бизнес с Каддафи все равно уже не получился бы. Ближний Восток сейчас вообще не про бизнес, дай Бог понять, что там может сложиться через год-два.
Геополитический смысл «Зари Одиссея» для США - остановить эрозию влияния на Ближнем Востоке, а для Европы - предотвратить окончательную утрату международной роли. Если с Каддафи быстро покончат, цель будет достигнута, по крайней мере, на время. А вот если операция затянется и потребует выхода за рамки авианалетов, что выглядит довольно вероятным, эффект может оказаться прямо противоположным - обвальное падение западного влияния в регионе. В более чем уязвимое положение попадут и арабские режимы, поддержавшие акцию. Они надеялись таким образом отвлечь внимание от внутренних проблем, но в результате рискуют вызвать радикализацию настроения масс, которые обвинят властителей еще и в предательстве интересов арабской нации и коллаборационизме. В общем, открыты все сценарии. А при этом есть ощущение, что инициаторы войны ни в малейшей степени не представляют, какой из них более вероятен.
Но есть у нетипичной воздержанности и более глубокая причина, чем желание понять основной тренд развития. После распада СССР Москва была долго озабочена тем, чтобы подтвердить или, как минимум, имитировать статус глобальной державы, участвующей в любых решениях. Если и не решать все существенные вопросы, то хотя бы присутствовать при их решении. Но к концу нулевых Россия начала осознавать себя не как подобие бывшего Советского Союза, а как крупная и влиятельная, но региональная держава, жизненные интересы которой имеют определенные географические очертания. Собственно, в этом и состоял смысл нашумевшей фразы Дмитрия Медведева о «сфере привилегированных интересов». Для их защиты Москва готова применить силу, что и случилось в Южной Осетии, а вот остальные темы - предмет торга или неучастия.
Яркие высказывания Владимира Путина демонстрируют противоположный подход, глобальный и универсалистский. Премьер-министр обрушился на резолюцию, назвал акцию против Ливии «средневековым крестовым походом», а американский милитаризм устойчивой тенденцией. Иными словами, московский Белый дом настаивает на принципах (неприкосновенность суверенитета) и необходимости сопротивляться мировой гегемонии (США, хотя в данном конкретном случае инициатива войны исходила не о них). Это означает, что интересы России как глобальной державы не ограничены региональными рамками, а значит, ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ ПРИ ПРИНЯТИИ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ НЕЛЬЗЯ.
ОБА ПОДХОДА ИМЕЮТ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ. НО ЖЕЛАТЕЛЬНО ВЫБРАТЬ И ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ КАКОГО-ТО ОДНОГО. ИХ ОДНОВРЕМЕННОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ СТАВИТ СТРАНУ В СТРАННОЕ И НЕСЕРЬЕЗНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ЯВСТВЕННО ДЕМОНСТРИРУЯ, ЧТО ОБЩЕГО ПОНИМАНИЯ И СОГЛАСОВАННОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОМ РУКОВОДСТВЕ НЕТ. Что особенно удручает на фоне фатального хаоса, который нарастает по всему миру.
ИноСМИ.Ру, 22/03/2011
http://www.inosmi.ru/op_ed/20110322/167619811.html
Война в Ливии: Дипломатия инстинктов
До последнего момента казалось, что западные державы на этот раз заболтают необходимость помощи ливийским повстанцам - и помогать уже будет некому: миллионный Бенгази падет, как пали другие восставшие города, а войска Муамара Каддафи уничтожат тысячи отказавшихся выносить его диктатуру людей.
Но еще большее удивление вызывает позиция, которую заняла Россия. После того как Европейский союз признал власть Каддафи нелегитимной, стало ясно, что его власть рано или поздно падет. Ведь ливийская нефть нужна Европе, а торговать ею с нелегитимным лидером вряд ли возможно. Понимая это, России было бы выгодно принять активное участие в содействии повстанцам. Ведь именно они, скорее всего, сформируют новое руководство и будут благодарны тем, кто оказал им помощь. Так российские интересы в Ливии, в том числе и нефтяные, были бы сохранены и даже приумножены. При этом можно было бы получить взамен некоторые уступки со стороны Запада, например, по грузинскому вопросу или ВТО.
Имеет право на существование и другой расчет. Предположим, Москва приходит к выводу, что Каддафи сохранит власть. Тогда логично было бы блокировать резолюцию Совета Безопасности ООН и оказывать Триполи поддержку. Такая позиция представляется морально неприемлемой и практически малообоснованной, но ее хотя бы можно было бы понять.
ЧЕГО СОВЕРШЕННО НЕЛЬЗЯ ПОНЯТЬ, ТАК ЭТО НЫНЕШНЕГО СИДЕНИЯ НА ДВУХ СТУЛЬЯХ. С ОДНОЙ СТОРОНЫ, РОССИЯ НЕ БЛОКИРОВАЛА ВОЕННУЮ ОПЕРАЦИЮ, НО С ДРУГОЙ - ТУТ ЖЕ ПОДВЕРГЛА ЕЕ КРИТИКЕ. Политолог Сергей КАРАГАНОВ назвал это «изящным лицемерием». Однако никакого изящества я здесь не вижу. Эта позиция проигрышна в обоих случаях: и при победе повстанцев, и при их поражении. В Германии, исходившей из собственных соображений, уже начались демонстрации ливийских эмигрантов с плакатами, на которых Ангела Меркель обнимается с Каддафи. Такое же отношение будет в новой Ливии и к российским лидерам.
Позицию Германии можно понять. На территории Ливии и Египта велось одно из крупнейших сражений Второй мировой войны - битва при Эль-Аламейне, и появление здесь немецких военных самолетов можно сравнить только с такой же бомбардировкой Волгограда. Но позицию России можно объяснить только одним - решение принималось исходя из инстинктов российской элиты, а не реальных интересов страны. Инстинктов этих два: остаточный советский антиамериканизм и реальные постсоветские интересы, которые находятся на Западе. Ведь без Запада рушится вся инновационная стратегия, да и финансовые интересы большей части российской элиты тоже не на арабском Востоке. Сочетание этих двух инстинктов и дали политику, проигрышную при любом раскладе.
Серьезно отношений с Западом она не испортит, но и ничего для их развития (даже при условии, что за санкцию на бомбежки от США удалось добиться каких-то уступок - например, по ВТО) не даст. А вот российские позиции в Ливии и в арабском мире могут пошатнуться, ведь Лига арабских государств поддерживает акцию и ненавидит Каддафи, жестко преследовавшего ислам. По тем же причинам не вызовет она энтузиазма и у российских мусульман.
Сегодня, когда уход Каддафи более или менее предопределен, встает вопрос о постреволюционном устройстве Ливии. В интересах как России, так и Запада создание в этой стране стабильного и светского режима, с которым можно было бы развивать экономическое сотрудничество. И здесь Россия, заняв более конструктивную позицию, может еще оказать серьезное содействие и попытаться сохранить свои интересы.
Александр ЛУКИН - историк, доктор исторических наук
"Ведомости" 22.03.2011, 49 (2815)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/256945/diplomatiya_instinktov
Антон ОРЕХЪ, обозреватель ЭМ: Однажды Америка разбомбит Россию!
Россия правильно укрепляет свою обороноспособность, заявляет Владимир Путин.
К таким выводам его подтолкнули события в Ливии. Путин также добавил, что руководство страны хочет жить в мире со всеми, не хочет ни с кем ни ссориться, ни воевать.
В то же время, по его словам, беспокоит та легкость, с которой принимаются решения по применению силы в международных делах.
В политике США это, как заметил премьер, приобретает устойчивую тенденцию и тренд.
***
Я, честно говоря, не понимаю позицию нашей страны.
Мы недовольны тем, что Европа и Америка бомбят Ливию? Но мы же голосовали в ООН! Была резолюция, которая давала право бомбить Ливию. И у России было право вето. Наложили бы вето - и не было бы никаких бомбардировок. Но ведь не наложили. Ни за, ни против не проголосовали. Решили воздержаться. Хотя воздержаться означало на деле сказать Западу и Штатам: поступайте как хотите.
Они хотели бомбить - и они бомбят.
Так чего теперь народу мозги пудрить, мол, у Америки тренд, у нее тенденция.
А у нас какая тенденция? Путин осудил НАТО, осудил США, осудил Каддафи, осудил резолюцию, по которой мы сами и проголосовали.
В чем наша-то позиция? Я понимаю, что деньги терять обидно.
Мы уже губы раскатали, как поставим сейчас на сколько-то миллиардов танков и пушек Каддафи, а теперь эти контракты срываются.
Мы уже облизывались, предвкушая, как Газпром пробурит ливийские недра и что-то там полезное ископает. А теперь, видимо, не пробурит.
Но чему поможет наше осуждение и возмущение?
Разве от наших протестов операция в Ливии отменится? Разве замедлится она хоть на шаг? Я понимаю, что идеологически Каддафи нам ближе, как старый «друг Советского Союза». Но наши вожди уже не раз доказывали, что ради выгоды готовы поступиться идеологией.
В Ираке мы тоже возмущались и сокрушались, но Саддама все равно скинули, зато иракскую нефть будут делить уже без нас. И Каддафи рано или поздно скинут и его газ тоже поделят без нас. Если уж у нас не хватает ума помогать бомбить Каддафи, так хоть сидите тихо.
Но тихо мы сидеть не можем и теперь, если кто и сомневался, что Россия на стороне диктатора, нынче последние сомнения отпали.
А эта диковинная фраза, что мы не зря укрепляем обороноспособность в свете американского тренда вмешиваться в чужие дела! Тут и без перевода понятно, что Путин боится, как бы Америка на нас не напала. Ну так что в таком случае, будем готовиться к войне со Штатами?
В свете недавних известий о полном провале перевооружения армии, САМОЕ ВРЕМЯ НАЧАТЬ ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ СНОВА.
ТОЛЬКО ПРИ ЭТОМ НЕ ЗАБЫТЬ БЫ, ЧЕМ ЗАКОНЧИЛАСЬ ГОНКА ВООРУЖЕНИЙ С АМЕРИКОЙ ДЛЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА. Нету такой страны больше. Рухнула, так и не дождавшись нападения США, к которому так долго готовилась, не жалея сил.
"Эхо Москвы", 21.03.2011
http://www.echo.msk.ru/blog/oreh/759319-echo/
Владимир ВАРФОЛОМЕЕВ, журналист ЭМ: Смотрим ТВ
Словно старым советологам, нам нынче тоже приходится следить за тем, что и как показывает программа "Время".
Слова Медведева по Ливии дали максимально полно. Прозвучал и тот самый критический пассаж о "крестовых походах", который, как считает прогрессивная общественность, был адресован лично Путину.
Высказывания самого премьер-министра по событиям в Ливии и его жёсткую критику в адрес стран Запада в новостях вообще не упомянули. Ни единым словом. Нет, оказывается, у нас такого ньюсмейкера, хотя ещё в первой половине дня он был, и показывали его весьма подробно...
Любопытно.
upd: френды подсказывают, что в вечерних новостях на России и НТВ слова Путина о Ливии тоже не показывали, что говорит о том, что имела место общая команда из АП для всех телеканалов.
"Эхо Москвы", 21.03.2011
http://www.echo.msk.ru/blog/varfolomeev/759381-echo/
Матвей ГАНАПОЛЬСКИЙ, обозреватель ЭМ: Сколько можно?!
Это Путин говорит о решении России по Ливии:
"Эта резолюция Совета Безопасности, безусловно, является неполноценной и ущербной"
"И вообще, это мне напоминает средневековый призыв к Крестовому походу, когда кто-то призывал кого-то идти в определенное место и чего-то освобождать".
А вот о резолюции ООН по Ливии, (ООН, а не США):
"Меня беспокоит даже не сам факт вооруженного вмешательства, вооруженных конфликтов много… но беспокоит та легкость, с которой принимаются решения по применению силы в международных делах сегодня… В политике "США это приобретает устойчивую тенденцию и тренд", заявил он. Премьер напомнил о бомбардировках Югославии при президенте Билле Клинтоне, об Ираке и Афганистане при президенте Джордже Буше - младшем. "На очереди Ливия", - добавил он.
А вот об угрозе самой России (?) от США (?), ООН (??), Ливии (?), кого-то еще???
"Сегодня события в Ливии доказывают, что мы все правильно делаем по укреплению боеспособности России".
Вопросы:
Путин вменяем?
Если нет, то понятно. Если да, то как можно так опускать внешнеполитические решения России? Как можно говорить, что «это его мнение, но он его выскажет»?
Кто дал право ПРЕМЬЕРУ высказываться по внешнеполитическим вопросам?
Даже, если у Путина было другое мнение перед определением позиции России, то где он был?
Если же он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ В ПРИНЯТИЕ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ, то почему вмешался с оценкой сейчас?
Выводы:
Путин дискредитирует страну перед миром. Он опускает не Медведева - он опускает Россию, потому что мир не понимает, кто руководит страной.
Путин реальный политик - это без сомнений. Так может хватит «подвешивать страну на яйца» (Мих. Дворкович) и выставить свою кандидатуру против Медведева?
Реально выставить. Потому что понятно, что они два разных человека и по-разному видят путь России. И граждане уже вполне понимают, куда они Россию собираются вести.
На это трудно решиться, но это будет честно, потому что граждане будут реально выбирать между «путинским» и «медведевским».
Будут настоящие выборы!
Хватит мучить страну!
"Эхо Москвы", 22.03.2011
http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/759626-echo/
Примечание: выделение ПРОПИСНЫМИ - автора.
Примечание: во всех остальных статьях выделение ПРОПИСНЫМИ - моё.