Трансформация российской судебной власти (Л.Никитинский; К.Москаленко)
Приговор суду - условный
Единственный судья, который сегодня мог бы повлиять на своих коллег, не был приглашен на Совет судей
Торжественное открытие Совета судей РФ 30 ноября было несколько скомкано: судьи ждали, когда из Кремля вернется Вячеслав Лебедев. Опытным ухом (21 год бессменно в кресле председателя Верховного суда) главный судья России мог бы уловить какие-то посылы в послании президента и транслировать их судейскому сообществу, собравшемуся в «Президент-отеле». Но ничего принципиально нового ни о суде, ни о независимости судей на этот раз сказано не было, и в конце заметки я попробую ответить на вопрос, почему.
До Лебедева (и до послания, а обычно он это делает вторым) на этот раз перед судьями выступил председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, он высказал мысль о сокращении нагрузки на судей за счет «снижения конфликтности в обществе». Эгоистично в том смысле, что судьи откровенно озабочены своими проблемами больше, чем агрессией в обществе, но точно. Но во-первых, такая программа под силу не суду, а только целому обществу (если оно цело), во-вторых, суд для этого должен перезагрузить и собственные мозги, а к этому судьи, люди профессионально-консервативные, в массе не склонны, вряд ли они начнут думать по-другому, если их к этому не подталкивать.
На это, в общем, и была направлена встреча с членами Совета судей лидеров НКО и ученых, которая была организована нами («Центром правовых программ Леонида Никитинского») в рамках программ президентского Совета по содействию развитию гражданского общества сразу после завершения Совета судей 2 декабря. Долго рассказывать, как это вышло за годы, примерно совпадающие с периодом председательства В.М. Лебедева в Верховном суде, но суд существует сегодня как бы в себе, а не в российском обществе. Общество понимает свои проблемы в связи с судом, но не понимает проблем судей, и наоборот. Ни для одной, ни для другой части, на самом деле, одного и того же общества ничего хорошего из этого выйти не может. Вот затруднение, осознание которого заставило Совет судей в апреле принять предложение Совета по содействию развитию (еще в бытность его председателем Эллы Памфиловой) о создании «дискуссионного клуба» для обсуждения актуальных проблем судебной реформы. А уж свершилась она или нет (это и есть главный предмет дискуссии) - ответ получается разный.
На круглом столе в «Президент-отеле» 2 декабря обсуждался итог трехлетнего исследования фонда «ИНДЕМ», которым стала книга М. Краснова, Г. Сатарова, Е. Мишиной и других «Трансформация российской судебной власти». Обсуждались многие (и спорные) мысли из этого труда, но для целей настоящей заметки остановимся на одной: формальные институты и неформальные практики - далеко не одно и то же, и подчас практики складываются вопреки институтам. Рассматривая институты (читая тексты законов), можно сделать вывод, что судебная реформа вроде бы произошла, но если оценивать практики (хорошо известные не только лидерам правозащитных НКО, но и судьям), реформа во многом даже и не начиналась.
Вот теперь мы вернемся к выступлению В.М. Лебедева под впечатлением от только что услышанного им послания президента на Совете судей РФ 30 ноября. По статистике за первое полугодие, сказал он, 24% подсудимых в суде освобождаются от уголовной ответственности. Но неправильно трактовать это так, как сделали «некоторые СМИ» по результатам его аналогичного выступления в Екатеринбурге: лишь 5% в суде оправданы, или дела в отношении них прекращены еще до вынесения приговора за отсутствием события или состава преступления, хотя дело уже находилось в суде. Сведения, сообщенные Совету судей Лебедевым, несколько расходятся с официальной статистикой Судебного департамента, который по-прежнему на основании отчетов федеральных судов фиксирует не более 1% оправдательных приговоров.
Но мы не будем зацикливаться на статистике, поскольку она лукава. Важна не статистика, важен тренд, который Лебедев транслировал перед руководителями судов субъектов Федерации: именно они образуют значительную и важнейшую часть Совета судей. На более понятном языке книги Сатарова и Краснова этот тренд можно обозначить как осторожный отказ от обвинительного уклона в уголовном правосудии, и сигнал этот сегодня идет из Кремля: в послании Медведева он обозначен как декриминализация ряда составов преступлений в УК и отмена нижней планки лишения свободы по ряду его статей.
Главный судья сообщил, что Верховный суд истребовал и проверил все решения судов о даче согласия следственным органам на досудебный арест бизнесменов и нашел, что «медведевская» статья 108-прим, добавленная в УПК в апреле, вроде бы начала работать, но некоторые судьи ее откровенно саботируют. Лебедев поругал «оперативное сопровождение» в судах, как-то неявно связав это с неприменением статьи 108-прим, и заверил, что Верховный суд каким-то образом защитит судей, если они будут посмелее «подписывать решения». Председателей судов он призвал точно так же «анализировать статистику», то есть транслировать этот тренд дальше областным, районным и мировым судьям.
Восхищаясь, видимо, про себя дипломатичностью выражений, все всё поняли, а какие выводы судьи сделают, это неизвестно. Легко изменить (тем более с таким Федеральным собранием) только институты, а если коснуться сложившейся практики, тут каждый судья боится потерять должность и добрую пенсию именно за оправдательный, а не за обвинительный приговор. И «перезагрузить» их можно не просто словами и не с этой трибуны.
Почему и президент Медведев, и высшие судьи не говорят О НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОТ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ И ОБВИНЕНИЯ БОЛЕЕ ВНЯТНО, ХОТЯ ЭТО ВАЖНЕЙШИЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ РЕАНИМАЦИИ ЭКОНОМИКИ И МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА? Потому что сейчас эту задачу под силу решить не Медведеву и не Лебедеву, а ЛИШЬ ОДНОМУ СУДЬЕ, КОТОРЫЙ НА СОВЕТЕ НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ, ЗОВУТ ЕГО ВИКТОР ДАНИЛКИН. ЕСЛИ ЕГО ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА, ГДЕ ОТ ОБВИНЕНИЯ НЕ ОСТАЛОСЬ КАМНЯ НА КАМНЕ, ВСЕ ЖЕ БУДЕТ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ, ТО ВСЕ СЛОВА С ТРИБУН ГРОША ЛОМАНОГО НЕ СТОЯТ, и получится неудобно. ЛИШЬ ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР БЫЛ БЫ СПОСОБЕН, НИЧЕГО НЕ МЕНЯЯ В ИНСТИТУТАХ (И НЕ НАДО ПЕРЕПИСЫВАТЬ УК И УПК), ПЕРЕРУБИТЬ ТЕ ЦЕПИ, КОТОРЫМИ ПОВЯЗАЛИ СУД «МЕНТЫ», если уж называть вещи прямо.
На встрече представителей гражданского общества с членами Совета судей я этого не говорил, об этом сказала член президентского совета Людмила Алексеева, а надежду на оправдательный приговор в Хамовническом суде мы теряем. Почему - об этом подробнее ближе к началу оглашения приговора Виктором Данилкиным.
Леонид НИКИТИНСКИЙ
"Новая газета" № 136 от 3 декабря 2010 г.
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/136/08.html
«Эволюция» Зорькина может закончиться подрывом конституционных основ России
На днях в Санкт-Петербурге состоялся XIII Международный форум по конституционному правосудию, который ознаменовался публичным предупреждением председателя Конституционного суда Валерия Зорькина о том, что «Россия, если захочет, может выйти из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека» (ЕСПЧ). Одновременно судьи Конституционного суда объявили о введении некоего «механизма защиты национального суверенитета», который позволит российским властям не исполнять решения ЕСПЧ, отличающиеся от позиций КС.
Это неудивительно. Уже давно в России нет того Конституционного суда, решения которого можно было бы называть вершиной правовой мысли и который бы выносил эти свои решения без оглядки на чаяния власти, утверждая безупречные правовые подходы. Сегодня все больше говорят о деградации Конституционного суда.
Ситуация в Конституционном суде привела к уходу из него лучших людей. Чтобы «уйти» Тамару Георгиевну Морщакову из КС даже создали специальный закон, который в то время «распространился» на нее одну, и только слепой мог этого не заметить. Не так давно судьи Кононов и Ярославцев выступили со своими протестами, замеченными всем активным российским обществом, и это закончилось огромной потерей для КС - уходом Анатолия Кононова.
Теперь Председатель КС дошел до того, что фактически призывает не исполнять Российскую Конституцию, поскольку его заявления прямо противоречат части 4 статьи 15 этой самой Конституции, провозглашающей приоритет международных соглашений, признанных Россией, сформулированный следующим образом:
«4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Конечно, Россия может позорно и трусливо денонсировать соглашения, основанные на ратификации Европейской Конвенции, но она будет единственной европейской страной со столь «своим» путем: государством, пренебрегающим своими международными обязательствами как только дело доходит до их исполнения и вызывающим презрение всех своих соседей по Европе.
Статья 15 является одной из ключевых норм Конституции России и содержит гарантию того, что вне зависимости от правителей и их чаяний, от конъюнктуры и чьего бы то ни было желания в России должны соблюдаться самые фундаментальные международные стандарты, и это бесповоротно.
Теперь в угоду действующей власти, с ужасом ожидающей решений ЕСПЧ по самым принципиальным современным российским делам, председатель КС, опираясь на ложное понимание государственного суверенитета, предлагает поставить под сомнение обязательность решений Европейского суда. ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ МИР НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ НАЗАД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ВЫШЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА. ЭТО ЦЕННОСТЬ НЕ МЕСТНОГО, А ВСЕЛЕНСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, И ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА ПОНИМАНИЕМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЖИМОМ.
Государство может иметь по разным вопросам свои «пределы усмотрения», которые уважаются судом. Но по вопросам соблюдения прав человека, которые не терпят иного толкования, как то: недопустимость применения пыток или произвольных арестов, обеспечение права на справедливое судебное разбирательство или запрет произвольного лишение жизни - «усмотрение» государства ограничено минимальными стандартами, которые не вправе нарушать ни одно из государств Совета Европы.
Наш «Центр содействия международной защите» получает тысячи обращений от россиян, дела которых были бы безнадежны, если бы не само существование этой демократичной и удивительно доступной россиянам процедуры прямого обращения в Европейский суд. Она доступна жителям России так же, как финнам или полякам, словакам или испанцам. С этим судом россияне связывают свои надежды на правосудие и защиту их прав. А господин Зорькин, используя свое должностное положение, хочет подорвать основы защиты прав человека в Европе и опозорить свою страну очередным актом презрения к международным правилам.
Меня очень тревожит «эволюция» господина Зорькина: если раньше с именем этого человека были связаны определенные надежды, то теперь, в угоду власти, он выступает фактически с антиконституционным призывом! Сегодня, к сожалению, никого не удивляют малограмотные судьи, но для председателя Конституционного суда такие высказывания недопустимы.
В принципе, у господина Зорькина выход есть: нужно просто изменить российскую Конституцию. Вот так - не больше и не меньше! Отменить действие пятнадцатой статьи - и нет проблем! Надеюсь, однако, что это не под силу господину Зорькину, даже поддержанному властями. Это может сделать, для начала, только большинство Думы. А мы заодно посмотрим, кто из народных избранников нашей доблестной и независимой законодательной власти проголосует за эту антинародную поправку в Конституцию.
Есть еще слово президента как гаранта соблюдения Российской Конституции - и хочется надеяться, что он недрогнувшей рукой пресечет посягательства на основы Конституции России, и мы услышим это слово раньше любых законодательных попыток изменения Конституции.
Карина МОСКАЛЕНКО - адвокат, доктор права, руководитель «Центра содействия международной защите», комиссар Международной комиссии юристов
ЕЖ.Ру, 02.12.2010
http://www.ej.ru/?a=note&id=10609
Примечание: выделение ПРОПИСНЫМИ - моё.
Единственный судья, который сегодня мог бы повлиять на своих коллег, не был приглашен на Совет судей
Торжественное открытие Совета судей РФ 30 ноября было несколько скомкано: судьи ждали, когда из Кремля вернется Вячеслав Лебедев. Опытным ухом (21 год бессменно в кресле председателя Верховного суда) главный судья России мог бы уловить какие-то посылы в послании президента и транслировать их судейскому сообществу, собравшемуся в «Президент-отеле». Но ничего принципиально нового ни о суде, ни о независимости судей на этот раз сказано не было, и в конце заметки я попробую ответить на вопрос, почему.
До Лебедева (и до послания, а обычно он это делает вторым) на этот раз перед судьями выступил председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, он высказал мысль о сокращении нагрузки на судей за счет «снижения конфликтности в обществе». Эгоистично в том смысле, что судьи откровенно озабочены своими проблемами больше, чем агрессией в обществе, но точно. Но во-первых, такая программа под силу не суду, а только целому обществу (если оно цело), во-вторых, суд для этого должен перезагрузить и собственные мозги, а к этому судьи, люди профессионально-консервативные, в массе не склонны, вряд ли они начнут думать по-другому, если их к этому не подталкивать.
На это, в общем, и была направлена встреча с членами Совета судей лидеров НКО и ученых, которая была организована нами («Центром правовых программ Леонида Никитинского») в рамках программ президентского Совета по содействию развитию гражданского общества сразу после завершения Совета судей 2 декабря. Долго рассказывать, как это вышло за годы, примерно совпадающие с периодом председательства В.М. Лебедева в Верховном суде, но суд существует сегодня как бы в себе, а не в российском обществе. Общество понимает свои проблемы в связи с судом, но не понимает проблем судей, и наоборот. Ни для одной, ни для другой части, на самом деле, одного и того же общества ничего хорошего из этого выйти не может. Вот затруднение, осознание которого заставило Совет судей в апреле принять предложение Совета по содействию развитию (еще в бытность его председателем Эллы Памфиловой) о создании «дискуссионного клуба» для обсуждения актуальных проблем судебной реформы. А уж свершилась она или нет (это и есть главный предмет дискуссии) - ответ получается разный.
На круглом столе в «Президент-отеле» 2 декабря обсуждался итог трехлетнего исследования фонда «ИНДЕМ», которым стала книга М. Краснова, Г. Сатарова, Е. Мишиной и других «Трансформация российской судебной власти». Обсуждались многие (и спорные) мысли из этого труда, но для целей настоящей заметки остановимся на одной: формальные институты и неформальные практики - далеко не одно и то же, и подчас практики складываются вопреки институтам. Рассматривая институты (читая тексты законов), можно сделать вывод, что судебная реформа вроде бы произошла, но если оценивать практики (хорошо известные не только лидерам правозащитных НКО, но и судьям), реформа во многом даже и не начиналась.
Вот теперь мы вернемся к выступлению В.М. Лебедева под впечатлением от только что услышанного им послания президента на Совете судей РФ 30 ноября. По статистике за первое полугодие, сказал он, 24% подсудимых в суде освобождаются от уголовной ответственности. Но неправильно трактовать это так, как сделали «некоторые СМИ» по результатам его аналогичного выступления в Екатеринбурге: лишь 5% в суде оправданы, или дела в отношении них прекращены еще до вынесения приговора за отсутствием события или состава преступления, хотя дело уже находилось в суде. Сведения, сообщенные Совету судей Лебедевым, несколько расходятся с официальной статистикой Судебного департамента, который по-прежнему на основании отчетов федеральных судов фиксирует не более 1% оправдательных приговоров.
Но мы не будем зацикливаться на статистике, поскольку она лукава. Важна не статистика, важен тренд, который Лебедев транслировал перед руководителями судов субъектов Федерации: именно они образуют значительную и важнейшую часть Совета судей. На более понятном языке книги Сатарова и Краснова этот тренд можно обозначить как осторожный отказ от обвинительного уклона в уголовном правосудии, и сигнал этот сегодня идет из Кремля: в послании Медведева он обозначен как декриминализация ряда составов преступлений в УК и отмена нижней планки лишения свободы по ряду его статей.
Главный судья сообщил, что Верховный суд истребовал и проверил все решения судов о даче согласия следственным органам на досудебный арест бизнесменов и нашел, что «медведевская» статья 108-прим, добавленная в УПК в апреле, вроде бы начала работать, но некоторые судьи ее откровенно саботируют. Лебедев поругал «оперативное сопровождение» в судах, как-то неявно связав это с неприменением статьи 108-прим, и заверил, что Верховный суд каким-то образом защитит судей, если они будут посмелее «подписывать решения». Председателей судов он призвал точно так же «анализировать статистику», то есть транслировать этот тренд дальше областным, районным и мировым судьям.
Восхищаясь, видимо, про себя дипломатичностью выражений, все всё поняли, а какие выводы судьи сделают, это неизвестно. Легко изменить (тем более с таким Федеральным собранием) только институты, а если коснуться сложившейся практики, тут каждый судья боится потерять должность и добрую пенсию именно за оправдательный, а не за обвинительный приговор. И «перезагрузить» их можно не просто словами и не с этой трибуны.
Почему и президент Медведев, и высшие судьи не говорят О НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОТ ОРГАНОВ СЛЕДСТВИЯ И ОБВИНЕНИЯ БОЛЕЕ ВНЯТНО, ХОТЯ ЭТО ВАЖНЕЙШИЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ РЕАНИМАЦИИ ЭКОНОМИКИ И МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА? Потому что сейчас эту задачу под силу решить не Медведеву и не Лебедеву, а ЛИШЬ ОДНОМУ СУДЬЕ, КОТОРЫЙ НА СОВЕТЕ НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ, ЗОВУТ ЕГО ВИКТОР ДАНИЛКИН. ЕСЛИ ЕГО ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ХОДОРКОВСКОГО И ЛЕБЕДЕВА, ГДЕ ОТ ОБВИНЕНИЯ НЕ ОСТАЛОСЬ КАМНЯ НА КАМНЕ, ВСЕ ЖЕ БУДЕТ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ, ТО ВСЕ СЛОВА С ТРИБУН ГРОША ЛОМАНОГО НЕ СТОЯТ, и получится неудобно. ЛИШЬ ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР БЫЛ БЫ СПОСОБЕН, НИЧЕГО НЕ МЕНЯЯ В ИНСТИТУТАХ (И НЕ НАДО ПЕРЕПИСЫВАТЬ УК И УПК), ПЕРЕРУБИТЬ ТЕ ЦЕПИ, КОТОРЫМИ ПОВЯЗАЛИ СУД «МЕНТЫ», если уж называть вещи прямо.
На встрече представителей гражданского общества с членами Совета судей я этого не говорил, об этом сказала член президентского совета Людмила Алексеева, а надежду на оправдательный приговор в Хамовническом суде мы теряем. Почему - об этом подробнее ближе к началу оглашения приговора Виктором Данилкиным.
Леонид НИКИТИНСКИЙ
"Новая газета" № 136 от 3 декабря 2010 г.
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/136/08.html
«Эволюция» Зорькина может закончиться подрывом конституционных основ России
На днях в Санкт-Петербурге состоялся XIII Международный форум по конституционному правосудию, который ознаменовался публичным предупреждением председателя Конституционного суда Валерия Зорькина о том, что «Россия, если захочет, может выйти из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека» (ЕСПЧ). Одновременно судьи Конституционного суда объявили о введении некоего «механизма защиты национального суверенитета», который позволит российским властям не исполнять решения ЕСПЧ, отличающиеся от позиций КС.
Это неудивительно. Уже давно в России нет того Конституционного суда, решения которого можно было бы называть вершиной правовой мысли и который бы выносил эти свои решения без оглядки на чаяния власти, утверждая безупречные правовые подходы. Сегодня все больше говорят о деградации Конституционного суда.
Ситуация в Конституционном суде привела к уходу из него лучших людей. Чтобы «уйти» Тамару Георгиевну Морщакову из КС даже создали специальный закон, который в то время «распространился» на нее одну, и только слепой мог этого не заметить. Не так давно судьи Кононов и Ярославцев выступили со своими протестами, замеченными всем активным российским обществом, и это закончилось огромной потерей для КС - уходом Анатолия Кононова.
Теперь Председатель КС дошел до того, что фактически призывает не исполнять Российскую Конституцию, поскольку его заявления прямо противоречат части 4 статьи 15 этой самой Конституции, провозглашающей приоритет международных соглашений, признанных Россией, сформулированный следующим образом:
«4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Конечно, Россия может позорно и трусливо денонсировать соглашения, основанные на ратификации Европейской Конвенции, но она будет единственной европейской страной со столь «своим» путем: государством, пренебрегающим своими международными обязательствами как только дело доходит до их исполнения и вызывающим презрение всех своих соседей по Европе.
Статья 15 является одной из ключевых норм Конституции России и содержит гарантию того, что вне зависимости от правителей и их чаяний, от конъюнктуры и чьего бы то ни было желания в России должны соблюдаться самые фундаментальные международные стандарты, и это бесповоротно.
Теперь в угоду действующей власти, с ужасом ожидающей решений ЕСПЧ по самым принципиальным современным российским делам, председатель КС, опираясь на ложное понимание государственного суверенитета, предлагает поставить под сомнение обязательность решений Европейского суда. ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ МИР НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ НАЗАД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ВЫШЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА. ЭТО ЦЕННОСТЬ НЕ МЕСТНОГО, А ВСЕЛЕНСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, И ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНА ПОНИМАНИЕМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЖИМОМ.
Государство может иметь по разным вопросам свои «пределы усмотрения», которые уважаются судом. Но по вопросам соблюдения прав человека, которые не терпят иного толкования, как то: недопустимость применения пыток или произвольных арестов, обеспечение права на справедливое судебное разбирательство или запрет произвольного лишение жизни - «усмотрение» государства ограничено минимальными стандартами, которые не вправе нарушать ни одно из государств Совета Европы.
Наш «Центр содействия международной защите» получает тысячи обращений от россиян, дела которых были бы безнадежны, если бы не само существование этой демократичной и удивительно доступной россиянам процедуры прямого обращения в Европейский суд. Она доступна жителям России так же, как финнам или полякам, словакам или испанцам. С этим судом россияне связывают свои надежды на правосудие и защиту их прав. А господин Зорькин, используя свое должностное положение, хочет подорвать основы защиты прав человека в Европе и опозорить свою страну очередным актом презрения к международным правилам.
Меня очень тревожит «эволюция» господина Зорькина: если раньше с именем этого человека были связаны определенные надежды, то теперь, в угоду власти, он выступает фактически с антиконституционным призывом! Сегодня, к сожалению, никого не удивляют малограмотные судьи, но для председателя Конституционного суда такие высказывания недопустимы.
В принципе, у господина Зорькина выход есть: нужно просто изменить российскую Конституцию. Вот так - не больше и не меньше! Отменить действие пятнадцатой статьи - и нет проблем! Надеюсь, однако, что это не под силу господину Зорькину, даже поддержанному властями. Это может сделать, для начала, только большинство Думы. А мы заодно посмотрим, кто из народных избранников нашей доблестной и независимой законодательной власти проголосует за эту антинародную поправку в Конституцию.
Есть еще слово президента как гаранта соблюдения Российской Конституции - и хочется надеяться, что он недрогнувшей рукой пресечет посягательства на основы Конституции России, и мы услышим это слово раньше любых законодательных попыток изменения Конституции.
Карина МОСКАЛЕНКО - адвокат, доктор права, руководитель «Центра содействия международной защите», комиссар Международной комиссии юристов
ЕЖ.Ру, 02.12.2010
http://www.ej.ru/?a=note&id=10609
Примечание: выделение ПРОПИСНЫМИ - моё.