Две книги о французских монархах
Василий БАЛАКИН "Екатерина Медичи", ЖЗЛ, 2012;
"Генрих IV", ЖЗЛ, 2011.
Василий Дмитриевич Балакин современный российский историк. Ранее в серии ЖЗЛ у него выходили книги о средневековых императорах Священной Римской империи. А затем вдруг переключился на французских монархов начала нового времени. И написал биографии знаменитой тёщи и не менее знаменитого зятя. Ну а что? Связи в редакции налажены, языки иностранные знает, скомпилировать научно-популярную книжку не проблема.
Проблема в другом. Видимо просто скомпилировать автору показалось мало и захотелось добавить что-то своё концептуальное и пооригинальнее. Вот и посвятил он книги доказательствам того, что Екатерина Медичи великая государственная деятельница и лично почти белая и пушистая (единственный грех с Варфоломеевской ночью случился), а Генрих IV легкомысленная и безответственная посредственность, но жутко везучая.
Вот и строит автор изложение таким образом, чтоб подогнать под своё видение. В предисловии к книге «Екатерина Медичи» предлагает читателям рассмотреть факты и сделать выводы. Вот только что за факты автор предлагает читателям? Без подгонки фактов под нужные выводы, увы, не обходится. И это тем более заметно, если читать эти книги сразу друг за другом.
Поскольку биографии этих двух людей частично перекрываются, то и рассказывать приходится многое об одних и тех же событиях. Потому временами изложение совпадает дословно. Но есть и некоторые отличия и очень показательные, ибо демонстрируют авторскую тенденциозность. Так, в книге «Генрих IV», изданной на год раньше, в главе об Амбуазском заговоре говорится, что заговорщики-гугеноты хотели лишь прогнать Гизов. А в «Екатерине Медичи» - они уже мятежники против короля. В «Генрихе IV» ответственность за резню в Васси однозначно возлагается на герцога де Гиза. В «Екатерине Медичи» - виноваты сами гугеноты, которые, видите ли, герцога спровоцировали (сразу вспомнились одесские «жареные колорады», которые «сами себя сожгли»). В «Генрихе IV» заговор гугенотов, послуживший предлогом для Варфоломеевской ночи, назван мнимым. В «Екатерине Медичи» же автор практически в тот же текст делает вставку о том, что гугеноты после покушения на Колиньи якобы решили перебить всю королевскую семью и даже Генриха Наваррского, поскольку он после брака с Маргаритой Валуа тоже вошёл в её состав. То есть просто-напросто воспроизводит официальную версию, которую, насколько мне известно, никто из историков, кроме ультракатоликов, не разделяет. Но при этом далее текст из «Генриха IV» остаётся в неприкосновенности и снова повторяется о мнимом заговоре гугенотов. Такой вот плюрализм в одной книге. И вообще, если в «Генрихе IV» автор осуждает экстремистов с обеих сторон, то в «Екатерине Медичи», в основном, достаётся гугенотам.
Вот только строгое следование фактам, даже представленным самим автором, как-то не позволяет сделать вывод об особо великих талантах Екатерины. Ну да, дурой не была, конечно, потому Франция всё же не развалилась. Но ведь именно при её фактическом правлении (при своих сыновьях) и начались гражданские войны, которые, несмотря на все старания, ей так погасить и не удалось. Скорей возникает образ человека, который «хотел, как лучше», а получалось «как всегда». Потому сомнительно, что в народе невзлюбили Екатерину только из-за её иностранного происхождения, как на это упирает автор. Но ведь сам же он при этом рассказывает, что были периоды, когда Екатерина пользовалась большой популярностью. И никакой «пятый пункт» ей в этом не мешал. Итоговая нелюбовь народа и плохая память в потомстве вполне понятна: смутное время при её правлении. «Если корабль не может плыть, в этом виноват капитан». И никакие выкладки историков потом не отмоют.
Любовь народа и романтический образ на века достались её зятю и герою другой книги. Которого автор как раз старается всячески очернить. Конечно, вполне можно согласиться с тем, что пропаганда Бурбонов и писатели нового времени, вроде Дюма и Генриха Манна, сильно преувеличили его способности. Но не вижу оснований почти вовсе отказывать в них, как это делает автор. Невозможно все успехи объяснить одной лишь удачей. «Раз удача, два удача, помилуй бог, когда ж уменье?» - как говаривал Суворов, чьи победы недоброжелатели тоже любили приписывать везению. Автор иронически замечает, что Генрих IV не Ганнибал. И ведь не поспоришь! Только, если смотреть в корень, совсем в противоположном смысле, чем подразумевает автор: Ганнибал-то свою войну с треском продул, а Генрих - выиграл!
Пытаясь оспорить способности Генриха, автор временами прибегает к весьма сомнительным построениям. Так, по его мнению, после битвы при Кутра Генрих якобы не только мог без труда захватить трон, но и обратить Францию в протестантизм. Это при том, что большинство населения, особенно на севере, было католическим, Гизы сильны, а законный монарх с ними в союзе. Ссылки на некоторых соратников Генриха, упрекавших его за промедление, не убеждают. У соратников явно было «головокружение от успехов». Сумел Генрих тонко оценить ситуацию или так случайно вышло, но паузу он выдержал в итоге весьма удачно. Дождался ссоры короля с Гизами и пришёл в конце концов к власти не как мятежник, а как законный наследник.
Можно объяснить успехи Генриха талантами его сподвижников, в первую очередь Сюлли. Но ведь умение правильно подобрать кадры и есть важнейшее качество для правителя. Получается, что в этом Генрих IV был вполне на высоте положения. Скрепя сердце, автор также вынужден признать его храбрость и большое личное обаяние. Что же остаётся? «Моральное разложение»! Ну да, Генрих был ещё тот стрекозёл. Так разве он один?
Стремясь поставить любое лыко в строку, автор доходит до того, что ставит в вину Генриху даже его великодушное обращение с побеждёнными противниками, а также и Нантский эдикт, который, мол, расколол нацию. Зато доброго слова удостаивается от него «объединитель нации» Людовик XIV. Драгоннады, конечно, самое то для «объединения нации»!
Справедливости ради надо отметить, что в эпилоге автор даёт гораздо более объективную оценку Генриху IV, чем в книге. Так стоило ли стараться с чёрной краской ранее? Или главное, чтоб не как у других?
"Генрих IV", ЖЗЛ, 2011.
Василий Дмитриевич Балакин современный российский историк. Ранее в серии ЖЗЛ у него выходили книги о средневековых императорах Священной Римской империи. А затем вдруг переключился на французских монархов начала нового времени. И написал биографии знаменитой тёщи и не менее знаменитого зятя. Ну а что? Связи в редакции налажены, языки иностранные знает, скомпилировать научно-популярную книжку не проблема.
Проблема в другом. Видимо просто скомпилировать автору показалось мало и захотелось добавить что-то своё концептуальное и пооригинальнее. Вот и посвятил он книги доказательствам того, что Екатерина Медичи великая государственная деятельница и лично почти белая и пушистая (единственный грех с Варфоломеевской ночью случился), а Генрих IV легкомысленная и безответственная посредственность, но жутко везучая.
Вот и строит автор изложение таким образом, чтоб подогнать под своё видение. В предисловии к книге «Екатерина Медичи» предлагает читателям рассмотреть факты и сделать выводы. Вот только что за факты автор предлагает читателям? Без подгонки фактов под нужные выводы, увы, не обходится. И это тем более заметно, если читать эти книги сразу друг за другом.
Поскольку биографии этих двух людей частично перекрываются, то и рассказывать приходится многое об одних и тех же событиях. Потому временами изложение совпадает дословно. Но есть и некоторые отличия и очень показательные, ибо демонстрируют авторскую тенденциозность. Так, в книге «Генрих IV», изданной на год раньше, в главе об Амбуазском заговоре говорится, что заговорщики-гугеноты хотели лишь прогнать Гизов. А в «Екатерине Медичи» - они уже мятежники против короля. В «Генрихе IV» ответственность за резню в Васси однозначно возлагается на герцога де Гиза. В «Екатерине Медичи» - виноваты сами гугеноты, которые, видите ли, герцога спровоцировали (сразу вспомнились одесские «жареные колорады», которые «сами себя сожгли»). В «Генрихе IV» заговор гугенотов, послуживший предлогом для Варфоломеевской ночи, назван мнимым. В «Екатерине Медичи» же автор практически в тот же текст делает вставку о том, что гугеноты после покушения на Колиньи якобы решили перебить всю королевскую семью и даже Генриха Наваррского, поскольку он после брака с Маргаритой Валуа тоже вошёл в её состав. То есть просто-напросто воспроизводит официальную версию, которую, насколько мне известно, никто из историков, кроме ультракатоликов, не разделяет. Но при этом далее текст из «Генриха IV» остаётся в неприкосновенности и снова повторяется о мнимом заговоре гугенотов. Такой вот плюрализм в одной книге. И вообще, если в «Генрихе IV» автор осуждает экстремистов с обеих сторон, то в «Екатерине Медичи», в основном, достаётся гугенотам.
Вот только строгое следование фактам, даже представленным самим автором, как-то не позволяет сделать вывод об особо великих талантах Екатерины. Ну да, дурой не была, конечно, потому Франция всё же не развалилась. Но ведь именно при её фактическом правлении (при своих сыновьях) и начались гражданские войны, которые, несмотря на все старания, ей так погасить и не удалось. Скорей возникает образ человека, который «хотел, как лучше», а получалось «как всегда». Потому сомнительно, что в народе невзлюбили Екатерину только из-за её иностранного происхождения, как на это упирает автор. Но ведь сам же он при этом рассказывает, что были периоды, когда Екатерина пользовалась большой популярностью. И никакой «пятый пункт» ей в этом не мешал. Итоговая нелюбовь народа и плохая память в потомстве вполне понятна: смутное время при её правлении. «Если корабль не может плыть, в этом виноват капитан». И никакие выкладки историков потом не отмоют.
Любовь народа и романтический образ на века достались её зятю и герою другой книги. Которого автор как раз старается всячески очернить. Конечно, вполне можно согласиться с тем, что пропаганда Бурбонов и писатели нового времени, вроде Дюма и Генриха Манна, сильно преувеличили его способности. Но не вижу оснований почти вовсе отказывать в них, как это делает автор. Невозможно все успехи объяснить одной лишь удачей. «Раз удача, два удача, помилуй бог, когда ж уменье?» - как говаривал Суворов, чьи победы недоброжелатели тоже любили приписывать везению. Автор иронически замечает, что Генрих IV не Ганнибал. И ведь не поспоришь! Только, если смотреть в корень, совсем в противоположном смысле, чем подразумевает автор: Ганнибал-то свою войну с треском продул, а Генрих - выиграл!
Пытаясь оспорить способности Генриха, автор временами прибегает к весьма сомнительным построениям. Так, по его мнению, после битвы при Кутра Генрих якобы не только мог без труда захватить трон, но и обратить Францию в протестантизм. Это при том, что большинство населения, особенно на севере, было католическим, Гизы сильны, а законный монарх с ними в союзе. Ссылки на некоторых соратников Генриха, упрекавших его за промедление, не убеждают. У соратников явно было «головокружение от успехов». Сумел Генрих тонко оценить ситуацию или так случайно вышло, но паузу он выдержал в итоге весьма удачно. Дождался ссоры короля с Гизами и пришёл в конце концов к власти не как мятежник, а как законный наследник.
Можно объяснить успехи Генриха талантами его сподвижников, в первую очередь Сюлли. Но ведь умение правильно подобрать кадры и есть важнейшее качество для правителя. Получается, что в этом Генрих IV был вполне на высоте положения. Скрепя сердце, автор также вынужден признать его храбрость и большое личное обаяние. Что же остаётся? «Моральное разложение»! Ну да, Генрих был ещё тот стрекозёл. Так разве он один?
Стремясь поставить любое лыко в строку, автор доходит до того, что ставит в вину Генриху даже его великодушное обращение с побеждёнными противниками, а также и Нантский эдикт, который, мол, расколол нацию. Зато доброго слова удостаивается от него «объединитель нации» Людовик XIV. Драгоннады, конечно, самое то для «объединения нации»!
Справедливости ради надо отметить, что в эпилоге автор даёт гораздо более объективную оценку Генриху IV, чем в книге. Так стоило ли стараться с чёрной краской ранее? Или главное, чтоб не как у других?