"Открытая книга"
Вениамин КАВЕРИН "Открытая книга"
Как-то у меня до сих пор не срасталось с книгами Каверина. Не попадались они мне. Фильмы я, конечно, видел, а вот книги читать не доводилось. «Открытая книга» интересовала больше всего. Когда провёл себе Интернет, нашёл её в электронных библиотеках и всё собирался как-нибудь прочитать. Но так и не собрался, тяжеловато мне читать такие большие романы в электронном виде. А тут, наконец, попалось бумажное издание в городской библиотеке.
То, что попадалось про самого Каверина, рисовало весьма интересный образ: человека, который умудрялся совмещать репутацию живого классика советской литературы с почти открытым диссидентством. И в этой книге есть от того и от другого. Что ж, этим она пожалуй и хороша - широким взглядом на историю 10-50-х годов, в котором есть место и достижениям, и преступлениям. Вспоминается басня Сергея Михалкова, о том, как однорукий и одноглазый хан Ахмед заказал свой портрет трём художникам. Один нарисовал его с двумя руками и глазами и был казнён за угодничество. Другой - как есть, без руки и глаза и был казнён за подчёркивание недостатков хана. А третий написал в профиль, с нужной стороны - где и глаз, и рука имеются и был возвеличен. Но ведь написать в профиль можно и с другой стороны - где ни глаза, ни руки.
Я среди авторов не раз
Встречал таких ребят -
Они не пишут жизнь анфас,
Всё в профиль норовят!
Каверин написал свой роман «анфас», за что ему спасибо. Но, конечно, явно ощущается, что роман писался, а затем переписывался в разные периоды нашей истории. Как историки и филологи, изучая летописи, выделяют тексты различных эпох, так и тут внимательный и осведомлённый в истории читатель может выделить: ага, вот это явно в сталинское время написано, а вот это уже в хрущёвское, а это, наверное, в последнюю редакцию, при позднем Брежневе.
Роман написан в старой манере - неторопливо, спокойно, но ощущения многословия и затянутости не возникает (ну, во всяком случае, у меня не возникло, не знаю, как молодым читателям может показаться), ибо всё по делу. Говорят Каверин считал себя средним писателем. Что ж, судя по этой книге, его действительно нельзя назвать великим стилистом, но рассказчик он замечательный и заинтересовать читателя умеет.
Правда лично мне несколько подпортили впечатление многочисленные анахронизмы. Не знаю уж, возникли ли они при неоднократном переписывании или с самого начала автор несколько неряшливо отнёсся к работе. Но есть неувязки и с возрастом героев, и с рядом событий и некоторыми названиями. Так, например, почему-то в 1944 году фигурирует Министерство внутренних дел, хотя чуть ли не на той же странице Наркомат здравоохранения в соответствии с исторической правдой по-прежнему остаётся наркоматом.
Хотя история известная, на всякий случай кое-что уберу в спойлер.
[Spoiler (click to open)]Вот интересно, в фильме Андрей возвращается из тюрьмы под звуки победного салюта в мае 1945 года, а в книге только летом 1953. Это в фильме смягчили или автор в последней редакции (которая была завершена в 1980 году, уже после того, как фильм вышел на экраны) ему «добавил срока» для усиления антисталинской составляющей? Кто-то читал ранние редакции? Помните как там было?
А в общем книга достойная и прочитать её стоит. Хотя бы тем, кто интересуется советским временем.
Как-то у меня до сих пор не срасталось с книгами Каверина. Не попадались они мне. Фильмы я, конечно, видел, а вот книги читать не доводилось. «Открытая книга» интересовала больше всего. Когда провёл себе Интернет, нашёл её в электронных библиотеках и всё собирался как-нибудь прочитать. Но так и не собрался, тяжеловато мне читать такие большие романы в электронном виде. А тут, наконец, попалось бумажное издание в городской библиотеке.
То, что попадалось про самого Каверина, рисовало весьма интересный образ: человека, который умудрялся совмещать репутацию живого классика советской литературы с почти открытым диссидентством. И в этой книге есть от того и от другого. Что ж, этим она пожалуй и хороша - широким взглядом на историю 10-50-х годов, в котором есть место и достижениям, и преступлениям. Вспоминается басня Сергея Михалкова, о том, как однорукий и одноглазый хан Ахмед заказал свой портрет трём художникам. Один нарисовал его с двумя руками и глазами и был казнён за угодничество. Другой - как есть, без руки и глаза и был казнён за подчёркивание недостатков хана. А третий написал в профиль, с нужной стороны - где и глаз, и рука имеются и был возвеличен. Но ведь написать в профиль можно и с другой стороны - где ни глаза, ни руки.
Я среди авторов не раз
Встречал таких ребят -
Они не пишут жизнь анфас,
Всё в профиль норовят!
Каверин написал свой роман «анфас», за что ему спасибо. Но, конечно, явно ощущается, что роман писался, а затем переписывался в разные периоды нашей истории. Как историки и филологи, изучая летописи, выделяют тексты различных эпох, так и тут внимательный и осведомлённый в истории читатель может выделить: ага, вот это явно в сталинское время написано, а вот это уже в хрущёвское, а это, наверное, в последнюю редакцию, при позднем Брежневе.
Роман написан в старой манере - неторопливо, спокойно, но ощущения многословия и затянутости не возникает (ну, во всяком случае, у меня не возникло, не знаю, как молодым читателям может показаться), ибо всё по делу. Говорят Каверин считал себя средним писателем. Что ж, судя по этой книге, его действительно нельзя назвать великим стилистом, но рассказчик он замечательный и заинтересовать читателя умеет.
Правда лично мне несколько подпортили впечатление многочисленные анахронизмы. Не знаю уж, возникли ли они при неоднократном переписывании или с самого начала автор несколько неряшливо отнёсся к работе. Но есть неувязки и с возрастом героев, и с рядом событий и некоторыми названиями. Так, например, почему-то в 1944 году фигурирует Министерство внутренних дел, хотя чуть ли не на той же странице Наркомат здравоохранения в соответствии с исторической правдой по-прежнему остаётся наркоматом.
Хотя история известная, на всякий случай кое-что уберу в спойлер.
[Spoiler (click to open)]Вот интересно, в фильме Андрей возвращается из тюрьмы под звуки победного салюта в мае 1945 года, а в книге только летом 1953. Это в фильме смягчили или автор в последней редакции (которая была завершена в 1980 году, уже после того, как фильм вышел на экраны) ему «добавил срока» для усиления антисталинской составляющей? Кто-то читал ранние редакции? Помните как там было?
А в общем книга достойная и прочитать её стоит. Хотя бы тем, кто интересуется советским временем.