"Анатомия человеческой деструктивности" Эриха Фромма
Академическое исследование причин проявления человеческой деструктивности известный во всём мире психоаналитик-философ Эрих Фромм (между прочим, несмотря на критику советского строя, он осенью 1962 года приезжал в Москву, где принимал участие в качестве наблюдателя в конференции по разоружению) свёл к тому, что в период с 1968 по 1973 год писал труд, отмеченный временем противостояния двух "сверхдержав", "Анатомия человеческой деструктивности".
Подытоживая, Фромм заявляет: "Садизм и некрофилия - эти ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫЕ формы агрессии - не являются врождёнными; можно в значительной мере снизить вероятность их возникновения, если изменить обстоятельства социальной и экономической жизни людей. Необходимо создать условия, способствующие полному развитию истинных способностей и потребностей человека; необходимо, чтобы развитие человеческой активности и творчества стало самоцелью. Ведь эксплуатация и манипулирование человеком вызывают не что иное, как скуку, вялость и уныние, а всё, что превращает полноценных людей в психологических уродов, делает из них также садистов и разрушителей"
С этих позиций работа Фромма остаётся актуальной и поныне, хотя в философском плане книга слаба. Впрочем, что удивительно (к стыду моих современников), критика Фроммом позиций бихевиористов ("человек - продукт общества") и "инстинктивистов" ("человек - примат") тоже актуальна по сию пору, ибо поныне множество людей находится под влиянием примитивных воззрений позитивистов 19 века, что позволяет им упрощать сложную проблему до смешного вывода.
В чём слабость теории Фромма (я, надо отметить, в целом признаю его правоту)?
Чтобы это понять, необходимо всего-навсего перечитать Достоевского...
"Записки из подполья"...
Другие произведения...
Как бы не отрицал врождённую тягу к деструктивности Фромм, она существует. Ещё в младенческом возрасте человеку нравится разрушать что-то, ломать, рвать. Само существование индивидуума, его "стремление к успеху", обязательно приводит к деструктивному поведению. Правда, у одних людей садические черты характера хорошо проявляются, у других - они спрятаны глубоко-глубоко. Фромм признаётся, что открытие Фрейда об иррациональном стремлении человека к смерти в значительной мере повлияло на его мировоззрение. Однако он своей книгой обходит позднейший постулат Фрейда, как корабль айсберг.
Безусловно, Фромм прав: "Пока мы не откажемся от лубочного представления о пороке, мы не научимся распознавать реальное зло".
Но почему Гитлер стал Гитлером, Муссолини - Муссолини, Джугашвили - Сталиным, а Путин - Путиным, точного ответа нет.
Нет?
А тут я всё-таки ошибаюсь: Эрих Фромм убедительно доказывает, что деструктивные индивиды превращаются в диктаторов не благодаря "сильной воле", они достигают вершин авторитарной власти, воспользовавшись общей политико-экономической ситуацией и настроением широких масс населения.
Проще говоря, история - это всё-таки некая "слепая игра", в которой "удача" часто улыбается не тем, кому бы следовало улыбнуться.
Эрих Фромм - гуманист.
Он яростно защищает человеческую свободу, право человека жить полной, продуктивной, раскрывающей все его творческие возможности, жизнью. Он нападает на откровенно садистское убеждение (якобы научный факт), что человек есть лишь "продукт социума", "продукт государства", "генетический продукт с вполне определённым, детерминированным поведением".
Человек - уникальное существо; и чем меньше в нём "инстинктивного", тем напряжённее его сознание, признак уникальности.
Манипулировать свободным человеком невозможно. Свободный человек избегает деструктивного поведения. Цель здорового общества - воспитание свободного человека.
Утопия?
Эрих Фромм напоследок резюмирует: "Верить - значит сметь, значит иметь смелость мыслить немыслимое в рамках реальной возможности".
Теория Фромма, однако, несмотря на все преимущества перед другими воззрениями на природу человека, оставляет вопрос открытым: почему одни люди подвержены массовому психозу, ведущему к деструктивности и некрофилии, а другие - сохраняют здравый рассудок даже в период всеобщего помешательства?
На этот вопрос психоанализ, пожалуй, ответить не может.