На тему семьи
Написано скоро, не всё сказал, что хотел, но как черновик для передачи основной мысли годится.
Технический прогресс ХХ века и те изменения, которые он привнёс в нашу жизнь, создал искушение поспешно перенести научно-технический скачок и на социальные отношения.
Тем не менее, для этого нет никаких оснований, зато как раз наоборот - есть все основания считать, что общественные устои оказались мало затронуты научными достижениями и что консерватизм социальных структур глубже, чем иногда принято полагать.
Традиционный подход к социальным отношениям особенно проявляется в семье. Именно в том, как обществом и государством позиционируются семейные отношения, от вступления в брак до культуры воспитания детей, особенно явственно видно действие многовековых концепций и их неповоротливость.
В этой короткой статье я хотел бы рассмотреть несколько таких концепций и в чём эти идеи реализуются сегодня. Безусловно, необходимо сделать оговорку, что разные культуры имеют разное отношение к семье и далеко не ко всем и/или не во всём будет применимо ниже написанное. Хотя по общей схеме исключений немного.
1. Этика подчинения.
Основополагающей идеей, идущей из глубин времён, является идея подчинения индивидуальности человека семейной схеме. Защищать эту идею призваны, во-первых, религиозная установка, во-вторых, социалистическое сознание, согласно которому польза общества противопоставляется интересам индивидуума, вместо того, чтобы быть им родственной.
Фактическое привнесение этики подчинения начинается с ритуала бракосочетания. Во многих странах ритуал окрашен в религиозные краски, но даже там, где этого уже нет, тем не менее, бракосочетание полагается обещанием любить друг друга всю жизнь.
Проблема такого обещания очевидна - ни один честный думающий человек не даст такого обещания, поскольку любовь, которая даже с чисто материалистической позиции является сложнейшим психоэмоциональным механизмом, не поддаётся сознательному контролю. Не обладает человек и возможностью видеть будущее, а значит, ни один из нас не застрахован от новых встреч, от новых непредсказуемых обстоятельств с непредсказуемыми же последствиями.
А это значит, что очень многие семьи могут лишь тогда считаться семьями с общественной точки зрения, когда они обязуются дать друг другу невыполнимое обещание. По сути, обещание любить всю жизнь - это такая же ложь, как обещание, что с завтрашнего дня больше не будет урагана. И при этом и то и другое обещание может по разным причинам иметь силу много лет, хотя бы по случайным стечениям обстоятельств, но по своей сути это обещание остаётся ложью. Остаётся оно ложью и в том случае, если чувства людей в момент его произнесения искренни и сильны.
Безусловно, тут можно возразить, что это всего лишь условные слова, которые не принимаются буквально, и это возражение содержит в себе долю истины, однако, увы, в конечном счёте исполненные страсти слова влюблённых о вечной любви со временем превратились в окостеневшую догму, согласно которой ценится не искренность, а верность, не любовь, а подчинение правилам, не чувства живых людей, а функции человеко-единиц - муж, жена.
Достаточно вспомнить какую, собственно, важность государственные и религиозные структуры придают самому понятию брака. В светском обществе, и уж тем более в религиозном, отношения вне брака считаются греховными, ненастоящими и несерьёзными. Иными словами, суть отношений видится не в силе чувств людей друг к другу, не в общности интересов, не в желании идти по жизни вместе, а в ритуальной форме, в том, "скрепили" ли они свой союз формальным невыполнимым обещанием, как будто без этого "крепления" союз влюблённых шаток и сам по себе обязательно развалится.
Но именно такое отношение и ведёт к пониманию института брака как к обязательству. Ведь что такое это невыполнимое обещание любить всю жизнь? Это по сути обязательство поставить институт семьи и формальную крепость отношений выше живых чувств живых людей. Это обещание можно проще выразить словами: "Я, такой-то такой-то, обязуюсь с этого момента отказаться от своих чувств в области романтической любви, а если такое чувство и зародится, то отказаться от него и подавлять его всеми силами ради сохранения этой семьи."
Какие горькие слова! И каким трагичным оказывается такое обещание для личности обещающего - эмоциональное рабство на всю жизнь, а вместе с ним и неминуемое чувство вины и собственной нечестности.
Однако теперь мы видим, что все эти перипетии, ощущение вины и собственной нечестности имеют корень не в изменах, а в том самом обещании, который молодожёны дали друг другу. Именно такое обещание и есть нечестность, и неудивительно, что одна нечестность порождает другую. Проблема измен часто состоит не в том, что супруг поступил нечестно, проблема измен состоит в том, что супруги изначально дали друг другу обещания, над выполнением которых они не имеют контроля.
Поэтому, этика подчинения в браке как раз основана на понимании неуправляемости чувств живых людей и есть все основания считать, что исторически она во многих обществах сложилась как насилие над женщиной, что можно увидеть по тому, что считается, что женщина должна взять фамилию мужа. Присутствует патриархальный примат и во многих религиях.
А фактически, брак в той форме, в какой он понимается сегодня, это насилие над обоими и извращение чувств людей друг к другу.
2. Влияние на отношения.
То, что институт брака вредит отношениям людей, очевидно. Прежде всего, это проблема начального этапа, когда взаимная симпатия отягощена пресловутой необходимостью "скрепить" отношения. Хорошо, если оба понимают условность и вредность такой установки, но если хотя бы один придерживается традиционных взглядов, то невступление в брак, будь то откладывание процедуры или отказ от неё, рассматривается исключительно как нежелание серьёзных отношений.
Но проблема возникает и тогда, когда люди хотят завершить свои отношения. В свете негативной окраски развода и, собственно, вследствие столь торжественного отношения к ритуалу брака как таковому, прекращение союза зачастую представляется катастрофой.
Вместе с тем, нет ничего естественней завершения того, что когда-то началось. Разница только в том, как это завершить - с горечью или без.
Безусловно, человеческие отношения всегда были и будут во многих случаях непростым делом, которое кроме радости несёт часто и боль расставаний. Но в настоящей ситуации, когда благом почитается лишь один сценарий - "любовь на всю жизнь" - расставание ранее этого срока в общем случае считается перечеркиванием того, что было. Люди, прожившие вместе 20 лет, вырастившие детей и понявшие, каждый сам для себя, что отношения подошли к концу, что надо двигаться дальше, вынуждены испытывать чувство вины, вместо того, чтобы, посмотрев на эти 20 лет как на достижение, двинуться дальше с поднятой головой. Есть все основания считать, что догматическое понимание человеческих отношений, как они даются через институт брака, крайне затрудняют создание адекватного отношения к союзу двух людей как к процессу во времени, зато создают отношения тяжёлого обязательства тянуть лямку "крепкого брака", обманывая и себя и супруга, и не на словах, а уже на деле сводя на "нет" то хорошее, что было до этого.
Вообще, именно единичность сценария, то есть концепция "идеального брака" как постоянной совместной жизни и является корнем многих семейных проблем. Вместе с тем, эта концепция вовсе не универсальна, как ни универсальны и любые другие концепции человеческих отношений. Все они лишь мнения, не имеющие объективного наполнения.
С точки зрения биологической "любовь на всю жизнь" - всего лишь вариант, при чём не самый эффективный. Различные типы же моральных установок относительны в той степени, в какой относительны сами эти установки. Если некто считает, что брак должен быть крепким, потому что так заповедует христианство, человек, который христианство не исповедует, имеет полное право поставить этот догмат под сомнение.
Да и чем плохи отношения не на всю жизнь, а, скажем, на 20 лет? Не на 20, а на 5? Не на 5, а на год? Их "плохость" или "хорошесть" может определяться только участниками отношений, а никак не инстанциями вне их.
Любопытно заметить, что подобный семейный идеализм характерен - и многие другие общественные установки идеалистичны сверх всякой меры. Например, известна врачебная установка, согласно которой человек должен быть полностью здоров. Приходящий на обследование в клинику имеет высокие шансы узнать, что где-то что-то у него не в идеальном порядке, а потому надо бы полечиться. Многим врачам и в голову не приходит, что "идеальный здоровый человек" - это выдумка, попытка воплотить в жизнь которую нередко завершается для пациента весьма плачевно.
3. "Любовь невозможна без боли".
То, что истинная любовь невозможна без боли - известная "мудрость". Этим сполна оправдываются неудачные браки. Идеалистом выглядит человек, который ищет "лишь приятных" отношений.
Вместе с тем, основой такой философии по сути служат неудачные отношения.
Действительно, трудно найти рациональную причину, по которой мы должны полагать, что любовь может быть только с болью. Только ли потому, что все люди разные? Но именно потому сходятся, как правило, люди похожие по взгляду на мир, которым комфортно вместе. Небольшие разногласия существуют в любых отношениях, но значит ли это, что все отношения сопряжены с болью? Ведь нет. Под болью мы понимаем не мелкие разногласия, а серьёзные противоречия.
Другое дело, когда сошлись совершенно неподходящие люди. Обременённые стереотипом "скрепления отношений", они поженились, но скоро поняли, что брак был ошибкой. Как признать подобное после торжественных процессий и обещаний? Далеко не все готовы сделать это. И тогда в ход идёт аргумент "любовь невозможна без боли", надо привыкать и "притираться". Идёт этот аргумент и до брака.
Последний раз оговоримся, человеческие отношения могут быть очень сложными и у нас нет желания упрощать то, что упрощать было бы неверно. Безусловно, есть разные характеры и разные ситуации. Однако позволительно думать, что существование дополнительного усложняющего слоя в виде "брачных обязательств" нисколько не помогает в отношениях, тем более когда эти обязательства представляют из себя установку, согласно которой есть смысл упорствовать в построении отношений даже с явно неподходящим человеком.
Политически это понятно. И государству и церкви, в той мере, в какой церковь является политическим институтом, всегда выгодно пропагандировать именно подобное смиренное отношение к жизни. Мало того, что когда люди рассажены по семьям, легче вести учёт и контроль, в срезе этики подчинения, которой пропитаны все поры авторитарного общества, немыслимо не дублировать подобную этику в семье. А потому необходимо внушать мысль, что есть некий порядок, который важнее всяких "мелких мещанских поползновений", будь то счастье в отношениях с другим человеком или счастье вне отношений.
4. Воспитание детей.
И конечно же авторитарное мышление не может не сказываться на воспитании детей. Очень во многих семьях воспитание ребёнка идёт по той же схеме обязательств. Мало того, что супруги изначально общественным мнением "обязаны" родить ребёнка, они затем "обязаны" его воспитать, а ребёнок "обязан" слушаться родителей, а затем ещё и "обязан" испытывать к родителям благодарность за дар жизни и воспитание. Вся эта сеть обязательств основана вовсе не на живых чувствах, не на естественном желании конкретной пары родить и воспитать ребёнка, а на своде безжизненных правил.
Мы вовсе не хотим сказать, что родителям не стоит воспитывать детей, а детям стоит не слушаться родителей. Но очень многое зависит от окраски. Радостное воспитание детей весьма далеко от обязанности делать это, будь то по религиозным или культурологическим соображениям. Проще говоря, когда люди не хотят ребёнка, либо не хотят воспитывать его, но "надо".
Само воспитание нередко принимает форму не диалога, а приказов. Во многих семьях, даже в очень хороших, существуют повторяющиеся явления, такие как феномен стеснения собственных интересов, когда ребёнок, задавленный обязанностью учиться, помогать по дому и ставить приоритет всех этих обязанностей выше того, что интересно лично ему, начинает считать, что его интересы "ненормальные", "недостойные", что вообще живо интересоваться чем-то, кроме строго очерченного круга дозволенного - плохо. Увы, автору этого очерка не раз приходилось наблюдать, а также и испытать на себе эффект подобного воспитания, при этом живя в дружной, отнюдь не авторитарной семье. Однако, сознательно не придерживаясь авторитарных взглядов, люди часто не замечают, что, живя в авторитарном обществе, принимают многие его установки не задумываясь. Ведь многие родители и сами всю жизнь живут в строго очерченном кругу дозволенного, в том числе и в области отношений.
Эта статья не ставит себе целью проводить психоанализ такой сложной темы, как воспитание ребёнка. Всё, что нужно отметить, это что влияние концепции семейных обязательств на это воспитание несомненно. В одних семьях это проявляется в большей степени, в других - в меньшей, но проявляется почти во всех и всегда в форме неких обязательств. Редко когда отношения в семье строятся иначе - как часто родитель спрашивает у ребёнка, понятно ли ему, почему важно делать домашнюю работу или почему ему было запрещено делать то-то и то-то? Зато как часто обязанность хорошо учиться спускается вниз в форме безапелляционного приказа!
5. Заключение.
Итак, любовь может быть без боли, крепкая семья не может строиться на нелепых обещаниях, счастливая семейная жизнь не может строиться на обязательствах. Неужели нет места обязанностям, неужели в этой предлагаемой схеме теряет смысл понятие "измены"?
Не теряет. Но всё должно быть расставлено по местам. И без брака может быть измена. И без брака могут быть обязанности. И без ритуалов в присутствии родственников и служителей культа можно провести вместе всю жизнь.
Давайте посмотрим на то, что такое семья по сути. Дело обстоит очень просто - два человека решают, что хотят жить вместе, одним домом. Причины могут быть любые - у кого романтические чувства по отношению друг к другу, у кого дружба, у кого расчёт, нередки комбинации всего вышеперечисленного, что-то ещё. Но суть проста. Всё остальное - уже наносное и искажающее смысл происходящего.
Есть понятие экономической интервенции, а брак - это личная интервенция, интервенция в отношения людей со стороны общественных, а по сути, правящих структур. Именно правящие структуры создают сложности для людей, которые свои отношения не "зарегистрировали".
Что же вне этой интервенции? Вне неё - личные договорённости. Вне неё - упор на реальные чувства и реальные отношения. Вне неё брак начинается тогда, когда возникло желание жить вместе, а заканчивается тогда, когда это желание исчезло.
Конечно, объединение двух хозяйств может влечь за собой договорённости юридического характера. Кто хочет заниматься этим - пусть занимается. Очень вероятно, что в условиях свободного общества почти все стали бы заключать брачный контракт, но есть разница между обязанностью любить и желанием оговорить некие юридические моменты.
Иными словами, нет ничего недостойного в обязательствах относительно собственности, недостойно накладывать обязательства в области душевной, в области эмоциональной.
А потому следует чётко различать между обязанностями материальными и обязанностями эмоциональными. Не может быть обязанности любить друг друга. Не может быть обязанности хотеть детей или любить детей. Не может быть обязанности "жить для семьи", это не обязанность, это рабство. Любовь спонтанна, неконтролируема и искренна, она несовместима с обязательствами и словом "должен". Любовь - это воплощение свободы.
И если не терять сути того, что такое семья, то никакой ритуал не может встать на пути настоящей любви и настоящей дружбы, а слово "должен" будет использоваться только для обозначения денежных долгов.