претензия простого читателя
Я не думаю, что люди утратили способность читать большой текст. Я вообще не думаю, что люди способны утратить какой бы то ни было полезный навык. Ну Бога ради, что такого могло произойти с человеческим сознанием необратимого, что лишило его способности концентрироваться на тексте? Что? Обилие ваших идиотских картинок? Что тут нового? Визуальная информация всегда превалировала над любой другой, и всегда требовала наименьших когнитивных затрат на обработку. С помощью визуальной информации всегда было проще всего найти ключи ко многим сердцам, и тут, конечно, верную ставку сделали христиане, когда начали постить Иисуса распятого на стенах катакомб, отринув старый еврейский тезис о том, что нельзя рисовать Бога. Сдается мне, именно это и сделало христианство самой великой религиозной системой в мире. Однако, обилие картинок с Иисусом и его милой матерью не отразились на способности клира читать Евангелие и еще миллион приложений к нему.
Какие там еще аргументы? - Невероятное количество информации, совершено бесполезной в 90% случаев? И чем средневековые разговоры о том, что соседка ведьма и герцог - упырь отличаются от современных разговоров о том, что соседка ведьма и депутат гондон? Люди, с неработающими фильтрами? Тоже мне новость. Лень? С чем здесь не в состоянии справиться полноценный человек? Мне кажется, дело вообще не в этом, не в слабоумии читателей. Дело в слабоумии редакторов и лени журналистов. Очень удобно, считаю я, прикрывшись трендом, оправдываясь тезисом: сейчас больше страницы никто не читает, накопипастить википедии, разбавить МНЕНИЕМ, и непременно обрамить картинками.
Проблема в том, что в традиционно интеллектуальные сферы - публицистику, научпоп, литературную и арт критику пришли люди из глянца. Я не знаю как это вышло и что им там понадобилось, и вполне вероятно, что имел место какой-то обратимый процесс: то есть умные юноши и девушки из хороших семей некогда, чтобы заработать, ушли в глянец, но когнитивной самоуверенности не утратили, не смотря на то, что утратили часть мозга. Позже, оставив глянец ради более серьёзной периодики, они не смогли расстаться с глянцевыми и таблоидными шаблонами, и, вероятно, чтобы не чувствовать себя убогими в сравнении с собственным читателем, сегодня пытаются рассказать ему, что он не способен к восприятию большого текста без иллюстраций. Конечно, нельзя винить только редакторов, со стороны читателей, порой, тоже наблюдается некоторое пораженчество, но тот уровень упрощения, который предлагает нам периодика сегодня, иначе чем унизительным назвать очень сложно.
Собственно, пост посвящается смерти журнала «Вокруг Света», в котором все описанные тенденции более чем выпуклы, под руководством чудесного главного редактора Маши Гессен, пусть она засунет его себе в жопу поглубже.
Какие там еще аргументы? - Невероятное количество информации, совершено бесполезной в 90% случаев? И чем средневековые разговоры о том, что соседка ведьма и герцог - упырь отличаются от современных разговоров о том, что соседка ведьма и депутат гондон? Люди, с неработающими фильтрами? Тоже мне новость. Лень? С чем здесь не в состоянии справиться полноценный человек? Мне кажется, дело вообще не в этом, не в слабоумии читателей. Дело в слабоумии редакторов и лени журналистов. Очень удобно, считаю я, прикрывшись трендом, оправдываясь тезисом: сейчас больше страницы никто не читает, накопипастить википедии, разбавить МНЕНИЕМ, и непременно обрамить картинками.
Проблема в том, что в традиционно интеллектуальные сферы - публицистику, научпоп, литературную и арт критику пришли люди из глянца. Я не знаю как это вышло и что им там понадобилось, и вполне вероятно, что имел место какой-то обратимый процесс: то есть умные юноши и девушки из хороших семей некогда, чтобы заработать, ушли в глянец, но когнитивной самоуверенности не утратили, не смотря на то, что утратили часть мозга. Позже, оставив глянец ради более серьёзной периодики, они не смогли расстаться с глянцевыми и таблоидными шаблонами, и, вероятно, чтобы не чувствовать себя убогими в сравнении с собственным читателем, сегодня пытаются рассказать ему, что он не способен к восприятию большого текста без иллюстраций. Конечно, нельзя винить только редакторов, со стороны читателей, порой, тоже наблюдается некоторое пораженчество, но тот уровень упрощения, который предлагает нам периодика сегодня, иначе чем унизительным назвать очень сложно.
Собственно, пост посвящается смерти журнала «Вокруг Света», в котором все описанные тенденции более чем выпуклы, под руководством чудесного главного редактора Маши Гессен, пусть она засунет его себе в жопу поглубже.