весы социального разума
возвращаясь к становящемуся хорошим тоном в наших кругах антигегельянскому дискурсу, привожу вот еще такой пример неогегельянской хитрожопости:
Т.X. Грин в "Лекциях о принципах политического обязательства" (1879 - 1880) пытался найти основания для объединения демократических прав и свобод индивида с эффективной, в том числе использующей принуждение властью государства. Однако условием усиления власти государства Грин считал превращение его в орудие, обеспечивающее не только благоденствие, безопасность, сохранение собственности граждан, но и их личностное совершенствование. Бозанкет, также защищая (например, в книге "Философская теория государства", 1899) принцип эффективности государства в деле обеспечения растущего благоденствия его граждан, остро ставит вопрос о "негативных действиях государства" - о насильственных мерах в отношении индивидов и социальных групп. Обойтись без них невозможно. Надеяться на полное уничтожение государственного насилия значит поддаваться иллюзиям. Единственная возможность облегчить участь граждан - искать и обеспечивать оптимальный для каждого этапа истории баланс между неизбежными "негативными действиями" и позитивными результатами деятельности государства - с тем, чтобы приобретенные блага (выражающиеся в конечном счете в освобождении и самореализации личности) перевешивали бы на весах социального разума ущерб от государственных насилия и принуждения.
в связи с чем хочу спросить, вам это не напоминает модную Шанталь Муфф, с ее попытками сделать индивида в рамках политической системы, а также саму политическую систему, какбы более гибкими и взаимопроникающими? какбы более готовыми отказаться от частного во благо общего, какбы в нужный момент разграничить понятия, и вовремя заявить - ну что вы, это же наше общее, онтологическое, Хайдеггер, благо, вы разве не в состоянии объять?! а это онтическое, преходящее, не обращайте внимания, платите налоги
Т.X. Грин в "Лекциях о принципах политического обязательства" (1879 - 1880) пытался найти основания для объединения демократических прав и свобод индивида с эффективной, в том числе использующей принуждение властью государства. Однако условием усиления власти государства Грин считал превращение его в орудие, обеспечивающее не только благоденствие, безопасность, сохранение собственности граждан, но и их личностное совершенствование. Бозанкет, также защищая (например, в книге "Философская теория государства", 1899) принцип эффективности государства в деле обеспечения растущего благоденствия его граждан, остро ставит вопрос о "негативных действиях государства" - о насильственных мерах в отношении индивидов и социальных групп. Обойтись без них невозможно. Надеяться на полное уничтожение государственного насилия значит поддаваться иллюзиям. Единственная возможность облегчить участь граждан - искать и обеспечивать оптимальный для каждого этапа истории баланс между неизбежными "негативными действиями" и позитивными результатами деятельности государства - с тем, чтобы приобретенные блага (выражающиеся в конечном счете в освобождении и самореализации личности) перевешивали бы на весах социального разума ущерб от государственных насилия и принуждения.
в связи с чем хочу спросить, вам это не напоминает модную Шанталь Муфф, с ее попытками сделать индивида в рамках политической системы, а также саму политическую систему, какбы более гибкими и взаимопроникающими? какбы более готовыми отказаться от частного во благо общего, какбы в нужный момент разграничить понятия, и вовремя заявить - ну что вы, это же наше общее, онтологическое, Хайдеггер, благо, вы разве не в состоянии объять?! а это онтическое, преходящее, не обращайте внимания, платите налоги