"Война и мир", реж. Римас Туминас, онлайн-трансляция
"Война и мир" на экране - это отличная возможность увидеть спектакль, что называется, в "хорошем качестве". Моя первая попытка была на первых показах, с балкона - и это просто деньги на ветер. К тому же накануне по случаю мне перепал "Король Лир", я подустала, но дело даже не в этом: аскетичная сценография не работает вдаль, видишь лишь серую стену с кукольными фигурками, слушаешь красивый, но заунывный саунд... Да и с составом мне не очень повезло. Так что решила не мучиться, ушла во втором антракте. Потому цельного впечатления не получила, видела только "мир", в центре которого была Наташа (очаровательная Ксения Трейстер), что логично: в основе "мира" лежит жизнь, а Наташа - ее полное воплощение. Сегодня же все сложилось. Первые 2 действия и правда "мир" - почти "буденброкки", русская сага о семье, взрослении, "отношениях"... Даже старый князь Болконский (Евгений Князев, лучшая актёрская работа спектакля) витален и энергичен до безобразия, настоящий толстовский герой. Кстати, старшее поколение ( Купченко, Ильин, Максакова, Симонов) мне показалось убедительнее молодого, хотя к Добронравову, Попову, Цокурову, Трейстер, Крамзиной и Соболевской, разумеется, претензий нет - они очень хороши и интересны.
В третьем действии приходит война, все погружает в серый морок. Разрулить тему на правых и виноватых, патриотов, героев и прочее - не получается. Кто такие французы, почему эвакуация из Москвы, а не.., кто держит в плену Пьера? Все это кажется сейчас абсурдным. Добавляет красок бессвязный монолог князя Андрея, эмоциональная сцена сражения Николая Ростова, Максакова с канистрой бензина, Пьер с рюкзаком, гротескный искалеченный Анатоль... В общем, "военная" линия спектакля оставляет сложное впечатление: пацифизм Толстого и его же героизация защиты родной земли вступают в противоречие, тем более в нынешнем историческом контексте. Потому что где, собственно, народ? А нету... В спектакле действует лишь интеллектуальная (или считающая себя таковой) часть общества, даже решение Ростовых отдать подводы раненым выглядит, как общегуманный жест, без идеологического груза.
На основе эпопеи Толстого (тут не поспоришь) Туминас создаёт свое большое чёрно-белое полотно о жизни и смерти, о грешных людях и их неминуемых страданиях. И в утешение даёт Пьеру краюху хлеба в финале - как надежду на счастье. Спектакль - личное эмоциональное и интеллектуальное переживание романа, то, что осталось в памяти о нем в определенный момент жизни, что было важным. Мне это понятно: я читаю "Войну и мир" регулярно, с 12 лет - и каждый раз по-новому, и каждый раз что-то пропуская.
В третьем действии приходит война, все погружает в серый морок. Разрулить тему на правых и виноватых, патриотов, героев и прочее - не получается. Кто такие французы, почему эвакуация из Москвы, а не.., кто держит в плену Пьера? Все это кажется сейчас абсурдным. Добавляет красок бессвязный монолог князя Андрея, эмоциональная сцена сражения Николая Ростова, Максакова с канистрой бензина, Пьер с рюкзаком, гротескный искалеченный Анатоль... В общем, "военная" линия спектакля оставляет сложное впечатление: пацифизм Толстого и его же героизация защиты родной земли вступают в противоречие, тем более в нынешнем историческом контексте. Потому что где, собственно, народ? А нету... В спектакле действует лишь интеллектуальная (или считающая себя таковой) часть общества, даже решение Ростовых отдать подводы раненым выглядит, как общегуманный жест, без идеологического груза.
На основе эпопеи Толстого (тут не поспоришь) Туминас создаёт свое большое чёрно-белое полотно о жизни и смерти, о грешных людях и их неминуемых страданиях. И в утешение даёт Пьеру краюху хлеба в финале - как надежду на счастье. Спектакль - личное эмоциональное и интеллектуальное переживание романа, то, что осталось в памяти о нем в определенный момент жизни, что было важным. Мне это понятно: я читаю "Войну и мир" регулярно, с 12 лет - и каждый раз по-новому, и каждый раз что-то пропуская.