У вас в статье приводятся данные Комзага по сортам зернам на 20 октября 1932г. Включают ли приводимые разными источниками цифры по общему объему хлебозаготовок эти самые "высоконатуральное", "средненатуральное", "низконатуральное" зерно? Или только продовольственное?
Как правило приводятся данные хлебозаготовок вообще, без деления на продовольственное или фуражное. А вот сколько из этого зерна продовольственного - это как раз стало известно по данным оценки качества зерна ГХИ Комзага, т.е. сколько высоконатурного, средне натурного и низконатурного. Поскольку продовольственное зено может быть только высоконатурное (высших классов) и, ограниченно, средненатурное
По нормативам - да, не относится, поскольку не годится для переработки. Но в пищу без последствий в случае голода - вполне можно. Да, оно входило в объемы хлебозаготовок.
"Для употребления в пищу пригодны первые три класса и, ограниченно, с добавлением зерна высших классов, - четвертого. Таким образом, по яровым пшеницам пригодным и ограниченно пригодным продовольственным зерном являлось около 30-40% урожая, по озимой ржи и пшенице - около половины урожая. Остальная часть урожая зерновых являлась в лучшем случае фуражным, среднего и низкого качества."
Это разные показатели, но входят они в одну и ту же классификацию зерна на 8 категорий у вас в статье в таблице 2 от Комзага (и суммы по строчкам - 100 процентов)
Еще в одном месте Вы сегодня пишите "была открытая установка не принимать некачественное зерно и не учитывать это зерно как выполнение хлебозаготовок."
Можете ли Вы понятно ответить на вопросы: Заготавливали ли некачественное зерно (в объеме 50-65 процентов от общих заготовок, овес - не в счет)? Учитывали ли его в общем объеме хлебозаготовок? Какой-либо третий вариант (типа зерно не сразу окончательно сортировали)? Или ответ непонятен? (что тоже - ответ)
Пока Вы говорите противоречащие друг другу высказывания. С точки зрения оценки ситуации в стране весной 1933г. вопрос о реальном количестве заготовленного зерна является существенным.
Нет, это разные классификации, просто выделяется зерно классное и внеклассное. Там нет суммы в 100% ;-) Нет, не заготавливали, нет, не учитывали (раз его не принимали на заготпунктах - с чего бы учитывать ;-) - это четко видно из установок. Попробуйте понять, что зерно непродовольственное или низконатурное - это не значит, что зерно некачественное. На заготпунктах качество зерна проверялось прямо на месте (и сейчас делается ровно то же самое) и потом еще раз перепроверялось, некачественное - браковалось. Они противоречивы только в Вашей голове, поскольку Вы не понимаете системы. Реального количества никто не знал ни тогда, не знает и сейчас. Были только примерные цифры (разные в разных источниках), которые в какой-то степени отвечали реальности - они есть в ежегодниках хлебооборота. Рассматривается же вопрос, не сколько заготовили зерна, а сколько из зерна вообще (как заготовленного, так и оставшегося в хозяйствах) было пригодно в пищу.
Я, конечно, рада, что Вы на 5ый раз заданный вопрос попытались на него ответить.
Однако сумма по строчкам таблицы: 99.8, 99.5, 98.7, 97.3, 99.3, 99.8 процентов. В трех случаях это в рамках ошибок при округлениях, в двух строчках, где ошибка побольше, присутствует пропуск в одном из столбцов.
Должна сказать, что до этого Вашего последнего комментария я была уверена в качественности статьи. Поясню.
В статье данные Комзага используются для подтверждения тезиса о низком качестве хлеба. Теперь Вы утверждаете, что Таблица 2 ни о чем не свидетельствует (точнее, свидетельствует о том, что каким-то образом зерно разделили на 8 разновидностей), и тогда таблица оказывается не важным логическим элементом статьи, а ее бессмысленным украшением.
В связи с этим у читателя должен встать вопрос о значении иных сентенций статьи.
P.S. А доступен ли полный текст этого документа и какая цифирь в подобных документах за другие годы.
Я не виноват, что Вы поняли только с 5 раза, только поняли неправильно. Это не в рамках ошибок округления - это ошибка методики, которая никак не может дать 100% Знаете, я до второй попытки Вашего вопроса был тоже кое в чем уверен ;-) Если Вы не поняли таблицу, то, возможно, проблема не в статье, а в чем-то (ком-то) другом. Еще раз, в СССР классность зерна определялась по хлебопекарским качествам (это есть в статье), по этим показателям качества в пищу можно было использовать первые три класса и, ограниченно, - четвертый. Это есть в статье. Однако, кроме классности зерена также определяется другой показатель качества, весовой или натура. Это - отдельный анализ с этой же пробой, но по отдельной методике. П.С. По доступности документов - это не ко мне, а к хозяину журнала он их в архиве брал.
ИМХО вы оба не совсем правы. Как я понимаю, вот сдает колхоз 100 мешков зерна с превышением нормы засоренности на 20%. Это не значит, что зерно не принимают, это значит, что принимают 100 мешков. но в зачет идет только 100-20% мешков, т.е. 80 мешков. Соответственно, если были приняты 80 мешков. то все 80 пригодны в пищу. а 20 - это бонус на фураж, т.к. реально колхоз сдал все 100 мешков. ну это такая логика как при приемке молока: нормальной жирности надо было сдать условно 100 литров, а половинной жирности - 200 литров
Нет, это именно что не принимают. Более того, не принимали по не кондиции все 100 мешков, поскольку проба берется из всей сдаваемой партии. 20 - это никакой не бонус, а некондиция, которая никуда не идет. С жирностью пример крайне неудачный, поскольку молоко с низкой жирностью можно употреблять в пищу и переработку, а засоренное зерно - нельзя.
Там у вас в статье прямая цитата из инструкции, там написано "скидывать", это именно скидка с веса, а не значит скидывают с весов в грязь)) Я поэтому и написал комментарий. так как понял, что вы поняли эту фразу неправильно. Нет такого зерна, которое нельзя очистить до состояния. которое годилось бы в пищу хотя бы скоту. В той ситуации никто не стал бы отдавать зерно обратно в колхоз. Ты же встречал сообщения, что зимой и весной 1933 г. не то что засоренное зерно принимали. а заставляли просеивать солому и найденное зерно принимали в заготовки.
Ты подумай вот с какой сторогны: если бы государство отказывалось принимать засоренное зерно. то при очевидном нежелании колхозов это зерно сдавать зимой и весной 1933 года, они бы специально привозили на загтпункты засоренное зерно. Это же очевидно))) нет - принимали ЛЮБОЕ, но делали скидку на влажность и засоренность по примеру который я привел
Это ты ее понял неправильно. Никто не привозил на пункты весь план хлебозаготовок сразу же одной партией. Зерно сдавалось постепенно в связи с ходом уборочной и таких партий было много. Соответственно, заявлялся привезенный на пункты общий вес всех хлебосдач и по общему весу хозяйства и отчитывались. А вот те партии, в которых была обнаружена высокая сорная примесь согласно постановления отминусовывались от общего веса. Еще раз, проба зерна берется со всей привезенной партии и, если сорная примесь превышает норму - вся привезенная партия бракуется, а не отдельные мешки, из которых проба бралась
( ... )
Включают ли приводимые разными источниками цифры по общему объему хлебозаготовок эти самые "высоконатуральное", "средненатуральное", "низконатуральное" зерно? Или только продовольственное?
Reply
А вот сколько из этого зерна продовольственного - это как раз стало известно по данным оценки качества зерна ГХИ Комзага, т.е. сколько высоконатурного, средне натурного и низконатурного. Поскольку продовольственное зено может быть только высоконатурное (высших классов) и, ограниченно, средненатурное
Reply
Поэтому переспрошу, правильно ли, что это непродовольственное зерно (50-65 процентов от всего) входило в называвшиеся объемы хлебозаготовок?
Reply
Да, оно входило в объемы хлебозаготовок.
Reply
"Для употребления в пищу пригодны первые три класса и, ограниченно, с добавлением зерна высших классов, - четвертого. Таким образом, по яровым пшеницам пригодным и ограниченно пригодным продовольственным зерном являлось около 30-40% урожая, по озимой ржи и пшенице - около половины урожая. Остальная часть урожая зерновых являлась в лучшем случае фуражным, среднего и низкого качества."
Которое из высказываний не точно?
Reply
Reply
Еще в одном месте Вы сегодня пишите "была открытая установка не принимать некачественное зерно и не учитывать это зерно как выполнение хлебозаготовок."
Можете ли Вы понятно ответить на вопросы: Заготавливали ли некачественное зерно (в объеме 50-65 процентов от общих заготовок, овес - не в счет)? Учитывали ли его в общем объеме хлебозаготовок? Какой-либо третий вариант (типа зерно не сразу окончательно сортировали)? Или ответ непонятен? (что тоже - ответ)
Пока Вы говорите противоречащие друг другу высказывания.
С точки зрения оценки ситуации в стране весной 1933г. вопрос о реальном количестве заготовленного зерна является существенным.
Reply
Нет, не заготавливали, нет, не учитывали (раз его не принимали на заготпунктах - с чего бы учитывать ;-) - это четко видно из установок. Попробуйте понять, что зерно непродовольственное или низконатурное - это не значит, что зерно некачественное. На заготпунктах качество зерна проверялось прямо на месте (и сейчас делается ровно то же самое) и потом еще раз перепроверялось, некачественное - браковалось.
Они противоречивы только в Вашей голове, поскольку Вы не понимаете системы.
Реального количества никто не знал ни тогда, не знает и сейчас. Были только примерные цифры (разные в разных источниках), которые в какой-то степени отвечали реальности - они есть в ежегодниках хлебооборота. Рассматривается же вопрос, не сколько заготовили зерна, а сколько из зерна вообще (как заготовленного, так и оставшегося в хозяйствах) было пригодно в пищу.
Reply
Однако сумма по строчкам таблицы: 99.8, 99.5, 98.7, 97.3, 99.3, 99.8 процентов. В трех случаях это в рамках ошибок при округлениях, в двух строчках, где ошибка побольше, присутствует пропуск в одном из столбцов.
Должна сказать, что до этого Вашего последнего комментария я была уверена в качественности статьи. Поясню.
В статье данные Комзага используются для подтверждения тезиса о низком качестве хлеба. Теперь Вы утверждаете, что Таблица 2 ни о чем не свидетельствует (точнее, свидетельствует о том, что каким-то образом зерно разделили на 8 разновидностей), и тогда таблица оказывается не важным логическим элементом статьи, а ее бессмысленным украшением.
В связи с этим у читателя должен встать вопрос о значении иных сентенций статьи.
P.S. А доступен ли полный текст этого документа и какая цифирь в подобных документах за другие годы.
Reply
Это не в рамках ошибок округления - это ошибка методики, которая никак не может дать 100%
Знаете, я до второй попытки Вашего вопроса был тоже кое в чем уверен ;-)
Если Вы не поняли таблицу, то, возможно, проблема не в статье, а в чем-то (ком-то) другом.
Еще раз, в СССР классность зерна определялась по хлебопекарским качествам (это есть в статье), по этим показателям качества в пищу можно было использовать первые три класса и, ограниченно, - четвертый. Это есть в статье. Однако, кроме классности зерена также определяется другой показатель качества, весовой или натура. Это - отдельный анализ с этой же пробой, но по отдельной методике.
П.С. По доступности документов - это не ко мне, а к хозяину журнала он их в архиве брал.
Reply
Reply
Reply
Reply
20 - это никакой не бонус, а некондиция, которая никуда не идет.
С жирностью пример крайне неудачный, поскольку молоко с низкой жирностью можно употреблять в пищу и переработку, а засоренное зерно - нельзя.
Reply
Ты подумай вот с какой сторогны: если бы государство отказывалось принимать засоренное зерно. то при очевидном нежелании колхозов это зерно сдавать зимой и весной 1933 года, они бы специально привозили на загтпункты засоренное зерно. Это же очевидно))) нет - принимали ЛЮБОЕ, но делали скидку на влажность и засоренность по примеру который я привел
Reply
Reply
Leave a comment