Заметки о голоде 1932-1933. Часть первая. Пролог.
Поскольку накопившийся материал прямо таки вопиет о его систематизации, то начнем в ЖЖ очередной цикл заметок на тему голода 1932-1933. Уже появилась потребность его разложить. Сразу говорю, материал еще пока сырой, так что пока в виде черновых заметок. Многие моменты будут уточняться, обрастать подробностями и деталями, а скорее всего и переписываться не один раз. Пока это будут отдельные наброски, которые будут объедены в цикл. Что потом с этим делать, решим позже.
А пока проясним ряд нюансов. Начнем с простого. Поскольку все в этом мире взаимосвязано, один поступок, как человека, так и группы людей, порождает целую цепь последствий и проблем. Решение этих проблем и последствий в свою очередь также порождает очередную цепочку взаимосвязанных событий, зачастую совершенно непредсказуемых на тот момент. Каждая группа людей преследует свои интересы. А если взять несколько групп, одна из которых к тому же представляет власть, да еще на фоне внешних факторов, мы получим гремучую смесь причудливо переплетённых событий. Применительно к голоду 1932-1933 годов это отражается в целом комплексе документов, которые на первый взгляд противоречат друг другу, но, на самом деле, лишь отражают многообразие происходящих взаимосвязанных процессов. Поэтому сделаем так. Не будем искать крайних и виноватых, а попробуем выделить основные проблемы и проследим пути их решения. К примеру, есть пласт документов о том, как местные власти стремятся занизить размеры урожая, за что они награждались эпитетами кулацких подпевал и саботажников. В свою очередь на местах обвиняли уполномоченных в стремлении урожай завысить. Безусловно, что в каждом отдельном случае могла быть права как та, так и иная сторона, но истина, скорее всего, болтается где-то посередине. Поэтому мы пока просто обозначим наличие проблемы и попробуем понять мотивацию участников, а более детальный разбор отложим на потом. Плюс ко всему оценим информацию, которой руководствовались власти, ее достоверность и текущую обстановку.
За точку отсчета пока возьмем великолепнейшую записку Чубаря перед урожаем 1932 г., где он как раз выделяет те проблемы, последствия которых по большому счету и приведут к трагическому результату весной 1933 года. Подчеркивания сделаны Молотовым (обратите на это внимание), жирный шрифт - это выделенные им абзацы.
Сейчас уже можно считать 100 районов (вместо 61 считавшихся к началу мая), нуждающихся в продовольственной помощи и срывающих план посева. Они же и будут срывать обработку и уборку урожая технических культур и хлеба. … (Л.144-145)
В два приема (с небольшим перерывом) я пробыл 15 дней в наиболее тяжелых районах и селах Киевской и Винницкой областей. За это время я ознакомился с положением дела в 13-ти районах Киевской области (с посещением 4 сел) и в 4 районах Винницкой области (с посещением 28 сел). Должен оговориться, что я, конечно не мог с одинаковой углубленностью собрать и проверить показатели по каждому району и селу. Все же основные факты во всех этих районах и селах настолько сходны, что позволяет сделать ряд общих заключений.
Что же собственно произошло в этих районах, что они к весне вышли чрезвычайно ослабленными (некоторые села в прямом смысле разбитыми)?
Неурожай бобовых и яровых культур в этих районах, прежде всего, не был учтен и недобор по этим культурам, перекрывали, для выполнения планов хлебозаготовок, продовольственными культурами. При общей непосильности плана хлебозаготовок, основной причиной чего являлся более низкий урожай по Украине в целом и колоссальные потери при уборке урожая (результат слабого организационно-хозяйственного состояния колхозов, и совершенно недостаточного руководства ими из районов и из центра) практиковалась система изъятия у единоличников хлеба полностью, включая и семенные фонды и почти полного изъятия всего наличия у колхозов. Даже в случаях, когда тот или иной колхоз выполнял плановое задание, он получал второе, а нередко (Л.145) и третье. Нередки случаи, когда хлеб выданный колхозникам авансом на трудодни, забирался бригадами в хлебозаготовки. Таким образом большинство колхозов в этих районах остались без хлеба, без концкормов для рабочего скота, без фондов для нетрудоспособных, для учителей и т.п.
И без того слабая трудовая дисциплина в колхозах, в этих условиях совершенно развалилась и гибель рабочего скота - лошадей приняла массовый характер. Наиболее предприимчивые элементы начали уходить из колхозов, не оформляя своего выхода и к весне в ряде колхозов и сел этих районов осталось всего около половины мужчин.
Случаи недоедания и голодовки отмечались уже в декабре-январе, как среди единоличников (особенно той части, хозяйства которых распродали до основания, включая и мелкие вещи, во невыполнение заданий по хлебу), так и среди колхозников, особенно многосемейных. Пострадали больше всего колхозники, имевшие мало трудодней и это в начале, создавало картину будто бы без хлеба остались лишь единицы. С марта-апреля недоедающих, голодающих, опухших и умирающих с голода в каждом селе, набирались уже десятки и сотни; появились брошенные родителями дети и сироты. Продовольственную помощь организовали районы и области из внутренних ресурсов, но возрастающая нужда, психология голода, вызвала рост требований помощи и под давлением обстановки колхозы, сельсоветы и районы должны были развернуть широкую сеть общественного питания, при остром недостатке продуктов питания вообще и хлеба в особенности.
Просо, отпущенное ЦК ВКП(б) в апреле месяце в размере 3.000 тонн оказало очень существенную помощь, но его оказалось недостаточно для ликвидации выявившихся очагов голода. (Л.146)
Мобилизация внутренних ресурсов для оказания продовольственной помощи, нуждающимся районам развертывалась очень слабо, т.к. все силы были брошены на мобилизацию семенных ресурсов. Эта задача решалась неудовлетворительно и уже в период сева, мы вынуждены были обратиться к Вам с просьбой о помощи семенами, а позже и с просьбой о продовольственной помощи.
Та колоссальная семенная помощь, которую мы получили для Украины, покрывала (правда, по пониженным нормам высева) всю колхозную площадь и значительную часть площадей единоличников, но эти ресурсы таяли в связи с затяжкой весны и к концу мая в районах с большим количеством единоличников выявилась недосдача семян, при высеве семян ранних яровых культур по целому ряду районов, где было напряженное положение с тягловой силой.
В районах, посещенных мною вопрос сева решало тягло. В некоторых селах погибло лошадей от 50 до 80%, имевшегося в наличии на 1 октября 1931 года. Из числящихся погибшими значительная часть лошадей съедена. Оставшиеся в живых были в таком состоянии, что 80-90, а то и 100% не могли выполнять тяжелых работ (тянуть плуг, сеялку, даже подвозить горючее к тракторам). Лошади начали гибнуть осенью в период осеннего сева, вывозки свеклы, возки на сахарные заводы камня, топлива, вывозки леса и т.п. Плохой уход при недостатке концкормов и перегрузка работой в условиях осенней распутицы вывели из строя не худших, а лучших лошадей, т.к. в работу брались лучшие. Только к концу мая, после полуторамесячного выпаса, лошади стали на ноги и около 50% из них даже стали таскать плуг, культиватор, сеялки.
Наряду с уменьшением конского состава, резко уменьшился состав крупного рогатого скота, свиней и птицы.
Хозяйственное ослабление группы, т.н. тяжелых районов (Л.147) Украины таково, что без специальных плановых (срочных и решительных) мероприятий они будут висеть камнем на шее нашего народного хозяйства, не только УССР, но и СССР в целом. Дело в том, что это почти все свекловично-пшеничные районы и районы бобовых культур.
1) (цифры 1,2,3 дописаны от руки Молотовым) Первая и ближайшая угроза, это обработке сахарной свеклы и огородных культур. Уже выяснилось, на ряде живых примеров, что отпущенных 600.000 пуд. ржи для обработки свеклы недостаточно. Люди настолько слабы, что при дневном пайке в 400 грамм не могут вырабатывать обычных норм. Нужно еще минимум 200 грамм, что бы люди могли работать хотя бы 8 часов, а следовало бы работать 12 часов, т.к. дорог каждый час прополки. Это составляет 300.000 пуд. хлеба.
2) Вторая угроза - уборке хлебов; что бы обеспечить себя на зиму лучше, чем в прошлом году начнется массовое хищение хлеба, то, что наблюдается уже сейчас - вырывание посаженного картофеля, свекловичных высадок, лука и т.д. будет воспроизведено в гораздо больших размерах в период созревания озимых хлебов, поскольку фондов питания из отпущенных ресурсов позже чем на 1 июля не хватит. По ряду сел они будут исчерпаны на неделю-10 дней раньше.
3) Третья и наиболее тяжелая угроза создается для уборки свеклы. Тягловой силы совершенно недостаточно, чтобы справиться с осенними работами: посев озимых, вывозка хлеба, вывозка свеклы, топлива, камня для сахарных заводов, вывозка леса, пахота на зябь и т.п.
…. (Л.148)
Борьба за устранение этих угроз не снимает вопроса о разработке и осуществлении плана мероприятий, обеспечивающих восстановление хозяйства этих районов.
В этих районах, как правило, стоимость трудодня в колхозах за 1931 год колеблется от 25 до 65 коп., причем даже по этим нормам расчеты полностью с колхозниками не закончены. Животноводство на недопустимо низком уровне.
Без специальных кредитов для организованного завоза лошадей, телят для выращивания волов, свиней и даже птицы, эти (Л.149) районы не встанут на ноги в течении 2-х-3-х лет и будут срывать наши темпы. Подсчёты потребной помощи производятся и в ближайшие 2-3 декады будут предоставлены.
Нельзя сказать хотя бы несколько слов о перегибах руководстве хозяйственными компаниями и нарушении революционной законности, имевших место в этих районах и несомненно, повлиявших на хозяйственное состояние районов. Они в основном сводились к следующему:
1) Посевные задания спускались районам (как правило) с нарушением севооборота, чем толкали районы давать несуразные задания колхозам, пренебрегая мнением и опытом колхозников и колхозной агрономии: заставляли сеять озимь по жнивью, чем заведомо снижали урожайность и т.п. В результате, например, в Бабанском районе, при возможности получить 150-200 пуд. пшеницы с га, собирали 60-70.
2) Перегрузка районов разного рода работами, срывала осенью сроки сева, пахоту на зябь, особенно глубокую вспашку под сахарную свеклу, что в свою очередь вело к снижению урожайности и отсюда заинтересованности колхозов. В этих районах весьма редко встречались колхозы, которые осенью подготовили полностью землю под свеклу; как правило подготовили всего 30 до 50%.
3) При борьбе за хлеб злоупотребляли правом продажи имущества злостных несдатчиков хлеба (закон 1929 г.) Урожай единоличников собрали и обмолотили, на так называемых «красных токах», с которых все намолоченное зерно сдавали в заготовки, а потом еще и доводили твердое задание «до двора» и т.к. это задание не выполнялось, продавали все имущество, включая постройки, домашний скарб, обувь, одежду и т.п. В некоторых селах продано 20% и больше хозяйств. Если добавить к этому еще и издевательства (Л. 150) чинившиеся над отдельными единоличниками, в большинстве своем будущими колхозниками, а также и над колхозниками, вчера лишь исключенными из колхоза, то становится ясным почему у единоличников нет тягла, не было отведено им земли, не скота. У кого не продали скот в порядке репрессий, те сами его заблаговременно продавали или резали его. Свирепствовали бригады, руководства которыми не было почти никакого. Перегибщиков судили, но дело сделанное ими одним судом не исправишь.
Кроме хлебозаготовок тот же метод применяли к заготовке картофеля и особенно в заготовке мяса. Встает вопрос не пора ли в районах сплошной коллективизации систему продаж (поскольку орудия и средства производства распроданы) отменить?
Понятно, что после таких действий на местах почти не осталось ни председателей сельсоветов, ни актива, которые проводили предыдущие кампании. Одних судили и сняли, другие сами разбежались. Редко сохранилось и районное руководство. Новые же люди, очутившись под колоссальным давлением массы, требующей хлеба, возврата незаконно проданного имущества, неправильно обобществленного скота и т.п., растерялись.
Кулацкие элементы, разгромленные в основном в 1930 г., но не высланные с мест, получили для комплектования своих сторонников значительные количества обиженных середняков и бедноты. Выросли петлюровские и другие антисоветские настроения. Чрезвычайное развитие мелких и крупных краж усугубляет положение.
В этих условиях, повернуть массу лицом к производству, к выполнению плана посевной компании, чрезвычайно трудно. Выручают трактора и те небольшие (прямо нужно сказать) группы передовиков энтузиастов колхозников, которые в условиях страшных лишений, своим горбом вытягивают всю массу работы. Полученная на местах продовольственная помощь дает перелом в настроениях и (Л. 151) обезоруживает кулака, убеждавшего массу в том, будто бы, советская власть ограбила всех и бросила на произвол судьбы. Даже единоличники в массе стремятся сеять, получая семенную ссуду или получая помощь, пахотой под свеклу, со стороны МТС. Но продпомощи не хватит до нового урожая и в этих районах, мы можем вступить ослабленными в уборочную кампанию. Для предупреждения этого нам нужно раздобыть не менее миллиона пудов продовольственных культур.
Трудности весеннего сева текущего года сорвали паровую кампанию и таким образом мы будем сеять озимые на неподготовленной почве. Это создает определенную угрозу урожайности, особенно озимой пшеницы.
Правильное ведение хозяйства нарушено у нас в УССР на таком большом участке, что требует внесения специальных корректив в планы хлебозаготовок, мясозаготовок и других заданий в области сельского хозяйства, о чем придется входить в ЦК и Совнарком особо.
Мне кажется, что следует уже сейчас, особенно учитывая итоги переписи скота на 1 февраля 1932 года по УССР, в более широком масштабе поставить вопрос об осуществлении правильного севооборота в колхозах, устойчивости и качественности семенных материалов в районах, поставить вопрос в целом комплексе хозяйственных и организационных мероприятий, направленных к действительному повышению урожайности по всему фронту, на базе развития инициативы колхозов и колхозной агрономии. Агронома, зоотехника и других специалистов сельского хозяйства нужно выдвинуть на позиции, занимаемые инженерами в промышленном производстве. Особенно важно, условиях Украины, безотлагательно добиться в области сельского хозяйства, решительного перелома в сторону качества хозяйствования и достижения качественных результатов, за счет смелого отказа (Л.152) от инерции количественного расширения заданий. Над этим делом нужно сейчас основательно работать.
[...]
10.VI.32 Чубарь
РГАСПИ 82.2.139 Л.144-153
Теперь выделим основные проблемы, и попутно посмотрим ближайшие решения Политбюро призванные их решить. А также отметим те моменты, на которые следует обратить пристальное внимание, ибо мы в дальнейшем с ними еще столкнемся.
1. В мае 1932 г. на Украине продзатруднения испытывал 61 район (16%), в июне 100 (27%) районов из 374. И «дело в том, что это почти все свекловично-пшеничные районы и районы бобовых культур».
2. Низкий урожай 1931 года. В том числе по причине больших потерь. На всякий случай напомню, в понятие «потери» входит использованный, но не учтенный урожай, как то скошенные, но не необмолоченные хлеба, корм скоту, питание в поле, воровство.
3. Переоцененный урожай. Т.е. урожай бобовых и яровых культур в 1931 г. был оценен выше. В свою очередь это повлекло ошибки в планировании и как результат, в ряде регионов продовольствия стало катастрофически не хватать (эту тему мы подробно разберем позже). Надо заметить, что эта ситуация коснулась не только Украины. Уже 7 марта с формулировкой «как выяснилось за последнее время, недород в восточных районах оказался более серьезным, чем можно было бы предполагать», Политбюро решает выделить дополнительные семенные ссуды для Нижне-Волжского края, Урала, Казахстана, Башкирии, Зап. Сибири, Средней Волги и Татарии «при условии обязательного выполнения посевного плана Наркозема» 13,7 млн. пуд зерна. Также Н.Волжскому краю и Уралу была выделена фуражная помощь в 1,2 млн. п. конц. кормов. Прекращена отгрузка на экспорт 85. 000 т. продовольственных зерновых культур. (РГАСПИ 17.162.12 Л. 2-3 Прот. ПБ № 91 от 8 марта 1932 п. 41/9 от 7 марта 1932 г.) И далее до 4 мая выходят 19 постановлений Политбюро о выделении семенной ссуды. Причем девять из них относятся к Украине и их них 4 с формулировкой «в виде исключения».
4. Действия властей, особенно на местном районном уровне выражавшееся как в некомпетентном руководстве, так и проводимом при заготовках «беспределе». «Свирепствовали бригады, руководства которыми не было почти никакого» (с). Исправление этой ситуации осуждением перегибщиков породило целый ряд последствий.
4.1 «…после таких действий на местах почти не осталось, ни председателей сельсоветов, ни актива, которые проводили предыдущие кампании. Одних судили и сняли, другие сами разбежались. Редко сохранилось и районное руководство. Новые же люди, очутившись под колоссальным давлением массы, требующей хлеба, возврата незаконно проданного имущества, неправильно обобществленного скота и т.п., растерялись» (с).
И здесь, как водится в жизни, одна крайность породила во второй половине 1932 года другую. Власти, особенно на местах, в силу своих обязанностей, должны обеспечивать выполнение государственных решений, в том числе и разъясняя населению их смысл и значение. Но население, имея за плечами голодный год, выполнять план заготовок, пусть даже и сниженный, совершенно не горело. Более того, имея перед глазами случаи конфискаций и потери личного имущества, вполне логично стремилось всего этого избежать. План планом, колхоз колхозом, но лучше на всякий случай что-нибудь спрятать, а то мало ли что. Переубедить население и гарантировать недопущение прошлогодней ситуации, было весьма проблематично. К тому же, чистка ветвей власти самой властью придавала населению чувство «перемоги». А сами органы власти, особенно та часть, что непосредственно работала с населением, также имели перед глазами пример того, к чему может привести излишнее рвение. И вместо защиты интересов государства у них появлялся соблазн идти на поводу той или иной части населения. В итоге, государственные решения по мере движения сверху вниз либо торпедировались, либо трансформировались, либо со злым умыслом, либо без, временами принимая те или иные уродливые формы. Эти изменения и трансформация государственных решений, включая открытое сопротивление, в документах емко называлось саботажем. Так что встречая в документах это слово, желательно понимать все многообразие происходящих процессов, которое оно включает.
4.2 Репрессии в ходе заготовок 1931 г. нанесли серьезный урон имиджу колхозов.
а) Не успев окрепнуть в плане организации, значительное число колхозов после первой же засухи 1931 г. оказалось на грани развала.
б) Колхозы, одной из задач которых являлось привлечение единоличников и демонстрация выгоды от нового способа хозяйствования, с этой задачей не справились. В результате как провального с.х. сезона, так и понимания единоличниками того, что может их ожидать после вступления в колхозы.
в) Полученный властью в результате раскулачивания и первого года коллективизации, задел в привлечении народных масс на свою сторону и вывода их из-под влияния кулачества был также поставлен под угрозу. Кулачество, используя неудачи колхозного строительства, слабость и развал властных структур, получило реальную возможность перехватить и вернуть утраченное влияние. К тому же, возникла благоприятная почва для роста национализма. Все эти процессы усиливали возможность воздействовать на местные органы власти и подрывать работу колхозов.
г) Очень важный момент. Для того, бы колхозы успешно развивались, необходимо было иметь определенный процент предприятий, который бы демонстрировал остальным преимущества нового способа хозяйствования, попросту говоря, играл роль локомотива. Но те колхозы, которые должны были сыграть эту роль, попали под внеочередное выполнение плана и были низведены на уровень «неудачников». Мало того, что работали за себя и «того парня», по сути еще и кормили. А колхозы, провалившие как урожай, так и план, явились камнем, который стал тянуть на дно все благие начинания. Более того, для их восстановления и налаживания работы требовалось значительное количество времени, сил и средств. И здесь возникает щекотливый вопрос. С одной стороны, продолжать политику донорства значит в итоге получить развал не только колхозного строительства, но и всего сельского хозяйства. С другой стороны, неоказание помощи голодающим людям, которые не могут быть все поголовно виноватыми в произошедшем, также подрывает доверие к государству и так же чревато социальными потрясениями. Прошу обратить внимание на этот момент, потому что в действиях властей эта двойственность ситуации и определенные колебания в дальнейшем будут прослеживаться.
Абсолютно такая же картина, только уже в малых величинах, наблюдалась в рамках коллектива отдельно взятого колхоза. Энтузиасты, ударники и люди, желающие трудиться, вечно колеблющаяся середина и определенный процент людей, не желающих работать, и даже заинтересованных в развале. При этом стоит учитывать категорию людей, рвущих во власть с абсолютно разными и зачастую противоположными мотивами. Это то, что каждый человек наблюдает всю жизнь с момента первого посещения детского сада.
Как правило, эта тесная взаимосвязь описанных процессов современными исследователями голода совершенно не учитывается. Тот очевидный факт, что низкие урожаи, голод, провал коллективных методов хозяйствования были для власти не то что невыгодны, а по большому счету ставят под вопрос возможность ее существования, начисто выпадает из их головы. И единственным способом выживания как власти в отдельности, так и государства в целом, являлась возможность коренного перелома ситуации именно в сторону улучшения, но уж никак в сторону ухудшения.
5. Поздний сев из-за погодных условий и недостаток семян. В результате задержка с севом, усугубленная продовольственными затруднениями, привела к возможности расхищения семенного материала. Что впоследствии отразилось как на качестве, так и на размерах урожая 1932 года.
6. Сокращение конского поголовья, КРС, свиней и птицы. Совокупность причин. Прод. затруднения, сокрытие или страх от изъятия, вера в слухи, саботаж, вредительство. В отношении лошадей еще и неправильная эксплуатация без соблюдения ТО.
7. Невозможность выполнить необходимый объем сельскохозяйственных работ из-за недостатка продовольствия.
8. «Наиболее предприимчивые элементы начали уходить из колхозов, не оформляя своего выхода и к весне в ряде колхозов и сел этих районов осталось всего около половины мужчин».
Напомню нашу попытку вычислить те категории населения, которые наиболее пострадали от голода. Эта категория указывалась Косиором в записке от 15 марта 1933 года. «В особенности тяжело положение так называемых «возвращенцев», т.е. тех, кто подчас вместе с семьями где-то бродил все время, а теперь в значительных количествах возвращаются обратно в свои села и колхозы..
Теперь отдельные ближайшие решения центральных органов власти в рамках рассмотренных нами вопросов. А с остальными мы еще столкнемся позже.
26 мая 1932 г. - Сообщение Молотова, Яковлева и Микояна о положении сева на Украине. Решено: исходя из телеграммы Молотова, Яковлева и Микояна ЦК постановляет: а) Выдать Украине из фондов Комитета Резервов семссуды 1200 тыс.пудов овса и на фуражные нужды 500 тыс.пудов овса в счет 2 млн.пудов, разрешенных Москвой 25 мая. Для выполнения этого задания обязать Комитет Резервов выдать 750 тыс.пудов овса немедленно из фондов, расположенных на Украине и 950 тыс.пудов перебросить из Белоруссии в срок не более трех дней. б) Выдать Украине дополнительную семенную ссуду в размере 1300 тыс.пудов зерновых, из них - 500 тыс.пудов проса и 800 тыс.пудов гречихи для обсеменения 600 тыс.га, незасеянных ранними яровыми; выдачу произвести немедленно из фондов Комитета Резервов, расположенных на Украине. в) Выдать Украине дополнительную продовольственную ссуду в размере 500 тыс.пудов, из них - 300 тыс.пудов кукурузы и 200 тыс.пудов проса. Выдачу проса произвести немедленно из фондов Комитета Резервов, расположенных на Украине; выдачу кукурузы произвести из завозимой из Новроссийска кукурузы в 4-х дневный срок. г) Одобрить распоряжение Молотова о дополнительном отпуске 400 тракторов для Украины и предложить ему увеличить это количество тракторов, если окажется в этом необходимость. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.886. Л.11-12 Протокол ПБ № 102 от 1 июня 1932 г. п.68/11 от 26.05.1932)
1 июня 1932 г. - О сохранении и развитии конского поголовья. Решено утвердить с поправками проект постановления и опубликовать завтра в печати. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.886. Л.12,34 Протокол ПБ № 102 от 1 июня 1932 г. п.72/17 от 27.05.1932 )
5 июня 1932 г. - Решено увеличить план завоза хлеба на Украину сверх ранее утвержденных 6,5 млн.пудов на 1,6 млн.пудов за счет вывоза из Средней Азии . (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.887. Л.12 п.61/15: О завозе хлеба на Украину 05.06.1932)
16 июня 1932 г. - Заявление Чубаря. - ОП. «а) отпустить Украине 2000 тонн овса на продовольственные нужды из неиспользованной семенной ссуды; б) отпустить Украине 100 тысяч пудов кукурузы на продовольственные нужда из отпущенной на посев для Одесской области, но не использованной по назначению; в) отпустить 70 тысяч пудов хлеба для свекловичных совхозов УССР на продовольственные нужды; г) отпустить 230 тысяч пудов для колхозов свекловичных районов УССР на продовольственные нужды; д) обязать Чубаря лично проследить за использованием отпущенного хлеба для свекловичных совхозов и колхозов строго по назначению». (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.888. Л.8 Протокол ПБ № 104 от 16 июня 1932 г. п.43 Заявление Чубаря 16.06.1932)
23 июня 1932 г. - Постановление СНК и ЦК ВКП(б) от 28.06 32 г.
В частности: «Увеличить выдачу сахара по государственной цене колхозным и единоличным крестьянским хозяйствам за каждый центнер свеклы, подвезенный и сданный непосредственно сахарным заводам или их ж.д. заготовительным пунктам - до 200 гр., против предусмотренных контрактационными договорами 100 гр….
Определить завоз промтоваров широкого потребления в районы свеклосеяния в третьем квартале на сумму 40 млн. руб. и 40 млн. руб. (в отпускных ценах промышленности) в четвертом квартале с завозом до 1 декабря». (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.889. Л. 26)
25 июня 1932 г. - Телеграмма ко всем областным партийным комитетам и ЦК национальных республик и всем районным партийным комитетам.
«ЦК ВКП(б) обращает внимание всех партийных организаций на публикуемое 27 июня постановление ЦИК и СНК СССР о мероприятиях по укреплению революционной законности и требует от всех партийных организаций принятия самых серьезных мер к полному проведению его в жизнь». (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.890. Л.40 25.06.1932)
9 июля 1932 г. - Решено выдать Украине специально для прополочных работ 400 тысяч пудов хлеба. (РГАСПИ. Ф.17. Оп.3. Д.891. Л.12 п.62/18: О прополочных работах на Украине 09.07.1932)
1 августа решение Политбюро о «посылке необходимого количества рабочей силы из городов на Северном Кавказе, Украине, в Крыму и в других местах где это окажется необходимым, по преимуществу из людей имеющих опыт в с.хоз. работах..» (РГАСПИ 17.2.894 Л.2 Прот. ПБ №110 от 01.08.32 г. п.6)
7 августа 1932 года -Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»
17 августа - «Принять предложение т. Сталина о сокращении плана хлебозаготовок на Украине на 40 млн. пудов в виде исключения для особо пострадавших районов Украины с тем, чтобы колхозам особо пострадавших районов снять половину плана, а индивидуалам - треть». (РГАСПИ 17.162.13 Л.76 Прот. ПБ № 113 от 25.08.1932 п.47/7 от 17.VIII.32)
Также 17 августа
а) Признать необходимым увеличить количество войск на Украине, занятых на уборке и прополке.
б) Поручить т.Постышеву выяснить, сколько необходимо войск для уборки и прополки и согласовать с т.Ворошиловым, дав соответствующие указания.(РГАСПИ 17.162.13 Л.76 Прот. ПБ № 113 от 25.08.1932 п.50/7от 17.VIII.32)
------------
Кто что заметил, чего не заметил я, кто считает что отдельные пункты нужно сформулировать иначе, пишите в комментах.
Продолжение здесь