Теории возникновения государств.
Политика начинается там, где начинается государство, ибо политика - искусство властвовать, то есть управлять государством.
Государство - особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.
Вопрос о происхождении или возникновении государства можно рассматривать с нескольких сторон. Во-первых, каким образом в условиях родового общества зародилось государство? Во-вторых, каким образом в современное время возникают новые государства, и какие процессы этому предшествуют?
Существует несколько фундаментальных теорий, пытающихся объяснить причины, по которым человеческое общество приходит к созданию особой организации, т.е. государства.
Теологическая теория.
Одной из древнейших теорий происхождения государства является теологическая теория. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божественной воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости.
В сохранившихся литературных памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая находят своё подтверждения догадки о распространенности данной теории в древнее время.
Широкое распространение эта теория также получила и во времена средневековья. Она имела главной своей направленностью обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IХ - Х вв. формулируется «теория двух мечей», согласно которой для защиты христианства богом были даны два меча - церковный и светский. Один церковь вложила в ножны и оставила при себе. Второй же вручила государям, чтобы они могли вершить земные дела. Этим доказывалось превосходство церкви над светской властью. Сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры или цари получили своё право непосредственно от бога.
Есть и современные последователи этой теории, которые считают государственную власть вечной и незыблемой. Это доказывают примеры существования теократических государств в наши дни.
Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, однако отражает некоторые процессы, имевшие место в процессах становления государств. Религия - сильнейшая объединяющая идея, способная заставить людей объединить свои усилия для достижения любой цели. И управление такой сильной идеологией - величайший политический инструмент, который не утратил своей значимости и в современности.
Патриархальная теория.
Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, исходя из этого, считал, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, изложившему свою теорию в труде «Политика», государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.
В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных в его философии - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.
Сторонником патриархальной теории был также Р. Филмер (ХVII в.), который в своей работе "Патриарх" доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога. В теории Филмера Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи же являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.
Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Еще современники Фильмера обратили внимание не несуразность многих ее положений. Напри¬мер, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было быть столько, сколько было отцов семей, либо в мире должна была существовать одна монархия.
Современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает процесс формирования государства к новому способу экономической и трудовой деятельности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальной роли семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах неолитической революции «больших семей» общинников-земледельцев - основного звена раннеклассового общества, с другой - династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах - это вполне реальные, научно установленные процессы, что доказывает не безосновательность утверждения об основополагающей роли патриархальной семьи в формировании государственного устройства.
В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.). В его подходе звучат призывы устранить все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений. В современном мире данная теория отражена в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах в случае наступления неблагоприятных для них ситуаций.
Видный историк М. Н. Покровский (1868 - 1932) также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории в нашей стране укоренилась традиция веры в "отца народа", хорошего царя, вождя, безупречного лидера. По своей же сути такая традиция антидемократична, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.
Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями, игнорируя при этом объективную оценку его действий.
Патриархальную теорию критиковали в разное время. В частности, Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях "детские побасенки". Ее называли "доктриной прописей", антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.
Договорная теория.
Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения т.н. «общественного договора». Люди каким-то образом договорились между собой, чтобы объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей, согласно этой теории, диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебно-настроенными соседями.
Эта теория получила распространение в ХVII - ХVIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т. е. основывающейся на аргументах разума) форме.
По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.
В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором.
Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.
Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель XVII века Дж. Локк (1632-1704).
В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство.
Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность.
Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса, который подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы, а государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы, то люди вправе бороться против такого государства.
Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности и государства.
Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.
Ж-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.
Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако население растет, меняются географические условия, развивается способности и потребности людей, что приводит, в конечном счете, к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.
Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайней группы революционеров времен Французской Революции - якобинцев, и служили обоснованием террора как метода борьбы.
Теория насилия
Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию.
Представитель теории насилия К. Каутский (1854 - 1938 гг.), один из лидеров германской социал-демократии, утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. А как только возникает рабство, возникает и аппарат принуждения и управления. Этой концепции придерживались также Е. Дюринг, Л. Гумплович.
Каутский видел источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается, со временем, в государство. Лишь там, где имеет место внешнее насилие, пишет Каутский, "возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим другая, угнетенным и эксплуатируемым классом".
Л. Гумплович также считал, что в итоге продолжающихся воин возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. А рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физического доминирования: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося не только на силу, но и на своё экономическое могущество.
Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович "главные основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые "мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству".
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни "высшие" идеи, ни "известные потребности" или "рационалистические и нравственные мотивы", как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - основной фактор способствующий возникновению государственного устройства.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же "естественное явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу "элементов" государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия. "
Во всех подобных случаях появляется военное доминирование того или иного народа. При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят "разрушительное действие", а с другой - в них обнаруживается и "некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила".
Пока не было института рабства, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого "живые орудия", т.е. когда оно "покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию...".
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из "схожих между собой единоплеменников", т.к. из "личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе", между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, что и является отправной точкой в построении государственного аппарата.
Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития этого института, то сторонниками теории насилия он чаще всего отодвигается на второй план.
Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими или наоборот, расслоения общества и институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сами захватнические воины практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг требуемого уровня; когда экономически стало возможным и выгодным не только грабить, но и закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство и ведет к появлению частной собственности, с которой связан переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу и формирует «государство племени». Его основа - физическое преобладание над другими.
По мере развития общества «государство племени» перерастает в «государство класса», основой которого является экономическое господство, а не физическое. Л. Гумплович также отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства, протекает процесс развития сознания. "Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием".
Наряду с данными процессами развития общества и государства, протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается как некое орудие или средство в руках государственной власти.
Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего "равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими". Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется "современное культурное государство". Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие, или страх перед его применением.
Е. Дюринг, экономист конца XIX века считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие этих политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем, однако отвергать теорию насилия нельзя.
Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства. В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти факты исторической действительности частично подтверждают истинность теории насилия.
Органическая теория.
Ведущим представителем органической теории был английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ веке. По его мнению, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями, людьми, и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности его составляющие и наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.
Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство - результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.
Происхождение этой теории надо искать также и в донаучных представлениях,- в «естественном» способе мышления.
Гегель указывал, что определения государства не может быть вовсе. Что государство есть организм, то есть развитие идеи в своих различиях. "Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все. С помощью предикатов, принципов и т. д. так же нельзя достигнуть суждения о государстве, в котором следует видеть организм, как нельзя с помощью предикатов постичь природу Бога, жизнь которого я должен созерцать в самом себе." [Савельев, 2005г.]
Платон в основание своей политической философии кладет уподобление государства индивиду: государство тем совершенней, чем более оно подобно индивиду. У Аристотеля, сторонника патриархальной теории, так же встречается и сравнение государства (множества) с одним человеком - многоногим, многоруким, имеющим множество чувств. Солсбери, ссылаясь на Плутарха, характеризует государство как организм, подобный человеческому телу (духовенство - душа государства и, как таковое, имеет власть над всем телом, не исключая головы государства, то есть государя). Аналогии есть у Гоббса, Спинозы, Руссо.
Тезис государство - живой организм развивал также Рудольф Челлен, шведский социолог и политолог, в своей главной работе «Государство как форма жизни».
Термин «геополитика» он определил так: «это наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве». По его мнению государство - «не случайный или искусственный конгломерат различных сторон человеческой жизни, удерживаемый вместе лишь формулами законников; оно глубоко укоренено в исторические и конкретные реальности, ему свойствен органический рост, оно есть выражение того же фундаментального типа, каким является человек. Одним словом, оно представляет собой биологическое образование или живое существо. Как таковое, оно следует закону роста: … сильные, жизнеспособные государства, имеющие ограниченное пространство, подчиняются категорическому императиву расширения своего пространства путем колонизации, слияния или завоевания».
Данная теория отвергается подавляющим большинством русскоязычных авторов. Так Н.Н.Алексеев писал, что никакое общение не может быть организмом, но некоторым сложным отношением между социальными единицами, монадами или душами. То, что есть организм или личность, не есть общество, так же как и общество никогда не может быть организмом или личностью. Идеи эти могут быть применены к обществу разве только фигурально или условно, но и при этом они принесут более вреда, чем пользы, так как привнесут в социологию неограниченное количество чуждых ей понятий. Ф. Ф. Кокошкин писал, что отношения власти и подчинения, которые существуют в государстве и зависимость частей организма от целого - различные явления. Во втором случае - это явление физиологическое, имеющее характер безусловной необходимости, а в первом - психологическое, взаимодействие между индивидуальными сознаниями, такой необходимостью не обладающее. М. М. Ковалевский считал проведение аналогий между функциями государства и государственных учреждений с функциями организма ненаучным. Он писал: «от всей органической теории в будущем уцелеет лишь представление о государстве как о чем-то возникающем независимо от договора людей»[ Ковалевский М. М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в 1908-1909 гг. Спб, 1909. С. 20-21].
Марксистская теория
В середине ХIХ в. возникла марксистская теория происхождения государства. Наиболее полно она изложена в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение анализируемого феномена.
Приверженцы этой теории объясняют возникновение государственности, прежде всего, социально-экономическими причинами.
Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу извне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора.
Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.
Психологическая теория.
Основоположником психологической теории стал профессор Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.), который объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, стремлением людей к поиску авторитета. Лидера, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, как в марксистской доктрине, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями и переживаниями. Петражицкий утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. А постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой, привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.
Психологической теории придерживались также ученые Г. Тард (США), английский этнограф Д. Фрезер (конец ХIХ - начало ХХ в.), русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.
Ирригационную теорию связывают с именем немецкого ученого К. Виттфогеля. В своей работе "Восточный деспотизм" он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. Действительно, в первых городах-государствах - Месопотамии, Египте, Индии, Китае происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали, как поддерживать работу этих сооружений, как обеспечивать судоходство, как распределять воду и производить ремонт сооружений. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и контроля. Однако хотя данная теория отражает некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности образование государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства, вероятно, было первичным, поскольку именно государство в состоянии вести такие трудоемкие работы.
Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, и что именно комплекс факторов, а также объективные процессы, происходившие в конкретном обществе, обусловили появление государственной организации в том или ином регионе.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. Московское научное издательство. 1919 г. // Allpravo.Ru - 2004.
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СП б., 1910.
История политических и правовых учений: Учебник под ред. О.Э. Лейста. - М.: 1997.
Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т.4
Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994. Тема 5, с. 40-44.
Савельев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции (2005). Электронная публикация http://savelev.ru/book/?ch=70
Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 1993., с. 48-56.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993, гл. 11, параграф 3, с. 22-30.
Э.С. Рахематулин "История социалистических учений" Казанский ГУ, 1989
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Википедия, свободная энциклопедия
_
Государство - особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.
Вопрос о происхождении или возникновении государства можно рассматривать с нескольких сторон. Во-первых, каким образом в условиях родового общества зародилось государство? Во-вторых, каким образом в современное время возникают новые государства, и какие процессы этому предшествуют?
Существует несколько фундаментальных теорий, пытающихся объяснить причины, по которым человеческое общество приходит к созданию особой организации, т.е. государства.
Теологическая теория.
Одной из древнейших теорий происхождения государства является теологическая теория. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божественной воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости.
В сохранившихся литературных памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая находят своё подтверждения догадки о распространенности данной теории в древнее время.
Широкое распространение эта теория также получила и во времена средневековья. Она имела главной своей направленностью обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IХ - Х вв. формулируется «теория двух мечей», согласно которой для защиты христианства богом были даны два меча - церковный и светский. Один церковь вложила в ножны и оставила при себе. Второй же вручила государям, чтобы они могли вершить земные дела. Этим доказывалось превосходство церкви над светской властью. Сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры или цари получили своё право непосредственно от бога.
Есть и современные последователи этой теории, которые считают государственную власть вечной и незыблемой. Это доказывают примеры существования теократических государств в наши дни.
Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, однако отражает некоторые процессы, имевшие место в процессах становления государств. Религия - сильнейшая объединяющая идея, способная заставить людей объединить свои усилия для достижения любой цели. И управление такой сильной идеологией - величайший политический инструмент, который не утратил своей значимости и в современности.
Патриархальная теория.
Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, исходя из этого, считал, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, изложившему свою теорию в труде «Политика», государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.
В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных в его философии - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.
Сторонником патриархальной теории был также Р. Филмер (ХVII в.), который в своей работе "Патриарх" доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он, в свою очередь, получил свою власть от бога. В теории Филмера Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи же являются преемниками Адама и унаследовали от него свою власть.
Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Еще современники Фильмера обратили внимание не несуразность многих ее положений. Напри¬мер, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было быть столько, сколько было отцов семей, либо в мире должна была существовать одна монархия.
Современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает процесс формирования государства к новому способу экономической и трудовой деятельности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальной роли семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах неолитической революции «больших семей» общинников-земледельцев - основного звена раннеклассового общества, с другой - династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах - это вполне реальные, научно установленные процессы, что доказывает не безосновательность утверждения об основополагающей роли патриархальной семьи в формировании государственного устройства.
В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.). В его подходе звучат призывы устранить все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений. В современном мире данная теория отражена в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах в случае наступления неблагоприятных для них ситуаций.
Видный историк М. Н. Покровский (1868 - 1932) также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории в нашей стране укоренилась традиция веры в "отца народа", хорошего царя, вождя, безупречного лидера. По своей же сути такая традиция антидемократична, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.
Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями, игнорируя при этом объективную оценку его действий.
Патриархальную теорию критиковали в разное время. В частности, Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях "детские побасенки". Ее называли "доктриной прописей", антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.
Договорная теория.
Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения т.н. «общественного договора». Люди каким-то образом договорились между собой, чтобы объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей, согласно этой теории, диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебно-настроенными соседями.
Эта теория получила распространение в ХVII - ХVIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном трактате «Левифиан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» впервые изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (т. е. основывающейся на аргументах разума) форме.
По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.
В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором.
Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.
Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель XVII века Дж. Локк (1632-1704).
В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство.
Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность.
Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса, который подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы, а государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы, то люди вправе бороться против такого государства.
Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности и государства.
Взгляды Локка нашли яркое выражение в «Декларации независимости США» и в «Декларации прав человека и гражданина» во Франции.
Ж-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка.
Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако население растет, меняются географические условия, развивается способности и потребности людей, что приводит, в конечном счете, к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.
Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайней группы революционеров времен Французской Революции - якобинцев, и служили обоснованием террора как метода борьбы.
Теория насилия
Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию.
Представитель теории насилия К. Каутский (1854 - 1938 гг.), один из лидеров германской социал-демократии, утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. А как только возникает рабство, возникает и аппарат принуждения и управления. Этой концепции придерживались также Е. Дюринг, Л. Гумплович.
Каутский видел источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается, со временем, в государство. Лишь там, где имеет место внешнее насилие, пишет Каутский, "возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим другая, угнетенным и эксплуатируемым классом".
Л. Гумплович также считал, что в итоге продолжающихся воин возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. А рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту. Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физического доминирования: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося не только на силу, но и на своё экономическое могущество.
Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гумплович "главные основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые "мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству".
Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни "высшие" идеи, ни "известные потребности" или "рационалистические и нравственные мотивы", как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - основной фактор способствующий возникновению государственного устройства.
При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же "естественное явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу "элементов" государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия. "
Во всех подобных случаях появляется военное доминирование того или иного народа. При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят "разрушительное действие", а с другой - в них обнаруживается и "некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила".
Пока не было института рабства, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого "живые орудия", т.е. когда оно "покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию...".
Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из "схожих между собой единоплеменников", т.к. из "личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе", между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства, что и является отправной точкой в построении государственного аппарата.
Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития этого института, то сторонниками теории насилия он чаще всего отодвигается на второй план.
Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими или наоборот, расслоения общества и институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сами захватнические воины практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг требуемого уровня; когда экономически стало возможным и выгодным не только грабить, но и закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.
Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство и ведет к появлению частной собственности, с которой связан переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу и формирует «государство племени». Его основа - физическое преобладание над другими.
По мере развития общества «государство племени» перерастает в «государство класса», основой которого является экономическое господство, а не физическое. Л. Гумплович также отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства, протекает процесс развития сознания. "Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племен в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием".
Наряду с данными процессами развития общества и государства, протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается как некое орудие или средство в руках государственной власти.
Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего "равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими". Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется "современное культурное государство". Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие, или страх перед его применением.
Е. Дюринг, экономист конца XIX века считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие этих политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.
Абсолютизируя роль насилия в истории, данная теория не учитывает того, что очень многие государства и правовые системы раньше и сейчас создаются и развиваются отнюдь не в результате завоевания извне или иным насильственным путем, однако отвергать теорию насилия нельзя.
Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства. В более позднее время непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании американского государства: борьба между Севером и рабовладельческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти факты исторической действительности частично подтверждают истинность теории насилия.
Органическая теория.
Ведущим представителем органической теории был английский мыслитель Г. Спенсер, живший в ХIХ веке. По его мнению, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями, людьми, и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности его составляющие и наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.
Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство - результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.
Происхождение этой теории надо искать также и в донаучных представлениях,- в «естественном» способе мышления.
Гегель указывал, что определения государства не может быть вовсе. Что государство есть организм, то есть развитие идеи в своих различиях. "Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все. С помощью предикатов, принципов и т. д. так же нельзя достигнуть суждения о государстве, в котором следует видеть организм, как нельзя с помощью предикатов постичь природу Бога, жизнь которого я должен созерцать в самом себе." [Савельев, 2005г.]
Платон в основание своей политической философии кладет уподобление государства индивиду: государство тем совершенней, чем более оно подобно индивиду. У Аристотеля, сторонника патриархальной теории, так же встречается и сравнение государства (множества) с одним человеком - многоногим, многоруким, имеющим множество чувств. Солсбери, ссылаясь на Плутарха, характеризует государство как организм, подобный человеческому телу (духовенство - душа государства и, как таковое, имеет власть над всем телом, не исключая головы государства, то есть государя). Аналогии есть у Гоббса, Спинозы, Руссо.
Тезис государство - живой организм развивал также Рудольф Челлен, шведский социолог и политолог, в своей главной работе «Государство как форма жизни».
Термин «геополитика» он определил так: «это наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве». По его мнению государство - «не случайный или искусственный конгломерат различных сторон человеческой жизни, удерживаемый вместе лишь формулами законников; оно глубоко укоренено в исторические и конкретные реальности, ему свойствен органический рост, оно есть выражение того же фундаментального типа, каким является человек. Одним словом, оно представляет собой биологическое образование или живое существо. Как таковое, оно следует закону роста: … сильные, жизнеспособные государства, имеющие ограниченное пространство, подчиняются категорическому императиву расширения своего пространства путем колонизации, слияния или завоевания».
Данная теория отвергается подавляющим большинством русскоязычных авторов. Так Н.Н.Алексеев писал, что никакое общение не может быть организмом, но некоторым сложным отношением между социальными единицами, монадами или душами. То, что есть организм или личность, не есть общество, так же как и общество никогда не может быть организмом или личностью. Идеи эти могут быть применены к обществу разве только фигурально или условно, но и при этом они принесут более вреда, чем пользы, так как привнесут в социологию неограниченное количество чуждых ей понятий. Ф. Ф. Кокошкин писал, что отношения власти и подчинения, которые существуют в государстве и зависимость частей организма от целого - различные явления. Во втором случае - это явление физиологическое, имеющее характер безусловной необходимости, а в первом - психологическое, взаимодействие между индивидуальными сознаниями, такой необходимостью не обладающее. М. М. Ковалевский считал проведение аналогий между функциями государства и государственных учреждений с функциями организма ненаучным. Он писал: «от всей органической теории в будущем уцелеет лишь представление о государстве как о чем-то возникающем независимо от договора людей»[ Ковалевский М. М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в 1908-1909 гг. Спб, 1909. С. 20-21].
Марксистская теория
В середине ХIХ в. возникла марксистская теория происхождения государства. Наиболее полно она изложена в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение анализируемого феномена.
Приверженцы этой теории объясняют возникновение государственности, прежде всего, социально-экономическими причинами.
Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу извне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
По утверждению представителей материалистической теории оно является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.
Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.
Афинская форма - классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий.
Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства. Тем не менее, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора.
Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.
Психологическая теория.
Основоположником психологической теории стал профессор Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.), который объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, стремлением людей к поиску авторитета. Лидера, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, как в марксистской доктрине, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями и переживаниями. Петражицкий утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. А постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой, привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.
Психологической теории придерживались также ученые Г. Тард (США), английский этнограф Д. Фрезер (конец ХIХ - начало ХХ в.), русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.
Ирригационную теорию связывают с именем немецкого ученого К. Виттфогеля. В своей работе "Восточный деспотизм" он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в аграрных районах. Действительно, в первых городах-государствах - Месопотамии, Египте, Индии, Китае происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали, как поддерживать работу этих сооружений, как обеспечивать судоходство, как распределять воду и производить ремонт сооружений. Эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и контроля. Однако хотя данная теория отражает некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности образование государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства, вероятно, было первичным, поскольку именно государство в состоянии вести такие трудоемкие работы.
Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, и что именно комплекс факторов, а также объективные процессы, происходившие в конкретном обществе, обусловили появление государственной организации в том или ином регионе.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. Московское научное издательство. 1919 г. // Allpravo.Ru - 2004.
Гумплович Л. Общее учение о государстве. СП б., 1910.
История политических и правовых учений: Учебник под ред. О.Э. Лейста. - М.: 1997.
Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т.4
Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994. Тема 5, с. 40-44.
Савельев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции (2005). Электронная публикация http://savelev.ru/book/?ch=70
Теория государства и права. Вып. 1. Под ред. Венгерова А. Б. М., 1993., с. 48-56.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993, гл. 11, параграф 3, с. 22-30.
Э.С. Рахематулин "История социалистических учений" Казанский ГУ, 1989
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Википедия, свободная энциклопедия
_