канал "Культура" поверг меня в шок.... Пушкин
( но что б сразу - люблю я Пушкина, очень, горько сожалею, что не могу быть искренно верующим человеком, выросла среди полей, лесов, коров и бань ( на каникулах) ис высокими , теми самыми духовными идеалами)
Нахожусь в шоке и недоумении. (текст будет длииинный:) Канал "Культура" - цикл программ о Пушкине и романе "Евгений Онегин". автор - Валентин Непомнящий.
Я почитала биографию - известный пушкиновед, МГУ, и так далее(доктор филологических наук, писатель, лауреат Государственной премии, председатель Пушкинской комиссии ИМЛИ РАН Валентин Семенович Непомнящий)
И вот, надеясь почерпнуть прекрасного и нового в его размышлениях и толкованиях романа я стала слушать этот цикл. Это произвело на меня очень сильное впечатление!
Приводимые автором (в качестве аксиом) собственные суждения и толкования ( не только о романе, но и о системах ценностей и душах(!) целых народов), его безапелляционные заявления и неприкрытый шовинизм - потрясли меня!
Как это могли выпустить на моем любимом канале?
Я потратила час, на то. что бы записать наиболее "выразительные" его высказывания. Я очень прошу прочитать вас и поделиться своим мнением ( особенно тех, кто разбирается в филологии, и всяческих других - причастных наукам). (цветом выделила свои коментарии).
Когда читаешь в виде текста - все намного приглушеннее ( можно посмотреть видео, они по 25 минут - 1 и 4 части ( 2-3 ,в основном, читаются главы романа):
во-первых -с первых предложений понятно, что без религии тут никак не обойтись. То есть неверующим людям тут не место. И, более того, автор прямо говорит - какая религия правильная. Вот ничтоже не сумняшися:
…. И вот Бог умалился до человека и дал себя распять, что бы люди последовали его примеру. Потом Христианство потом начало мутировать, «бог уподобился мне» - стало главным.
Человек решил, что он настолько хорош, что остается только улучшать условия своего существования.
Россия запоздало приняла христианство, прежнее византийское христианство - в котором главный праздник не Рождество, а Пасха. Когда господь сказал: возьми свой крест и иди за мной…
……Есть 2 разные точки зрения: у европейского христианства точка отсчета от себя, от «Я», а у православного - от Бога, от идеала.
Это конечно чудовищно трудно. И мы ничем не лучше их, мы православные - Россия. Они замечательные ребята - те же американцы. Но у них система ценностей набекрень. И они часто , как люди, лучше своей системы ценностей, а мы - часто хуже своей. Но она есть. Всегда есть.
Почему русский человек пьет? Потому что «все не так, ребята». Не так мы живем. Это ощущение идеала. Его не исполнить, не достигнуть. Но Идеала, все таки!
И Пушкин эту черту подловил - что я не достигаю идеала, я его не достоин. Отсюда его центральная роль. …
как тут не ерничать и сложить - именно от своей "не набекрень" системы ценностей русский человек и пьет водку?
Делее по тексту - Пушкин самый великй поэт мира. да разве же я против? Но разве же может человек образованный так категорично об этом заявлять? И да - я не могу проанализировать тексты Гете в оригинале.
"Пушкин, больше чем писатель. Ну, где? В какой культуре, в какой стране есть определение (например) мой Шекспир. Или мой Гете? Или мой Данте? - ну такого нет!
Не бывает анекдотов про Данте , Шекспира, Мольера - ну нет. У нас есть анекдоты о Пушкине.
Он единственный поэт, который с течением возраста изменяется!
Все поэты, начиная от Алкея древнегреческого, до Гете и дальше - поэт всегда остается таким как родился. Стилистика и образ остаются теми же. Ранний Гете, поздний Гете - одно и то же, может быть позднее гете более мудрый и все. У
Пушкина его стихи лицейских времен и последние сборники - как 2 разных человека. Он развивается все время - такого нет нигде.
В 31 год он женился и после этого перестал писать любовную лирику вообще! Хватит, все нашел. Я не знаю больше такого в поэзии.
Он непереводим. «Я вас любил» - получится банальность. На Западе не понимают, почему русские его так любят. Вынуждены его уважать ( тк эта культура дала Достоевского, Толстого)…."
Я же так стараюсь принять и понять этот информационый поток, Но! но как бы появился Пушкин без Петра? Лицей-то как возник бы?! Чему бы учили там милого Сашу? коли не понагнал бы Петр бусурман европейских к нам, что б науку несли и знания?
"……..Петр, был великий. С великими победами и великими преступлениями. Он хотел переломить хребет нации. Но явление Пушкина воспрепятствовало этому....
Он (Пушкин) появился как раз в тот момент, когда жребий России решался - будет она такой как хочет Петр - прагматической страной, которая думает только о том ,чтобы захватить и построить, насытиться - уподобиться цивилизованным странам! У которых все в порядке, все сыты.
Где главное не «мы» - как у нас на Руси было при всех ужасах, а где главное - «Я»! Индивидуум.
И вот у Пушкина была такая задача - вытащить Россию!....."
"Лихачев говорил, что у древнерусской литературы один сюжет и одна тема - человеческая история, смысл человеческой жизни. Петровская культура старалась уйти от этого. Пушкин вернул это.
Этот роман стоит в одном ряду с величайшими в мировой культуре - «Фауст» Гете, Шекспира, Сервантеса.. Данте. И так далее
Но как ее сравнить - ведь там какие сюжеты? Данте - в аду был! Шекспир! Сервантес - рыцарь печального образа. Фауст - человек продал душу дьяволу. А здесь что? ( речь об Онегине)
Молодой человек, девушка, она его полюбила, потом он ее. Между этим - он убил друга. Но как это все происходит. Важен процесс! Времена меняются, но человек остается тем же самым. С теми же проблемами. Это все про нас."
Нет никаких сомнений в том, что Шварц читал Пушкина. Прямо заявляю это - беру на себя такую наглость.
И вот именно наличие медведя и дает неопровержимое тому доказательство!
"…Этот роман есть везде - Обломов, Достоевский, даже Твардовский. И даже Шварц - отношения между героем и автором, и даже МЕДВЕДЬ там есть…"
Далее автор оворит о том, прямо даже хвастается - что слово хандра есть только в российской словесноси - у англичан нет его... Но , подозреваю, многих слов нет и в русском языке. Это у каких народов на один только "снег" около 20 слов приходится?
"…… одно событие есть, ему посвящен вся глава, оно относится и к внутренней жизнь героя - Разочарование! То самое европейское разочарование , которым был поражен европейский человек, убежденный в том, что мир недостаточно совершенен. Но с чего? У него есть все. Получается, что сама счастливая жизнь, явилась причиной апатии."
нужны ли далее комментарии? Когда так ясно показано, отчего русские люди работать не хотят?
Или ожет быть мне взять какую то цитату из фильма "Цирк" или "Кубанские казаки" и поставить ее рядом со строчкой из Бодлера? или Томаса Манна? Ремарка?
Ведь автор так запросто цитирует фильм ( даже не о романе он говорит, который безусловно - очень популярный и заковый для американцев, но уж никак не является высшей культурной ценностью -- какой для нас является творчество Пушкина:
"( о Сатине) ….Для русского человека свойственно считать, что в центре мира лежит какая то тайна и высокая цель. ….. Работа должна быть приятна - цель должна быть у работы, которой приятно достигнуть. А для денег, для сытости - русский человек никогда работать не будет. Пить - он будет, работать - никогда.
Есть замечательный американский фильм «Унесенные веером», где героиня Вивьен Ли в одном очень важном месте говорит: «Я буду делать все, я пойду на все - но я никогда не буду голодать!.»
Это кредо :) Это не просто так слова - это американская мечта, о сытой и благополучной жизни, предел мечтаний и возможностей человеческих.
В русской тоже есть кредо: «Я жить хочу, что б мыслить и страдать! «
Это может сказать только тот человек, который понимает что в мире есть тайна. И когда ты из нее выпадаешь, к ней не причастен - тогда ты страдаешь."