Превратности гуманизма
Что-то много шума в последнее время поднялось насчет «западных» органов опеки, отбирающих детей. Но как-то однобоко у нас это подают на телевидении - будто бы это все происки империалистов, ненавидящих русских.
А на самом-то деле проблема куда глубже. С ней и сам «запад», похоже, попал в западню своих интеллектуальных выкладок последних двух столетий. А начиналось-то все с борьбы с детской преступностью. А почему она такая особенная? Потому что статус ребенка требовал и специального подхода, если ребенок совершал взрослые противозаконные действия.
Первыми шагами были вполне разумные: ослабить наказания или заменить их исправительными акциями. Но потом госинститут стал разрастаться, а чиновники придумывать, как обеспечить себя работой. В итоге пришли к тому, что главным врагом ребенка стал его родитель (а кто же еще, ведь он всегда под рукой, а специальной базы для защиты родителей не было).
Но это бюрократия. А что по существу, в идейном плане. Выработалось два постулата. Первый, что насилие - зло. Кто ж не согласится. Второй, что ребенок это не недочеловек, а личность. Тоже вроде правильно, сложно оспаривать. Что же «мыслители» путем несложных умозаключений получили? А то, что и вообще воспитание - суть насилие над волей ребенка. Т.е. другими словами, воспитывать теперь нужно одними пряниками, выстилать детям дорожку из сахара, как муравьям, чтобы привести их в нужную точку. Ну, пусть проверят, к чему это все приведет на практике, если ума так не хватает.
С теорией как бы все понятно, но что мы имеем на деле? Политику двойных стандартов. По отношению к родителям воля ребенка - непреложный закон. Ребенок пожаловался - надо родителей наказать, оградив от ребенка. Но! Ребенок, оказавшись в руках совершенно незнакомых ему людей, тут вдруг осознает, что «попал» и воля его естественно заявляет «хочу к маме, к папе!» И что? «Да ты малец еще не дорос, и не соображаешь, что для тебя лучше. А мы знаем.» (так что личность ты для папы с мамой, а для нас - букашка, никому твое мнение не интересно, ибо не дорос еще).
А на самом-то деле проблема куда глубже. С ней и сам «запад», похоже, попал в западню своих интеллектуальных выкладок последних двух столетий. А начиналось-то все с борьбы с детской преступностью. А почему она такая особенная? Потому что статус ребенка требовал и специального подхода, если ребенок совершал взрослые противозаконные действия.
Первыми шагами были вполне разумные: ослабить наказания или заменить их исправительными акциями. Но потом госинститут стал разрастаться, а чиновники придумывать, как обеспечить себя работой. В итоге пришли к тому, что главным врагом ребенка стал его родитель (а кто же еще, ведь он всегда под рукой, а специальной базы для защиты родителей не было).
Но это бюрократия. А что по существу, в идейном плане. Выработалось два постулата. Первый, что насилие - зло. Кто ж не согласится. Второй, что ребенок это не недочеловек, а личность. Тоже вроде правильно, сложно оспаривать. Что же «мыслители» путем несложных умозаключений получили? А то, что и вообще воспитание - суть насилие над волей ребенка. Т.е. другими словами, воспитывать теперь нужно одними пряниками, выстилать детям дорожку из сахара, как муравьям, чтобы привести их в нужную точку. Ну, пусть проверят, к чему это все приведет на практике, если ума так не хватает.
С теорией как бы все понятно, но что мы имеем на деле? Политику двойных стандартов. По отношению к родителям воля ребенка - непреложный закон. Ребенок пожаловался - надо родителей наказать, оградив от ребенка. Но! Ребенок, оказавшись в руках совершенно незнакомых ему людей, тут вдруг осознает, что «попал» и воля его естественно заявляет «хочу к маме, к папе!» И что? «Да ты малец еще не дорос, и не соображаешь, что для тебя лучше. А мы знаем.» (так что личность ты для папы с мамой, а для нас - букашка, никому твое мнение не интересно, ибо не дорос еще).