О статье Латыниной: Либеральный фундаментализм или журналистский фундаментализм
Латынина считает, что не нужно защищать людей, которых пытают. Если, например они были террористами. Впрочем, если вдруг какое-то государство сочтет и ее, например, террористкой и будет пытать, правозащитникам по ее же логике вступаться за нее нельзя. Пущай пытают.
Навешивать на всех ярлыки не разобравшись толком - это как раз одно из проявлений фундаментализма, против которого она выступает. Оно и проще. Неважно, что есть разные правозащитники и разные правозащитные организации. Неважно что именно, кого и почему они защищают. Зачем же во всем этом сложном и непростом разбираться?
Вот она и не стала разбираться в концепции прав человека. "Здорово! Представьте себе, что вы - женщина, на которую в лесу напал маньяк, а вы сумели его застрелить. С точки зрения правозащитников из HRW, вы и будете виноваты." Госпожа Латынина не знает, что концепция прав человека рассматривает только отношения между Человеком и Государством. Следовательно приведенная ею ситуация никакого отношения к правам человека не имеет. Пример из Гарри Поттера точно такой же. Незнание темы, впрочем, не мешает ей писать.
Я допускаю, что правозащитные организацию могут совершать ошибки. И они их совершают. Судить по отдельным ошибкам (и только по ним) о всем движении, о всей идее и концепции может как раз фундаменталист. Руководствуясь такой логикой, я вполне мог бы сказать, что все журналисты пишут о правах человека ничего в них не понимая (либо передергивая факты, заведомо обманывая читателя). Тут как раз можно привести пример статьи Латыниной и еще не один десяток статей. Но я считаю эту статью неверной, ошибочной, но совершенно не собираюсь следовать предложенной логике. Ведь журналисты, как и правозащитники бывают очень разные и большинство из них также допускает ошибки (иногда умышленные) в своей работе. И это статья одна из них. Умышленная или нет - не мне решать.
Навешивать на всех ярлыки не разобравшись толком - это как раз одно из проявлений фундаментализма, против которого она выступает. Оно и проще. Неважно, что есть разные правозащитники и разные правозащитные организации. Неважно что именно, кого и почему они защищают. Зачем же во всем этом сложном и непростом разбираться?
Вот она и не стала разбираться в концепции прав человека. "Здорово! Представьте себе, что вы - женщина, на которую в лесу напал маньяк, а вы сумели его застрелить. С точки зрения правозащитников из HRW, вы и будете виноваты." Госпожа Латынина не знает, что концепция прав человека рассматривает только отношения между Человеком и Государством. Следовательно приведенная ею ситуация никакого отношения к правам человека не имеет. Пример из Гарри Поттера точно такой же. Незнание темы, впрочем, не мешает ей писать.
Я допускаю, что правозащитные организацию могут совершать ошибки. И они их совершают. Судить по отдельным ошибкам (и только по ним) о всем движении, о всей идее и концепции может как раз фундаменталист. Руководствуясь такой логикой, я вполне мог бы сказать, что все журналисты пишут о правах человека ничего в них не понимая (либо передергивая факты, заведомо обманывая читателя). Тут как раз можно привести пример статьи Латыниной и еще не один десяток статей. Но я считаю эту статью неверной, ошибочной, но совершенно не собираюсь следовать предложенной логике. Ведь журналисты, как и правозащитники бывают очень разные и большинство из них также допускает ошибки (иногда умышленные) в своей работе. И это статья одна из них. Умышленная или нет - не мне решать.