Святенков про выборы ботоксного гандона
Оригинал взят у man_with_dogs в Святенков про выборы ботоксного гандона
pavell @ 2011-12-20 02:48:00 - Стратегия второго тура
Хотя ночь, сижу и думаю, как могла бы выглядеть правильная игра за оппозицию на президентских выборах и не нахожу адекватного ответа.
Прежде всего - как проводятся выборы президента? Они проводятся по следующей схеме: в первом туре выборов победителем считается кандидат, набравший абсолютное число голосов. Если никто не получил 50%+1 голос, то проводится второй тур, в который выходят два самых успешных кандидата. Победителю достаточно опередить соперника, то есть набрать относительное большинство.
Наука политология учит нас, что при подобной системе в первом туре избиратель голосует ЗА наиболее близкого себе кандидата, а во втором - ПРОТИВ наиболее идеологически далекого.
То есть если во второй тур проходят социалист и консерватор, то коммунисты будут голосовать за социалиста, а либералы - за консерватора. В среднем, конечно.
При этом первое место в первом туре отнюдь не гарантирует победу во втором, потому что очень часто работает механизм консолидации «все против неприемлемого кандидата». Во Франции в 1974 году Валери Жискар Д Эстен победил лидера первого тура Франсуа Миттерана. В 1981 году ситуация повторилась с точностью до наоборот - Миттеран проиграл первый тур, но выиграл выборы.
В России, однако, ситуация усугубляется тем, что все кандидаты в президенты являются жестко идеологически ангажированными. Если бы удалось выдвинуть кандидата, приемлемого для всех, этакую «мать Терезу» или Корасон Акино, то такой кандидат победил бы Путина во втором туре.
Однако власть это понимает, и общегражданского кандидата выдвинуть не дает.
Поэтому стратегия в первом туре понятна - ЗА любого кандидата, КРОМЕ Путина. Однако тут есть одно НО. При голосовании на выборах в Государственную думу такая стратегия работала против «Единой России», так как мешала ей победить на выборах. Реально ЕР выборы проиграла бы, если бы не административные технологии.
Но на президентских выборах вслед за применением «стратегии Навального» последует второй тур, в который пройдут либо Зюганов, либо Прохоров, либо Жириновский, либо Миронов, либо Явлинский (для очистки совести перечисляю всех значимых кандидатов).
Понятное дело, что для большинства избирателей Зюганов или Прохоров окажутся гораздо более неприемлемыми кандидатами, чем Путин. И Путин победит Зюганова или Прохорова с разгромным счетом. Потому что логика проста - избирателям не прошедших кандидатов придется выбирать между Путиным и Зюгановым. Понятно, что избиратель Прохорова, Явлинского и Жириновского скорее проголосует за Путина.
В варианте с выходом во второй тур Прохорова за Путина выскажутся избиратели Зюганова и Жириновского, отчасти Явлинского.
То есть стратегия голосования в первом туре абсолютно ясна - голосовать так, чтобы был второй тур, то есть за любого кандидата, кроме Путина.
Но вопрос о том, как голосовать во втором туре, остается открытым.
Либо же, как вариант, надо изначально продвигать во второй тур одного из нынешних кандидатов, позиционируя его как общегражданского. Но ведь все они, как я писал выше, идеологически крайне жестко спозиционированы и вряд ли вызовут энтузиазм у «чужого» электората. Даже Прохоров, который теоретически может привлечь симпатии населения мегаполисов, вряд ли будет популярен за их пределами (не говоря уже о том, что предел его мечтаний - занять третье место и во втором туре поддержать Путина в обмен на кресло премьера).
Можно, конечно, пойти по еще более простому пути - призвать всех, вне зависимости от идеологических предпочтений, голосовать за Зюганова (как за наиболее явного претендента на второй тур). Но это будет означать ремейк 1996 года, что власти, рационально говоря, только на руку.
Теоретически на роль общегражданского кандидата сгодился бы Явлинский. Но он вызывает однозначное раздражение у аудитории как человек из прошлого, и у политической элиты - как глава притворившейся партией секты.
Миронов вызывает аналогичное раздражение, непонятно чем вызванное (при том, что СР позиционируется как протестная партия и недовольство ей значительно меньше).
Есть еще, правда, вариант выбрать двух кандидатов, например, Зюганова и Прохорова, в расчете на то, что именно они пройдут во второй тур, оставив Путина на третьем месте. Но это, похоже, утопия.
Итак, добиваться второго тура можно и должно - это может быть частью консенсуса. Но какую стратегию выбрать во втором туре, при наиболее вероятной паре Путин-Зюганов или, допустим, Путин-Прохоров, для меня неясно.
http://avmalgin.livejournal.com/2815912.html
Декабрь 20, 2011, 05:22 pm - О президентских выборах: любой расклад плох
Политолог Павел Святенков задается правильным вопросом: а что мы будет делать, если сдвинем Путина во второй тур? Если бы он оказался там с каким-нибудь кандидатом от граждаского общества, была бы борьба. Но так как он там будет или с представителем какой-нибудь мерзкой партии (КПРФ, ЛДПР), с олигархом (Прохоров) или с абсолютным ничтожеством, даже при кристально чистых выборах он выиграет. Так и задумано, когда ему подбирали конкурентов.
Если даже он будет в первом туре на втором месте, во втором он все равно обойдет победителя первого тура (Святенков приводит примеры подобных раскладов из мировой практики). Там пятьдесят процентов не требуется.
(читать здесь)
От себя добавлю.
Путин в первом туре должен занять не второе, а третье место. Если будут честные выборы, это задача выполнимая. Но они будут нечестные.
И, если случится так, что Путин не выходит во второй тур, два кандидата, вышедшие туда, по идее должны принять перед вторым голосованием согласованное решение, что победитель через год уходит в отставку, а этот год посвящает реформе политической системы (регистрация и допущение к выборам всех партий, снятие цензуры в СМИ, реформа законодательства и т.д.). То, что они примут такое решение, еще более маловероятно, чем допущение, что будут честные выборы.
Вывод. С помощью выборов Путина не сменить. Единственное, чего можно добиться при использовании любой стратегии на выборах: попытаться показать ему, что народ его больше не хочет. Но в это он никогда не поверит.
Не надо обольщаться насчет выборов. Единственный способ убрать Путина - дворцовый переворот. И как раз для того, чтобы приободрить возможных заговорщиков, нужны постоянные и масштабные гражданские акции.
В комментах совки предлагают проголосовать за Ботокстный Гандон: смириться и позволить себя грабить и убивать. Собралось всё советское шапито вплоть до проф.Лопатникова, который получает деньги от социальных служб США - велфер - как безработный придурок, чтоб проводил выгодную аццким америкосам политику в жж.
ros_sea_ru
2011-12-20 02:03 am UTC ( ссылка)
..вот именно поэтому надо:
1) Придти на выборы
2) Проголосовать за Владимира Путина
3) Избрать его в первом туре же
и на шесть лет забыть про этот балаган. ))
О Путине:
tessey
2011-12-20 02:28 pm UTC ( ссылка)
так нас он устраивает. вас нет.
Другие варианты: голосовать за того, кто пообещает распустить Думу и уйти сам через год - после создания законов, регистрации партий, устроения механизмов наблюдения за выборами.
А просто смена одной хунты на другую ничего не изменит. А скорее ухудшит, т.к. Путин окружил себя особо мерзкими типами.
ivansim, Декабрь 20, 2011 05:38 pm none (UTC) ( ссылка)
Не дезориентируйте граждан!
Андрей! Зачем вы дезориентируете граждан, и без того оболваненных путиновизором?!
Есть совершенно законный и действенный механизм отстранения от власти незаконной хунты - мирное гражданское неповиновение. Этот механизм в последние полвека был реализован множество раз на наших глазах и даже с нашим участием:
1. Все бархатные революции в странах Восточной Европы в конце 80-х.
2. Отсранение от власти КПСС в СССР тогда же.
3. Преодоление военного переворота в Августе-91
4. Демократическая революция на Украине в 2004
Примеров можно приводить МАССУ. Там, где есть гражданское общество, оно легко добивалось отстранения самой мерзкой хунты и восстановления свободных выборов. Для этого просто не нужно быть хомячками и пугливыми пингвинами.
А там, где побеждал дворцовый переворот, одна самозванная хунта заменялась другой - и только!
alexspbcity, Декабрь 20, 2011 05:56 pm none (UTC) ( ссылка)
+100
Сильно сомневаюсь, чтобы в результате дворцового переворота пришел приличный человек.
Дворня выберет самого мерзкого из своих (такова логика).
И тогда, вправду, Путин покажется лучшим вариантом.
А вот решение, что "победитель через год уходит в отставку" - очень хорошее.
pavell @ 2011-12-20 02:48:00 - Стратегия второго тура
Хотя ночь, сижу и думаю, как могла бы выглядеть правильная игра за оппозицию на президентских выборах и не нахожу адекватного ответа.
Прежде всего - как проводятся выборы президента? Они проводятся по следующей схеме: в первом туре выборов победителем считается кандидат, набравший абсолютное число голосов. Если никто не получил 50%+1 голос, то проводится второй тур, в который выходят два самых успешных кандидата. Победителю достаточно опередить соперника, то есть набрать относительное большинство.
Наука политология учит нас, что при подобной системе в первом туре избиратель голосует ЗА наиболее близкого себе кандидата, а во втором - ПРОТИВ наиболее идеологически далекого.
То есть если во второй тур проходят социалист и консерватор, то коммунисты будут голосовать за социалиста, а либералы - за консерватора. В среднем, конечно.
При этом первое место в первом туре отнюдь не гарантирует победу во втором, потому что очень часто работает механизм консолидации «все против неприемлемого кандидата». Во Франции в 1974 году Валери Жискар Д Эстен победил лидера первого тура Франсуа Миттерана. В 1981 году ситуация повторилась с точностью до наоборот - Миттеран проиграл первый тур, но выиграл выборы.
В России, однако, ситуация усугубляется тем, что все кандидаты в президенты являются жестко идеологически ангажированными. Если бы удалось выдвинуть кандидата, приемлемого для всех, этакую «мать Терезу» или Корасон Акино, то такой кандидат победил бы Путина во втором туре.
Однако власть это понимает, и общегражданского кандидата выдвинуть не дает.
Поэтому стратегия в первом туре понятна - ЗА любого кандидата, КРОМЕ Путина. Однако тут есть одно НО. При голосовании на выборах в Государственную думу такая стратегия работала против «Единой России», так как мешала ей победить на выборах. Реально ЕР выборы проиграла бы, если бы не административные технологии.
Но на президентских выборах вслед за применением «стратегии Навального» последует второй тур, в который пройдут либо Зюганов, либо Прохоров, либо Жириновский, либо Миронов, либо Явлинский (для очистки совести перечисляю всех значимых кандидатов).
Понятное дело, что для большинства избирателей Зюганов или Прохоров окажутся гораздо более неприемлемыми кандидатами, чем Путин. И Путин победит Зюганова или Прохорова с разгромным счетом. Потому что логика проста - избирателям не прошедших кандидатов придется выбирать между Путиным и Зюгановым. Понятно, что избиратель Прохорова, Явлинского и Жириновского скорее проголосует за Путина.
В варианте с выходом во второй тур Прохорова за Путина выскажутся избиратели Зюганова и Жириновского, отчасти Явлинского.
То есть стратегия голосования в первом туре абсолютно ясна - голосовать так, чтобы был второй тур, то есть за любого кандидата, кроме Путина.
Но вопрос о том, как голосовать во втором туре, остается открытым.
Либо же, как вариант, надо изначально продвигать во второй тур одного из нынешних кандидатов, позиционируя его как общегражданского. Но ведь все они, как я писал выше, идеологически крайне жестко спозиционированы и вряд ли вызовут энтузиазм у «чужого» электората. Даже Прохоров, который теоретически может привлечь симпатии населения мегаполисов, вряд ли будет популярен за их пределами (не говоря уже о том, что предел его мечтаний - занять третье место и во втором туре поддержать Путина в обмен на кресло премьера).
Можно, конечно, пойти по еще более простому пути - призвать всех, вне зависимости от идеологических предпочтений, голосовать за Зюганова (как за наиболее явного претендента на второй тур). Но это будет означать ремейк 1996 года, что власти, рационально говоря, только на руку.
Теоретически на роль общегражданского кандидата сгодился бы Явлинский. Но он вызывает однозначное раздражение у аудитории как человек из прошлого, и у политической элиты - как глава притворившейся партией секты.
Миронов вызывает аналогичное раздражение, непонятно чем вызванное (при том, что СР позиционируется как протестная партия и недовольство ей значительно меньше).
Есть еще, правда, вариант выбрать двух кандидатов, например, Зюганова и Прохорова, в расчете на то, что именно они пройдут во второй тур, оставив Путина на третьем месте. Но это, похоже, утопия.
Итак, добиваться второго тура можно и должно - это может быть частью консенсуса. Но какую стратегию выбрать во втором туре, при наиболее вероятной паре Путин-Зюганов или, допустим, Путин-Прохоров, для меня неясно.
http://avmalgin.livejournal.com/2815912.html
Декабрь 20, 2011, 05:22 pm - О президентских выборах: любой расклад плох
Политолог Павел Святенков задается правильным вопросом: а что мы будет делать, если сдвинем Путина во второй тур? Если бы он оказался там с каким-нибудь кандидатом от граждаского общества, была бы борьба. Но так как он там будет или с представителем какой-нибудь мерзкой партии (КПРФ, ЛДПР), с олигархом (Прохоров) или с абсолютным ничтожеством, даже при кристально чистых выборах он выиграет. Так и задумано, когда ему подбирали конкурентов.
Если даже он будет в первом туре на втором месте, во втором он все равно обойдет победителя первого тура (Святенков приводит примеры подобных раскладов из мировой практики). Там пятьдесят процентов не требуется.
(читать здесь)
От себя добавлю.
Путин в первом туре должен занять не второе, а третье место. Если будут честные выборы, это задача выполнимая. Но они будут нечестные.
И, если случится так, что Путин не выходит во второй тур, два кандидата, вышедшие туда, по идее должны принять перед вторым голосованием согласованное решение, что победитель через год уходит в отставку, а этот год посвящает реформе политической системы (регистрация и допущение к выборам всех партий, снятие цензуры в СМИ, реформа законодательства и т.д.). То, что они примут такое решение, еще более маловероятно, чем допущение, что будут честные выборы.
Вывод. С помощью выборов Путина не сменить. Единственное, чего можно добиться при использовании любой стратегии на выборах: попытаться показать ему, что народ его больше не хочет. Но в это он никогда не поверит.
Не надо обольщаться насчет выборов. Единственный способ убрать Путина - дворцовый переворот. И как раз для того, чтобы приободрить возможных заговорщиков, нужны постоянные и масштабные гражданские акции.
В комментах совки предлагают проголосовать за Ботокстный Гандон: смириться и позволить себя грабить и убивать. Собралось всё советское шапито вплоть до проф.Лопатникова, который получает деньги от социальных служб США - велфер - как безработный придурок, чтоб проводил выгодную аццким америкосам политику в жж.
ros_sea_ru
2011-12-20 02:03 am UTC ( ссылка)
..вот именно поэтому надо:
1) Придти на выборы
2) Проголосовать за Владимира Путина
3) Избрать его в первом туре же
и на шесть лет забыть про этот балаган. ))
О Путине:
tessey
2011-12-20 02:28 pm UTC ( ссылка)
так нас он устраивает. вас нет.
Другие варианты: голосовать за того, кто пообещает распустить Думу и уйти сам через год - после создания законов, регистрации партий, устроения механизмов наблюдения за выборами.
А просто смена одной хунты на другую ничего не изменит. А скорее ухудшит, т.к. Путин окружил себя особо мерзкими типами.
ivansim, Декабрь 20, 2011 05:38 pm none (UTC) ( ссылка)
Не дезориентируйте граждан!
Андрей! Зачем вы дезориентируете граждан, и без того оболваненных путиновизором?!
Есть совершенно законный и действенный механизм отстранения от власти незаконной хунты - мирное гражданское неповиновение. Этот механизм в последние полвека был реализован множество раз на наших глазах и даже с нашим участием:
1. Все бархатные революции в странах Восточной Европы в конце 80-х.
2. Отсранение от власти КПСС в СССР тогда же.
3. Преодоление военного переворота в Августе-91
4. Демократическая революция на Украине в 2004
Примеров можно приводить МАССУ. Там, где есть гражданское общество, оно легко добивалось отстранения самой мерзкой хунты и восстановления свободных выборов. Для этого просто не нужно быть хомячками и пугливыми пингвинами.
А там, где побеждал дворцовый переворот, одна самозванная хунта заменялась другой - и только!
alexspbcity, Декабрь 20, 2011 05:56 pm none (UTC) ( ссылка)
+100
Сильно сомневаюсь, чтобы в результате дворцового переворота пришел приличный человек.
Дворня выберет самого мерзкого из своих (такова логика).
И тогда, вправду, Путин покажется лучшим вариантом.
А вот решение, что "победитель через год уходит в отставку" - очень хорошее.