Мощное психологическое оружие

[lord_k]

Comments

[yosikava]

Прекрасное в своей монструозности чудовище!

[lonely_bigfoot]

Очень не достаёт деснтуры, сидящей на нижнем крыле.
С гармошкой, самокрутками и станковым пулемётом.

[lord_k]

Да хватит того, что там - бомбы!

[lonely_bigfoot]

навеяно вот этим

[ecoross1]

Да уж, настолько сумрачного от этих приличных людей не ожидал.

[lord_k]

Уж не хотите ли Вы сказать, что впервые видите эту симпатичную машину?

[ecoross1]

Увы. Не помню, по крайней мере.

[thor_2006]

Представляю, каких усилий орлам Геринга стоило удержать себя от аццкого смеха, наблюдая за этими шушами в 1937 г. - когда уже вовсю летали "летающие карандаши", "хейнкели" (от "блицев" до 111-х), не говоря уже о "худых" и "штуках". И в общем-то понимаешь, почему Чемберлен продал чехов - начинать войну с такими вот "вундервафлями" было немножко сцыкотно... А тут еще и с флотом проблемы, и армия сухопутная не в порядке...

[lord_k]

В 1937 ближайшим германским аналогом (и ровесником) H.P.50 был вот этот милый аппарат, построенный в количестве 282 экземпляров. Так что "орлы" толстого наркомана могли особо не напрягаться.

[thor_2006]

Сей аппарат был хотя бы монопланом - все ж таки прогресс. А то на фоне ТБ-1 или ТБ-3, "Блица" или "карандаша" "Хейфорд" ну совсем уж убого смотрится... :(((

[lord_k]

А "Блиц" зачем Вы сюда приплели? Эффектная машина с кучей проблем. В военном исполнении - неудачный самолет-разведчик. По сравнению с ТБ Heyford смотрится не убого, а наоборот - богато и нарядно. Что же касается монопланов, которые "все ж таки прогресс", то у командования RAF были совершенно иные представления на этот счет.

[fvl1_01]

Удивительно легкий был в управлении и устойчивый на курсе. Легко взлетал и садился.

А для ночника в те годы что еще надо?

Еще движки были очень надежные и экономичные кстати. Особенно с 6ми Кестрелами - летал отлично и ресурс движков 500 часов.

Единственное на что жаловались - вибрации турелей и трудно было их крутить = не было аэродинамической компенсации.

Для двух турелей сделали гидравлику, по образцу "Демона". Но тратить деньги в 1936м на сие уже не стали.

[lord_k]

Я знаю, что отзывались о нем хорошо. Но с виду - сущий трансформер.

[fvl1_01]

>Я знаю, что отзывались о нем хорошо. Но с виду - сущий трансформер.

Видок антиэстетический - но на фоне французских Амио и Фарманов - налицо даже аэродинамическое совершенство :-)

вообще Туполев лукавил - иногда некрасивые самолеты ОЧЕНЬ хорошо летают. У британцев это скажем "Опущенный нос" - "Уитли" :-)

[lord_k]

Не сказал бы, что антиэстетичный вид. На мой субъективный взгляд - очень даже эстетичный. Плюс нестандартная и довольно остроумная компоновка. Я ж в "Авиапочту" что попало не тащу.