Узкие рамки

[lord_k]

Прочитал еще одну статью Nader Elhefnawy - о теме Второй мировой войны в альтернативной истории. Множество точных, блестяще сформулированных "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет". Главная (для меня) мысль выражена не слишком эффектно, но заслуживает всяческого внимания:
Популярность этой идеи (иного исхода ВМВ - LK), будучи вполне

Comments

[babs71]

Не соглашусь. Причина тут скорее иная. Писание альтернативной истории - это в 9 случаях из 10 попытка переиграть те события, которые вам особенно неприятны. Это началось с Тита Ливия и длится до сих пор. А потому, неудивительно, что Вторая Мировая война успешно держит здесь первое место, как событие, которое людям не безразлично.

[lord_k]

Можно подумать, Филип К. Дик или Роберт Харрис хотели победы Оси во Второй мировой.
Прочитайте статью - там, среди прочего, говорится и о терпевтической роли жанра. Чтобы можно было облегченно вздохнуть и сказать: "Ах, не в такое уж страшное время живем, все могло бы быть гораздо хуже":
there is a tendency to alter the timeline in a way that leaves us breathing a sigh of relief that our own twentieth century, horrible as it was, was not worse still. This translates into setbacks, frustrations, disappointments, and horror stories being far more commonplace than wish-fulfilling speculations
Думаю, что такая "терапия" - заведомо проигрышный метод.

[babs71]

Ну да, тут два варианта - то чего хочешь или то, чего боишься (альтерпозитива и альтернегатива). Но это, в сущности, одно и то же. ;-)

[lord_k]

Думаю, все не так просто. Особенно если вспомнить эссе Тойнби - боялся ли он тех или иных событий античной истории, хотел ли их? Игра воображения - прежде всего, а фобии и мании - дело вторичное.

[babs71]

Тойнби - это профессиональный историк. Это случай особый.

[lord_k]

Вы хотите сказать, что профессиональный историк - в отличие от писателя - ничего не боится?

[babs71]

Скорее у него особые интересы. Он историей живет, и для него Филипп Македонский - как близкий родственник. ;-)
Просто, альтернативы пишут на те развилки к которым автор/читатель не безразличны. Потому-то ВМВ и лидирует (особенно у нас), а в США очень популярна Гражданская война.

[lord_k]

Да, пишут. Топчутся на одном месте и все уже повытоптали.
Ну сколько может быть альтернативных Вторых мировых? Давайте считать:
1. Гитлер победил;
2. Германия победила без Гитлера;
3. Германия победила с другими союзниками;
4. советские танки вышли к Ла Маншу в 1940 году;
5. советские танки посетили Лиссабон в 1944 году;
6. советские танки добрались (очевидно, вплавь) до Нью-Йорка...
К этому теряешь всякий интерес, прочитав две-три не слишком талантливые вариации на тему.

[babs71]

;-)

[kouzdra]

Ну почем - недавно, например, обсуждали вопрос, что было бы, если бы СССР не заключил пакт РМ, а в 39 году съел бы западную украину и атаковал бы германию. IMHO весьма вероятен вариант, что союзники бы начали активно действовать чтобы быстро привести войну к завершению и таки преуспели бы без решительного разгрома Германии - с урезанием ее до домюнхенского состояния и некоторых компенсаций СССР (который в таком раскладе нельзя заставить вернуть западную украину полякам) и Польше.

Дальше получаем совсем другую историю.

[lord_k]

Обсуждаются многие вопросы.
Книга написана?

[kouzdra]

Насколько я знаю - нет. Из того треда (подзамочного, к сожалению) даже понятна причина - судя по комментам некатастрофический вариант второй мировой войны (которая, конечно, не была бы тогда мировой) как-то априори не воспринимается.

PS: Я привел это к тому, что даже у такого заезженного события, как WWII, вариантов несколько больше, чем представляется на первый взгляд