Немного очень гуманитарной демагогии
Давно уже не секрет, что математика, когда-то бывшая царицей наук, убежищем для бессребреников, монахов от науки, превращается в ужасающее разум надрачивание на ачивки типа "собрать 100 отсылок к работе" и мерянье "статистикой". Система оценки достижений по индексу цитирования ставит коллектив китайцев под руководством доцента Сунь Хуй Чай выше Евклида и Абеля. Но разве система виновата? Как любят говорить всевозможные "креативные личности" в ответ на критику: "сперва добейся!" А "добиться"-то, то есть предложить свою, более эффективную и объективную систему оценки научных достижений, не получится.
И дело не в недостатке знаний, хоть весь MIT посади над этим работать - не сделают никогда. Почему? А прежде всего потому, что такая система, будь она изобретена, своих создателей оценит как величайших учёных, а не оценит - значит, можно с полной уверенностью говорить о том, что оценки системы необъективны. Потому что сейчас ничто так не тормозит развитие науки, как отсутствие четких критериев истинности и ценности научного знания - не повсюду, конечно, но зато на её переднем крае. "Критерий истины - практика" больше не работает, на "авторитет" полагаться всегда было глупо. Кто прав - Стивен Хокинг, утверждающий, что теория суперструн не нужна, или сотни других учёных со всего мира? У кого авторитета больше? И суммировать оценки "известности" надо или брать среднее арифметическое? От этой теории нету проверяемых практических результатов? А от гелиоцентрической теории Коперника до девятнадцатого века результатов не было, одна голая математика, и что с того? Так что значимость создания объективной системы оценки, если бы таковую изобрели, для науки не просто важна, это была бы революция, гигантский скачок вперёд.
Предположим, что кто-то такую систему всё-таки построил.
Тогда, будь это серьёзный учёный, он вообще о ней говорить не будет. Потому что любой серьёзный учёный обладает прежде всего скромностью, и ставить самого себя рядом с Лобачевским и Максвеллом, а уж тем более кричать об этом на весь мир - это не для него. Так что возьмёт он свои схемы, и скрепя сердце зашвырнёт их в мусорную корзину, в лучшем случае - в долгий ящик запихнёт и до смерти никому показывать не будет.
Если же это будет какой-нибудь рядовой аспирант Урюпинского мехмата (всё возможно, и даже такое), то его просто поднимут на смех и не заметят - мало ли было самозваных "гениев"? В science_freaks по одному только тегу "Эйнштейн-неправ" достаточно экспонатов.
И дело не в недостатке знаний, хоть весь MIT посади над этим работать - не сделают никогда. Почему? А прежде всего потому, что такая система, будь она изобретена, своих создателей оценит как величайших учёных, а не оценит - значит, можно с полной уверенностью говорить о том, что оценки системы необъективны. Потому что сейчас ничто так не тормозит развитие науки, как отсутствие четких критериев истинности и ценности научного знания - не повсюду, конечно, но зато на её переднем крае. "Критерий истины - практика" больше не работает, на "авторитет" полагаться всегда было глупо. Кто прав - Стивен Хокинг, утверждающий, что теория суперструн не нужна, или сотни других учёных со всего мира? У кого авторитета больше? И суммировать оценки "известности" надо или брать среднее арифметическое? От этой теории нету проверяемых практических результатов? А от гелиоцентрической теории Коперника до девятнадцатого века результатов не было, одна голая математика, и что с того? Так что значимость создания объективной системы оценки, если бы таковую изобрели, для науки не просто важна, это была бы революция, гигантский скачок вперёд.
Предположим, что кто-то такую систему всё-таки построил.
Тогда, будь это серьёзный учёный, он вообще о ней говорить не будет. Потому что любой серьёзный учёный обладает прежде всего скромностью, и ставить самого себя рядом с Лобачевским и Максвеллом, а уж тем более кричать об этом на весь мир - это не для него. Так что возьмёт он свои схемы, и скрепя сердце зашвырнёт их в мусорную корзину, в лучшем случае - в долгий ящик запихнёт и до смерти никому показывать не будет.
Если же это будет какой-нибудь рядовой аспирант Урюпинского мехмата (всё возможно, и даже такое), то его просто поднимут на смех и не заметят - мало ли было самозваных "гениев"? В science_freaks по одному только тегу "Эйнштейн-неправ" достаточно экспонатов.