Выбор князьями "татаро-монгольского"
Оригинал взят у a_ukraina в Выбор князьями "татаро-монгольского ига"
Многие помнят по учебникам истории, что с момента битвы на Калке до окончательного нашествия на Русь прошло по меньшей мере лет пятнадцать, а потом... внезапно монголы сходу набежали... и завертелась печальная карусель. На полных двести исторических лет и еще немножко. Название эпическому феномену дали чуть позже: "татаро-монгольское иго", а суть удивительного факта подробно никому объяснять не стали. Мол, русские витязи ";ковали щит меж двух враждебных рас. Монголов и Европы!" А, как именно ковали русские князья в данном конкретном случае - молчок. И, главное, все историки как заведенные повторяют одно и то же...первый поход Батыя, второй поход Батыя... и так далее.
Историки и поэты - это да! Важно! Но, как однажды резанула писатель И.А. Дедюхова: "...никаких «батыев» без конкретной продажной падлы не бывает". Тут уже, согласитесь, становится намного интереснее, а дальше, как говорится,...больше: "...нравственый вывод здесь в том, что татары понадобились в союзники - против собственного народа. Прям, как нынче! Один в один! И потом выяснилось, что от надетого ярма можно было избавиться, лишь покаявшись перед народом, попросив его о заступничестве. А по первости все признавалось… нормой!"
И вот нашлись наконец вменяемые историки, здраво рассуждающие на тему как русские князья выходят на встречу дорогим монгольским гостям с хлебом-солью. Но, что самое неприятное, что и представить трудно, никаких масштабных выводов мужики сделать не в состоянии. Вокруг да около, ходят. Целые круги нарезают, рядом. В самом их рассказе - все лежит на поверхности. А вот простой логики историкам не хватает, ну или...так выглядит, по крайней мере.
Небольшой отрывок из статьи Ирины Анатольевны с целью напоминания:
О Невском
Меня спрашивали, почему я… с некоторым пренебрежением отношусь к «исторической публицистике» Александра Бушкова. Но, думаю, этот вопрос уже снимается после моего ответа на то, было ли татаро-монгольское иго в России. Шапкозакидательские разговоры на эту тему сводятся к выводу, что раз не было ига тогда, значит, его нет и сейчас. То есть неверные выводы о прошлом, вне нравственных оценок, - приводят к невозможности адекватно оценивать настоящее.
Как видите, я достаточно откровенно рассказываю и о наследственнном праве, о том, почему понадобилось подчинение третьей стороне, чтобы заткнуть рот народному вече. Бушков ведь был не в курсе, что боевые кони без специальной перековки вообще были не в состоянии пройти речные ледяные заторы. Отрицание ига - это полное нивелирование под общий гребешок: трусости и подвига , благородства и предательства, следования нравственным принципам - и откровенного отступничества. Наверно, именно в этом и лежит «секрет успеха» даровитого беллетриста. Он не опасен, поскольку не имеет нравственной твердости. А нечто мягонькое в качестве с виду «мужчины», простите, господа, не катит.
Потому у Александра Бушкова столько последователей не только среди местечковых хамов, но и среди прочего плебса и люмпена. Они не понимают, что сразу же чувствует каждая настоящая дама за их наигранным энтузиазмом. Ну, кто из настоящих мужчин станет в данный момент выступать с ораторскими пропагандистскими речами типа «всех победим, всех шапками закидаем!»? Каждый раз хочется спросить: скольких уже удалось победить лично? И сколько, простите, ожидать окончательной победы от таких «победителей»?.. А далее уже «ничего особенного» - кроме спекуляции на истории, заняться еще и спекуляциями на православии.
александр| 08 Фев 2010 в 21:24
Спасибо Ирина за статью, хотя ответ на свой вопрос я и не увидел. Простите, может тупой. Но мое мнение (мое лично) в том ,что Св. Александр своим подвигом (да-да ПОДВИГОМ) смирения перед Востоком спас веру и душу народа. Батыю не нужны были наши верв и душа (как Западу и здесь другой ПОДВИГ Св. Александра - борьба с западной агрессией: духовной и военной ), ему нужны были союзники. А союзники и помощь (лучшей на тот момент конной армии) нужны были и нам (Святой Руси и Св. Александру). И ведь помогли: и Новгорд отстоять, и против Литвы бороться, и даже на Куликово поле вышли потомки татарских богатырей, бежавших от Узбека на Русь. Кстати современники не писали о иге, понятие ига появилось в русских летописях в 15-16 веках. А чтить Св. Александра на Руси стали почти сразу.
То есть не того «ответа» ожидал по своему уровню нравственности некий тезка русского святого. Он-то ожидал, что после Домостроя я начну рассусоливать о том, каким замечательным «союзником» был Батый. Типа ведь Батый все помог устроить наилучшим образом. Странно только, что он до сих пор не в ореоле святости в России. Какое-то упущение, «истогическая несправедливость»! А наилучший «подвиг», конечно - это «подвиг смирения». Вот некоторые снимали трусы по первому крику «Хальт!», - так сейчас «выжили любой ценой» и могут о подвигах рассказать.
И врет падла, даже не зная, какая усобица была между сыновьями Александра. Но разве так сложно это выяснить? Да и кто бы его стал чтить «сразу же», если все в голос говорили, что именно его отец татарву перековывал?..
Нравственный вывод из статьи человек сделать не в состоянии. Он не инициирован на творчество, он не выходит отвечать за сказанное душой. Но он идет словом - намеренно осквернять чужие души. А ведь нравственый вывод здесь в том, что татары понадобились в союзники - против собственного народа. Прям, как нынче! Один в один!
И потом выяснилось, что от надетого ярма можно было избавиться, лишь покаявшись перед народом, попросив его о заступничестве. А по первости все признавалось… нормой! «Международным сотрудничеством» в духе «толерантности». Очередным вписыванием России в ВТО на пару с Батыем. Поэтому так и резанула некоторых фраза, что никаких «батыев» без конкретной продажной падлы не бывает. И действительно, нет такой силы, которая могла бы одолеть русских в честном бою. А не в честном… да вот хоть нынешние жиденькие морализаторы, карламунизмы всякие.
И ведь все лежит на поверхности! Но важно, с какими нравственными критериями ты подходишь к этой поверхности. Обсуждать «нравственные критерии» даже самого Александра Бушкова уже глупо после его «Пираньи», хотя в даровитости я отказывать ему не стану. Но отсутствие таковых критериев срезает в его анализе половину башки сразу - до уровня тупого плебея. Не поминая его многочисленных последователей.
Про «интересы народа» я, господа, разнюнюсь последней, да и к «любителям народа» себя категорически не отношу. Сами интересы народа, не копаясь ни в чьих дедушках, - рассматриваю на макроуровне лишь как объективные интересы сектора домохозяйств. Хотя многие тут лезут с хамской уравниловкой: «Вряд ли вы этим поможете русскому народу, который я люблю не меньше Вашего.»
Каждый раз так и хочется спросить: «А в каком виде вы больше народ любите? Свеженьким или хорошо провяленным? Может тушеным или запеченым в собственном соку?..» И отчего-то никто из любителей народа ни разу не заикнулся об основной цели устройства на Руси феномена «татаро-монгольского ига», хотя обойти полным молчанием эту основную «занозу в заднице» не смогли и «историки КПСС».
«Конечно, здесь нужно учитывать, что немалую роль в политической жизни Руси играло и местное вечевое самоуправление городов и земель, которое могло отказаться принять того или иного князя или, напротив, пригласить к себе князя, вроде бы не имеющего на данный стол никаких прав. Подобные случаи бывали не раз и также становились причинами новых усобиц. А первая усобица случилась уже между сыновьями князя Святослава.»
«Немалая роль» - это, конечно, сказано слишком обтекаемо, чтобы понять, как из-за подобной «немалой роли» можно убить собственного отца. Угу, типа народ еще с непробужденным сознаньем, Герцена с Лениным дожидаетси. Далее… уж другим историкам, наверно, придется делать нравственный вывод, как могло получиться таким образом, что объясняться по поводу довелось именно мне. Но раз больше некому, так уж объяснюсь, раз некоторым с первого раза невдомек.
Еще раз повторю, что до ига звание »великий князь» было потомственной профессией, удачной/неудачной профессиональной карьерой. Чем-то вроде нынешнего Главы сельской администрации или чуть раньше - типа председателя колхоза. Кстати, председателей колхозов выбирали, весьма точно копируя пред/иговое болото «всенародного вече». Каждому княжичу с детства надо было доказывать всем окружающим, что ты - князь, а не хрен собачий. Убогой нищенке, псарю, торговцу… всем! И на каждый роток - не накинешь платок. Да в детстве и мне в тех же канонах объяснялось, что любой, кто заходит в дом или на подворье, волен по собственным нравственным критериям составить отклик, который в некоторых обстоятельствах станет решающим.
И здесь заложено изначальное противоречие. Во власти нет принципа «смирения». Более того! Некоторые вещи, кажущиеся «безнравственными» с микроуровня - являются единственно верными с точки зрения макроса власти. Сталин поступил жестоко к своему первенцу, обрекая его на смерть в немецком плену фразой: «Я фельдмаршалов на рядовых не меняю!» Но это была уже не кровная власть, которая бы, кстати, не допустила подобной «субординации». С точки зрения кровной власти, Сталин должен был сделать все, чтобы спасти наследника престола.
Но есть и иной грешок за нашим генералиссимусом. Он не уничтожил Хрущева после сдачи Харькова, он не уничтожил всех пораженцев, всех предателей Родины. И подобная неуместная доброта вылилась в последущие всенародные бедствия. А такие «хвосты» на макроуровне оставлять за собою не следовало. Об этом очень хорошо сказано в 17-то томе Соловьева, где приводится знаменитая фраза Петра, сказанная им царевичу Алексею: «А ежели что укроешь, и потом явно будет, на меня не пеняй: также вчерась пред всем народом объявлено, что за сие пардон не в пардон.»
Интересно, что эта фраза при соблюдении «принципов партийности в литературе» вдруг оказывается… не у дел. Хотя посмотрите, какая образность, какая личностная характеристика. Потрясающие инверсии в историческую эпоху, в саму суть взаимоотношений народа и власти. Здесь уже о непробужденном самосознании… разговорчики в пользу шибко бедных и слабых на голову. Конечно, на первый взгляд выдвигается сама жестокая природа настоящей власти, без шуточек и скидочек на то, «каким он был прекрасным семьянином». Это… суть кровного права, которое лишь для идиотов - прирожденная возможность кушать незаработанные пирожные. Но потихоньку из «исторических портретов» Петра как-то «неприметно» ускользают слова «пред всем народом объявлено».
Я не раз говорила, что была абсолютно равнодушна к Прекрасному Иосифу Виссарионовичу. Но меня возмутило откровенное отступничество его нынешних «литературных биографов» от исконных нравственных критериев русской литературы. Представьте себе, что, решив их восстановить в отношении Сталина, особо ничего не предполагая, изначально соглашаясь со всеми обвинениями этому «кавказскому выскочке»… я обнаружила не просто живого человека, но и грандиозную личность.
И его личность - это доказательство каждому, что истинные государственные мотивации и типичные интересы в государственном управлении - позволяют, благодаря воссозданной им министерской системе, каждому стать настоящим императором России. Взгляните на этого «партийного начетчика», проникшегося интересами индустриализации промышленности Александра III! Сын тифлисского сапожника, не закончивший семинарии, с кучей утопленных в крови «революционных» иллюзий… он смог все переосмыслить и вынести самому себе приговор. А затем начал скрупулезно восстанавливать все разрушенное - в блестящем виде России середины ХIХ века.
«Реабилитация» самого Сталина - позволяет понять происходившее после него, происходящее прямо у нас на глазах. То есть без нравственных критериев - мы слепые и глухие, мы не имеем связи даже с собственной жизнью. Но когда вдобавок подсовывается нечто вроде «искусства», заведомо без духовной базы нравственных критериев… мы лишаемся и самой надежды, смысла жизни. И это отнюдь не столь безобидно, как может показаться.
Многие помнят по учебникам истории, что с момента битвы на Калке до окончательного нашествия на Русь прошло по меньшей мере лет пятнадцать, а потом... внезапно монголы сходу набежали... и завертелась печальная карусель. На полных двести исторических лет и еще немножко. Название эпическому феномену дали чуть позже: "татаро-монгольское иго", а суть удивительного факта подробно никому объяснять не стали. Мол, русские витязи ";ковали щит меж двух враждебных рас. Монголов и Европы!" А, как именно ковали русские князья в данном конкретном случае - молчок. И, главное, все историки как заведенные повторяют одно и то же...первый поход Батыя, второй поход Батыя... и так далее.
Историки и поэты - это да! Важно! Но, как однажды резанула писатель И.А. Дедюхова: "...никаких «батыев» без конкретной продажной падлы не бывает". Тут уже, согласитесь, становится намного интереснее, а дальше, как говорится,...больше: "...нравственый вывод здесь в том, что татары понадобились в союзники - против собственного народа. Прям, как нынче! Один в один! И потом выяснилось, что от надетого ярма можно было избавиться, лишь покаявшись перед народом, попросив его о заступничестве. А по первости все признавалось… нормой!"
И вот нашлись наконец вменяемые историки, здраво рассуждающие на тему как русские князья выходят на встречу дорогим монгольским гостям с хлебом-солью. Но, что самое неприятное, что и представить трудно, никаких масштабных выводов мужики сделать не в состоянии. Вокруг да около, ходят. Целые круги нарезают, рядом. В самом их рассказе - все лежит на поверхности. А вот простой логики историкам не хватает, ну или...так выглядит, по крайней мере.
Click to viewНебольшой отрывок из статьи Ирины Анатольевны с целью напоминания:
О Невском
Меня спрашивали, почему я… с некоторым пренебрежением отношусь к «исторической публицистике» Александра Бушкова. Но, думаю, этот вопрос уже снимается после моего ответа на то, было ли татаро-монгольское иго в России. Шапкозакидательские разговоры на эту тему сводятся к выводу, что раз не было ига тогда, значит, его нет и сейчас. То есть неверные выводы о прошлом, вне нравственных оценок, - приводят к невозможности адекватно оценивать настоящее.
Как видите, я достаточно откровенно рассказываю и о наследственнном праве, о том, почему понадобилось подчинение третьей стороне, чтобы заткнуть рот народному вече. Бушков ведь был не в курсе, что боевые кони без специальной перековки вообще были не в состоянии пройти речные ледяные заторы. Отрицание ига - это полное нивелирование под общий гребешок: трусости и подвига , благородства и предательства, следования нравственным принципам - и откровенного отступничества. Наверно, именно в этом и лежит «секрет успеха» даровитого беллетриста. Он не опасен, поскольку не имеет нравственной твердости. А нечто мягонькое в качестве с виду «мужчины», простите, господа, не катит.
Потому у Александра Бушкова столько последователей не только среди местечковых хамов, но и среди прочего плебса и люмпена. Они не понимают, что сразу же чувствует каждая настоящая дама за их наигранным энтузиазмом. Ну, кто из настоящих мужчин станет в данный момент выступать с ораторскими пропагандистскими речами типа «всех победим, всех шапками закидаем!»? Каждый раз хочется спросить: скольких уже удалось победить лично? И сколько, простите, ожидать окончательной победы от таких «победителей»?.. А далее уже «ничего особенного» - кроме спекуляции на истории, заняться еще и спекуляциями на православии.
александр| 08 Фев 2010 в 21:24
Спасибо Ирина за статью, хотя ответ на свой вопрос я и не увидел. Простите, может тупой. Но мое мнение (мое лично) в том ,что Св. Александр своим подвигом (да-да ПОДВИГОМ) смирения перед Востоком спас веру и душу народа. Батыю не нужны были наши верв и душа (как Западу и здесь другой ПОДВИГ Св. Александра - борьба с западной агрессией: духовной и военной ), ему нужны были союзники. А союзники и помощь (лучшей на тот момент конной армии) нужны были и нам (Святой Руси и Св. Александру). И ведь помогли: и Новгорд отстоять, и против Литвы бороться, и даже на Куликово поле вышли потомки татарских богатырей, бежавших от Узбека на Русь. Кстати современники не писали о иге, понятие ига появилось в русских летописях в 15-16 веках. А чтить Св. Александра на Руси стали почти сразу.
То есть не того «ответа» ожидал по своему уровню нравственности некий тезка русского святого. Он-то ожидал, что после Домостроя я начну рассусоливать о том, каким замечательным «союзником» был Батый. Типа ведь Батый все помог устроить наилучшим образом. Странно только, что он до сих пор не в ореоле святости в России. Какое-то упущение, «истогическая несправедливость»! А наилучший «подвиг», конечно - это «подвиг смирения». Вот некоторые снимали трусы по первому крику «Хальт!», - так сейчас «выжили любой ценой» и могут о подвигах рассказать.
И врет падла, даже не зная, какая усобица была между сыновьями Александра. Но разве так сложно это выяснить? Да и кто бы его стал чтить «сразу же», если все в голос говорили, что именно его отец татарву перековывал?..
Нравственный вывод из статьи человек сделать не в состоянии. Он не инициирован на творчество, он не выходит отвечать за сказанное душой. Но он идет словом - намеренно осквернять чужие души. А ведь нравственый вывод здесь в том, что татары понадобились в союзники - против собственного народа. Прям, как нынче! Один в один!
И потом выяснилось, что от надетого ярма можно было избавиться, лишь покаявшись перед народом, попросив его о заступничестве. А по первости все признавалось… нормой! «Международным сотрудничеством» в духе «толерантности». Очередным вписыванием России в ВТО на пару с Батыем. Поэтому так и резанула некоторых фраза, что никаких «батыев» без конкретной продажной падлы не бывает. И действительно, нет такой силы, которая могла бы одолеть русских в честном бою. А не в честном… да вот хоть нынешние жиденькие морализаторы, карламунизмы всякие.
И ведь все лежит на поверхности! Но важно, с какими нравственными критериями ты подходишь к этой поверхности. Обсуждать «нравственные критерии» даже самого Александра Бушкова уже глупо после его «Пираньи», хотя в даровитости я отказывать ему не стану. Но отсутствие таковых критериев срезает в его анализе половину башки сразу - до уровня тупого плебея. Не поминая его многочисленных последователей.
Про «интересы народа» я, господа, разнюнюсь последней, да и к «любителям народа» себя категорически не отношу. Сами интересы народа, не копаясь ни в чьих дедушках, - рассматриваю на макроуровне лишь как объективные интересы сектора домохозяйств. Хотя многие тут лезут с хамской уравниловкой: «Вряд ли вы этим поможете русскому народу, который я люблю не меньше Вашего.»
Каждый раз так и хочется спросить: «А в каком виде вы больше народ любите? Свеженьким или хорошо провяленным? Может тушеным или запеченым в собственном соку?..» И отчего-то никто из любителей народа ни разу не заикнулся об основной цели устройства на Руси феномена «татаро-монгольского ига», хотя обойти полным молчанием эту основную «занозу в заднице» не смогли и «историки КПСС».
«Конечно, здесь нужно учитывать, что немалую роль в политической жизни Руси играло и местное вечевое самоуправление городов и земель, которое могло отказаться принять того или иного князя или, напротив, пригласить к себе князя, вроде бы не имеющего на данный стол никаких прав. Подобные случаи бывали не раз и также становились причинами новых усобиц. А первая усобица случилась уже между сыновьями князя Святослава.»
«Немалая роль» - это, конечно, сказано слишком обтекаемо, чтобы понять, как из-за подобной «немалой роли» можно убить собственного отца. Угу, типа народ еще с непробужденным сознаньем, Герцена с Лениным дожидаетси. Далее… уж другим историкам, наверно, придется делать нравственный вывод, как могло получиться таким образом, что объясняться по поводу довелось именно мне. Но раз больше некому, так уж объяснюсь, раз некоторым с первого раза невдомек.
Еще раз повторю, что до ига звание »великий князь» было потомственной профессией, удачной/неудачной профессиональной карьерой. Чем-то вроде нынешнего Главы сельской администрации или чуть раньше - типа председателя колхоза. Кстати, председателей колхозов выбирали, весьма точно копируя пред/иговое болото «всенародного вече». Каждому княжичу с детства надо было доказывать всем окружающим, что ты - князь, а не хрен собачий. Убогой нищенке, псарю, торговцу… всем! И на каждый роток - не накинешь платок. Да в детстве и мне в тех же канонах объяснялось, что любой, кто заходит в дом или на подворье, волен по собственным нравственным критериям составить отклик, который в некоторых обстоятельствах станет решающим.
И здесь заложено изначальное противоречие. Во власти нет принципа «смирения». Более того! Некоторые вещи, кажущиеся «безнравственными» с микроуровня - являются единственно верными с точки зрения макроса власти. Сталин поступил жестоко к своему первенцу, обрекая его на смерть в немецком плену фразой: «Я фельдмаршалов на рядовых не меняю!» Но это была уже не кровная власть, которая бы, кстати, не допустила подобной «субординации». С точки зрения кровной власти, Сталин должен был сделать все, чтобы спасти наследника престола.
Но есть и иной грешок за нашим генералиссимусом. Он не уничтожил Хрущева после сдачи Харькова, он не уничтожил всех пораженцев, всех предателей Родины. И подобная неуместная доброта вылилась в последущие всенародные бедствия. А такие «хвосты» на макроуровне оставлять за собою не следовало. Об этом очень хорошо сказано в 17-то томе Соловьева, где приводится знаменитая фраза Петра, сказанная им царевичу Алексею: «А ежели что укроешь, и потом явно будет, на меня не пеняй: также вчерась пред всем народом объявлено, что за сие пардон не в пардон.»
Интересно, что эта фраза при соблюдении «принципов партийности в литературе» вдруг оказывается… не у дел. Хотя посмотрите, какая образность, какая личностная характеристика. Потрясающие инверсии в историческую эпоху, в саму суть взаимоотношений народа и власти. Здесь уже о непробужденном самосознании… разговорчики в пользу шибко бедных и слабых на голову. Конечно, на первый взгляд выдвигается сама жестокая природа настоящей власти, без шуточек и скидочек на то, «каким он был прекрасным семьянином». Это… суть кровного права, которое лишь для идиотов - прирожденная возможность кушать незаработанные пирожные. Но потихоньку из «исторических портретов» Петра как-то «неприметно» ускользают слова «пред всем народом объявлено».
Я не раз говорила, что была абсолютно равнодушна к Прекрасному Иосифу Виссарионовичу. Но меня возмутило откровенное отступничество его нынешних «литературных биографов» от исконных нравственных критериев русской литературы. Представьте себе, что, решив их восстановить в отношении Сталина, особо ничего не предполагая, изначально соглашаясь со всеми обвинениями этому «кавказскому выскочке»… я обнаружила не просто живого человека, но и грандиозную личность.
И его личность - это доказательство каждому, что истинные государственные мотивации и типичные интересы в государственном управлении - позволяют, благодаря воссозданной им министерской системе, каждому стать настоящим императором России. Взгляните на этого «партийного начетчика», проникшегося интересами индустриализации промышленности Александра III! Сын тифлисского сапожника, не закончивший семинарии, с кучей утопленных в крови «революционных» иллюзий… он смог все переосмыслить и вынести самому себе приговор. А затем начал скрупулезно восстанавливать все разрушенное - в блестящем виде России середины ХIХ века.
«Реабилитация» самого Сталина - позволяет понять происходившее после него, происходящее прямо у нас на глазах. То есть без нравственных критериев - мы слепые и глухие, мы не имеем связи даже с собственной жизнью. Но когда вдобавок подсовывается нечто вроде «искусства», заведомо без духовной базы нравственных критериев… мы лишаемся и самой надежды, смысла жизни. И это отнюдь не столь безобидно, как может показаться.