Про российскую школу, американскую литературу и общемировой блаблабла.
Сегодня в ленте кажетсяфейсбука одна моя френдесса цитировала отрывок из книги Бел Кауфман "Вверх по лестнице, идущей вниз". Книга эта, поясню для тех, кто еще не читал, прекрасное произведение американской литературы второй половины 20 века. Написана она учительницей средней школы о своей работе, своих учениках, разочарованиях и радостях, трудностях и проблемах, с которыми сталкиваются учителя в Америке. Да, собственно, все учителя.
В те времена наши, советские педагоги, прочитав эту книгу, наверняка, не только пожалели бы своих заокеанских коллег, но и узнали бы во многих описанных ситуациях свою школьную жизнь. Потому что это только в фильмах типа "Доживем до понедельника" и "Внимание, черепаха" существовали такие прекрасные, ясноглазые, умные и талантливые детки, милые обаятельные двоечники, трогательные отличники... Это только в "Большой перемене" как только звенит звонок с урока, учитель берет с пустого стола классный журнал, застегивает портфельчик и выходит из школы. А реальная жизнь учителя даже в благословенные 60-е - это горы бумаг, это бесконечные планы уроков, отчеты и характеристики, это тонны тетрадей, исписанных отвратительными почерками, это копеечные зарплаты и беспросветные шестидневные недели, где воскресенье промелькивает так быстро, что белье замочить некогда... Это дети из неблагополучных или пролетарских семей вперемешку с сыновьями торгашей и блатной элиты с редкими проблесками звездочек из семей пожухлой послевоенной интеллигенции. В среднем, пара звездочек на класс.
Моя мама была учительницей в эти прекрасные годы, она знает, что говорит. Правда, заметным плюсом учительской жизни в те времена, в сравнении с нынешними, был авторитет, признаваемый родителями за учителем. Сейчас нет и его.
И вот какая мысль копьем пришла мне в голову (не сегодня пришла, но сегодня окончательно оформилась): школа - не для того, чтобы научить ребенка. Школа - это место хранения. Мы живем в мире, где родители наши работают не в поле, не на ферме, не в доме. Они уходят утром на какую-то "работу" и что-то там делают, чего мы не видим, не знаем и не понимаем. И даже если мама или папа берут ребенка с собой на работу, он видит там офис, где дяди и тети перекладывают бумажки и печатают что-то на компе. Лично мне в детстве казалось, что на маминой работе (к тому моменту это была уже не школа, а центр профориентации) все только и делают, что пьют чай и сплетничают. А все потому, что я попадала к ней на работу либо в обеденное время, либо перед самым концом рабочего дня, так что ни семинаров, ни тренингов, ни индивидуальных консультаций я не видела. Ну, и работали там практически одни тетки.
Вот и выходит, что дети не знают, что такое работа и что делают родители на самом деле, чтобы получить на карточку дважды в месяц заветную зарплату.
В этом смысле несколько больше повезло детям, скажем, фермеров или держателей мелкого бизнеса, которые сами за прилавком стоят - эти могут видеть деятельность своих родителей и даже в ней поучаствовать, но процент их весьма невелик. Большинство же пребывает в некой иллюзии, что "работа" - это "место, куда ходит папа, чтоб у нас было что кушать". И вырастая, подсознательно выбирают такую деятельность для себя, которая будет повторять деятельность папы/мамы или же, напротив, категорически отличаться (если все было, по мнению ребенка, ужасно). Кстати, иногда выбирают и такую, которая им самим в детстве казалась чудовищно скучной или страшной, но это уже вопрос к психологам.
А школа, как я уже сказала, всего лишь место для хранения детей. Их там держат в клетке до прихода родителей, стараются чем-то занять, чтобы не буянили и не сходили с ума от скуки, по возможности берегут от злых чужаков, желающих обидеть детенышей стаи, ну, и все это под предлогом обучения. То есть обучение там где-то на десятом месте в списке функций учителя, но все - и родители, и дети, и государственный аппарат, и сами учителя, наконец, старательно врут себе и остальным, уверяя, что главное в школе - "научить ребенка разным наукам", чтобы он, когда вырос, стал умным-разумным и добился всякого.
Хотя, давайте будем честными, те, кто "всякого добился" добились бы этого и на домашнем обучении.
И пример Ломоносова тут неуместен, так как он-то как раз обладал потрясающими способностями к самообучению и из школьной жизни брал только нужное ему, а прочее отбрасывал за ненадобностью.
Понятно, что домашнее обучение - не метод в нашем суровом мире, где надо не только выживать и кормить своих детенышей, но и соответствовать огромному количеству требований, предъявляемых к детям. Один ЕГЭ чего стоит, не говоря уже о родительском сообществе, в массе своей не поощряющем индивидуальных подходов к воспитанию и обучению.
И тем не менее, все проблемы нашей школы, как видится мне, растут из несоответствия целей реальных (сохранить дитя живым и относительно здоровым до прихода родителей с работы) и декларируемых (воспитать гражданина, дать образование, развить личность и прочее блаблабла). Это не означает, что школа не может дать образование и развить способности ребенка. Может. Но только не наша. В нашей средней школе если такое и происходит, то по чистой случайности и далеко не со всеми детьми. И количество посторонних, внешкольных факторов, повлиявших на это столь огромно, что я даже не берусь определять более важные.
А вот какая школа может - это большой вопрос. В чем-то мне симпатична вальдорфская система, но даже из наших обычных школ можно было бы сделать нечто более приятное. Достаточно просто составить классы по 10-15 человек, снизить нагрузку учителям втрое, зарплату, напротив, втрое увеличить, убрать ко всем чертям 2/3 бюрократии, а отбор учителей сделать максимально жестким. Программу школы адаптировать под нужды государства. Без этого и смысла нет реформы заводить, потому что выпускники не смогут найти себя в этом государстве и будут либо заниматься черти чем (как мы, например, поколение 80-х), либо поуедут.
Разумеется, даже в таком красивом раскладе школа не даст ребенку четкого представления о том, что надо делать, чтобы в доме появлялись деньги, но тут уж ничего не поделаешь, вернуть мир, где дети растут рядом с родителями, повторяя их деятельность и постепенно перенимая, уже не получится.
Но то, что есть сейчас - это и вовсе какой-то бессмысленный круговорот бумаг и детей в природе.
Конечно, начинать реформы надо с пединститутов, иначе где взять столько прекрасных, умных, грамотных, начитанных, способных к самообучению учителей? Но это уже тема для отдельного поста...
И ведь что обидно-то? Все это в наших школах реально возможно, и когда-нибудь, я верю, так и будет.
Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...
UPD. Вдогонку - грустная статья о школьной нагрузке на детей и бессмысленности оной: http://mel.fm/blog/vlada-isakova/70531-moyey-sestre-12-let-i-ya-ne-znayu-kak-ey-pomoch
В те времена наши, советские педагоги, прочитав эту книгу, наверняка, не только пожалели бы своих заокеанских коллег, но и узнали бы во многих описанных ситуациях свою школьную жизнь. Потому что это только в фильмах типа "Доживем до понедельника" и "Внимание, черепаха" существовали такие прекрасные, ясноглазые, умные и талантливые детки, милые обаятельные двоечники, трогательные отличники... Это только в "Большой перемене" как только звенит звонок с урока, учитель берет с пустого стола классный журнал, застегивает портфельчик и выходит из школы. А реальная жизнь учителя даже в благословенные 60-е - это горы бумаг, это бесконечные планы уроков, отчеты и характеристики, это тонны тетрадей, исписанных отвратительными почерками, это копеечные зарплаты и беспросветные шестидневные недели, где воскресенье промелькивает так быстро, что белье замочить некогда... Это дети из неблагополучных или пролетарских семей вперемешку с сыновьями торгашей и блатной элиты с редкими проблесками звездочек из семей пожухлой послевоенной интеллигенции. В среднем, пара звездочек на класс.
Моя мама была учительницей в эти прекрасные годы, она знает, что говорит. Правда, заметным плюсом учительской жизни в те времена, в сравнении с нынешними, был авторитет, признаваемый родителями за учителем. Сейчас нет и его.
И вот какая мысль копьем пришла мне в голову (не сегодня пришла, но сегодня окончательно оформилась): школа - не для того, чтобы научить ребенка. Школа - это место хранения. Мы живем в мире, где родители наши работают не в поле, не на ферме, не в доме. Они уходят утром на какую-то "работу" и что-то там делают, чего мы не видим, не знаем и не понимаем. И даже если мама или папа берут ребенка с собой на работу, он видит там офис, где дяди и тети перекладывают бумажки и печатают что-то на компе. Лично мне в детстве казалось, что на маминой работе (к тому моменту это была уже не школа, а центр профориентации) все только и делают, что пьют чай и сплетничают. А все потому, что я попадала к ней на работу либо в обеденное время, либо перед самым концом рабочего дня, так что ни семинаров, ни тренингов, ни индивидуальных консультаций я не видела. Ну, и работали там практически одни тетки.
Вот и выходит, что дети не знают, что такое работа и что делают родители на самом деле, чтобы получить на карточку дважды в месяц заветную зарплату.
В этом смысле несколько больше повезло детям, скажем, фермеров или держателей мелкого бизнеса, которые сами за прилавком стоят - эти могут видеть деятельность своих родителей и даже в ней поучаствовать, но процент их весьма невелик. Большинство же пребывает в некой иллюзии, что "работа" - это "место, куда ходит папа, чтоб у нас было что кушать". И вырастая, подсознательно выбирают такую деятельность для себя, которая будет повторять деятельность папы/мамы или же, напротив, категорически отличаться (если все было, по мнению ребенка, ужасно). Кстати, иногда выбирают и такую, которая им самим в детстве казалась чудовищно скучной или страшной, но это уже вопрос к психологам.
А школа, как я уже сказала, всего лишь место для хранения детей. Их там держат в клетке до прихода родителей, стараются чем-то занять, чтобы не буянили и не сходили с ума от скуки, по возможности берегут от злых чужаков, желающих обидеть детенышей стаи, ну, и все это под предлогом обучения. То есть обучение там где-то на десятом месте в списке функций учителя, но все - и родители, и дети, и государственный аппарат, и сами учителя, наконец, старательно врут себе и остальным, уверяя, что главное в школе - "научить ребенка разным наукам", чтобы он, когда вырос, стал умным-разумным и добился всякого.
Хотя, давайте будем честными, те, кто "всякого добился" добились бы этого и на домашнем обучении.
И пример Ломоносова тут неуместен, так как он-то как раз обладал потрясающими способностями к самообучению и из школьной жизни брал только нужное ему, а прочее отбрасывал за ненадобностью.
Понятно, что домашнее обучение - не метод в нашем суровом мире, где надо не только выживать и кормить своих детенышей, но и соответствовать огромному количеству требований, предъявляемых к детям. Один ЕГЭ чего стоит, не говоря уже о родительском сообществе, в массе своей не поощряющем индивидуальных подходов к воспитанию и обучению.
И тем не менее, все проблемы нашей школы, как видится мне, растут из несоответствия целей реальных (сохранить дитя живым и относительно здоровым до прихода родителей с работы) и декларируемых (воспитать гражданина, дать образование, развить личность и прочее блаблабла). Это не означает, что школа не может дать образование и развить способности ребенка. Может. Но только не наша. В нашей средней школе если такое и происходит, то по чистой случайности и далеко не со всеми детьми. И количество посторонних, внешкольных факторов, повлиявших на это столь огромно, что я даже не берусь определять более важные.
А вот какая школа может - это большой вопрос. В чем-то мне симпатична вальдорфская система, но даже из наших обычных школ можно было бы сделать нечто более приятное. Достаточно просто составить классы по 10-15 человек, снизить нагрузку учителям втрое, зарплату, напротив, втрое увеличить, убрать ко всем чертям 2/3 бюрократии, а отбор учителей сделать максимально жестким. Программу школы адаптировать под нужды государства. Без этого и смысла нет реформы заводить, потому что выпускники не смогут найти себя в этом государстве и будут либо заниматься черти чем (как мы, например, поколение 80-х), либо поуедут.
Разумеется, даже в таком красивом раскладе школа не даст ребенку четкого представления о том, что надо делать, чтобы в доме появлялись деньги, но тут уж ничего не поделаешь, вернуть мир, где дети растут рядом с родителями, повторяя их деятельность и постепенно перенимая, уже не получится.
Но то, что есть сейчас - это и вовсе какой-то бессмысленный круговорот бумаг и детей в природе.
Конечно, начинать реформы надо с пединститутов, иначе где взять столько прекрасных, умных, грамотных, начитанных, способных к самообучению учителей? Но это уже тема для отдельного поста...
И ведь что обидно-то? Все это в наших школах реально возможно, и когда-нибудь, я верю, так и будет.
Жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе...
UPD. Вдогонку - грустная статья о школьной нагрузке на детей и бессмысленности оной: http://mel.fm/blog/vlada-isakova/70531-moyey-sestre-12-let-i-ya-ne-znayu-kak-ey-pomoch