Финансирование бизнеса из-за рубежа. Споры с налоговыми органами
Одной из широко распространённых схем финансирования российского бизнеса является получение займов как от аффилированных иностранных компаний, так и от российских компаний, получивших такие займы от указанных иностранных компаний.
Часто в качестве займодавцев выступают кипрские компании, что, при соблюдении определённых условий, позволяет в России без налогов уплачивать проценты в пользу кипрской компании и при этом понижать налоговую базу по уплате налога на прибыль. При правильной организации процесса, на Кипре полученные проценты также не будут облагаться налогами.
Дополнительно к вышеуказанному можно добавить, что дополнительный эффект схеме придаёт гибкость в вопросах финансировании российского бизнеса поскольку источник финансирования - кипрская компания находится вне зоны контроля российской налоговой службы и перераспределение за рубежом денежных средств для финансирования производится практически без налогов.
По этому поводу и возник спор между кемеровским территориальным отделением ФНС по крупным налогоплательщикам и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Далее - ОАО). По этому спору уже приняты решения судебными органами, и дело дошло до Высшего арбитражного суда.
Проблема в том, что в рассматриваемый период ОАО предоставило заем ОАО «Карельский окатыш» на сумму 2,25 млрд.руб. При предоставлении займа ОАО косвенно контролировалось двумя иностранными компаниями: «Фронтлид Лимитед» (Кипр) и «Миттал Стил Холдингз АГ» (Швейцария). В свою очередь, ОАО получило заем от ЗАО «Северсталь - Ресурс» на сумму 11 млрд.руб. При получении займа кредитор ОАО был аффилированным лицом двух указанных иностранных компаний.
Позиция налоговых органов заключается в том, что в соответствии с п.2 ст.269 НК РФ, в рассматриваемом случае проценты по долгам ОАО не должны включаться в состав расходов ОАО. При этом налоговые органы обосновывают свои претензии положениями п.2 ст.269 НК РФ, а ОАО - положениями договоров об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром и Россией и Швейцарией.
Пока высокий суд решает вопрос о применимости к указанным правоотношениям норм международных договоров, в частности, положений о недискриминации, обращаем внимание на структуру построения группы. Спора не возникло бы, если бы система владения бизнесом была организована таким образом, чтобы кредитора ОАО не смогли признать аффилированным лицом компаний «Фронтлид Лимитед» (Кипр) и «Миттал Стил Холдингз АГ» (Швейцария), косвенно контролирующих ОАО.
Такие организационные вопросы по системе владения бизнесом обязательно должны учитываться при регистрации соответствующих компаний в России и за рубежом, а также при планировании финансовых операций в группе.
Часто в качестве займодавцев выступают кипрские компании, что, при соблюдении определённых условий, позволяет в России без налогов уплачивать проценты в пользу кипрской компании и при этом понижать налоговую базу по уплате налога на прибыль. При правильной организации процесса, на Кипре полученные проценты также не будут облагаться налогами.
Дополнительно к вышеуказанному можно добавить, что дополнительный эффект схеме придаёт гибкость в вопросах финансировании российского бизнеса поскольку источник финансирования - кипрская компания находится вне зоны контроля российской налоговой службы и перераспределение за рубежом денежных средств для финансирования производится практически без налогов.
По этому поводу и возник спор между кемеровским территориальным отделением ФНС по крупным налогоплательщикам и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Далее - ОАО). По этому спору уже приняты решения судебными органами, и дело дошло до Высшего арбитражного суда.
Проблема в том, что в рассматриваемый период ОАО предоставило заем ОАО «Карельский окатыш» на сумму 2,25 млрд.руб. При предоставлении займа ОАО косвенно контролировалось двумя иностранными компаниями: «Фронтлид Лимитед» (Кипр) и «Миттал Стил Холдингз АГ» (Швейцария). В свою очередь, ОАО получило заем от ЗАО «Северсталь - Ресурс» на сумму 11 млрд.руб. При получении займа кредитор ОАО был аффилированным лицом двух указанных иностранных компаний.
Позиция налоговых органов заключается в том, что в соответствии с п.2 ст.269 НК РФ, в рассматриваемом случае проценты по долгам ОАО не должны включаться в состав расходов ОАО. При этом налоговые органы обосновывают свои претензии положениями п.2 ст.269 НК РФ, а ОАО - положениями договоров об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром и Россией и Швейцарией.
Пока высокий суд решает вопрос о применимости к указанным правоотношениям норм международных договоров, в частности, положений о недискриминации, обращаем внимание на структуру построения группы. Спора не возникло бы, если бы система владения бизнесом была организована таким образом, чтобы кредитора ОАО не смогли признать аффилированным лицом компаний «Фронтлид Лимитед» (Кипр) и «Миттал Стил Холдингз АГ» (Швейцария), косвенно контролирующих ОАО.
Такие организационные вопросы по системе владения бизнесом обязательно должны учитываться при регистрации соответствующих компаний в России и за рубежом, а также при планировании финансовых операций в группе.