Раз уж в комментах всплыло.
Договор - это такая ритуальная штука. позволяющая техническими средствами ограничить волю участников этого ритуала. Раз уж сами не понимают и не чувствуют. Примерно как манеж для малыша или детские воротца - чтоб ребёнок не ходил куда не надо, раз сам ещё не понимает, что туда ему ходить не надо.
За нарушение договора или попытку его досрочного расторжения обязательно должны быть санкции (и обычно они таки есть). Дополнительные штрафные последствия. Достаточно большие и неприятные, чтобы так поступать было невыгодно. Неизбежные, естественно. Да, инструмент принуждения. Именно так это и работает, так и задумано.
Зачем это нужно.
Свобода воли на уровне "что хочу, то и делаю, перехотел - перестал" возможна только на необитаемом острове, да и то с поправкой на законы физики. Ну, физика сама за себя постоит, не о ней речь:)
А вот как только начинается взаимодействие двоих разумных - возникает вопрос, как быть в ситуации, когда хотят они разное.
Если это близкие существа, то особой проблемы нет: желание близкого столь же значимо, как и своё, а механизмов работы с противоречивыми собственными желаниями сколько-то да есть. Как-то утрясётся. Сегодня один подвинется в своём желании, завтра второй. Или придумают, как реализовать сразу оба. Или ещё как-то. Да, аналог санкций тут тоже есть: если близкому существу плохо, то и мне тоже плохо, автоматически, так что сделать себе хорошо за счёт того, что утопить близкого - не вариант.
А вот если это не сработало, то нужны костыли. Что-то такое, что не позволит кому-то одному реализовывать свою волю, свои желания, в ущерб воле и желаниям другого. Что-то такое, что поможет распределить "кто и когда должен в своих желаниях подвинуться". Люди пока что только до механизма договора додумались. До того, что вот сейчас мы все вместе что-то решаем, создаём фиксированную структуру - и дальше уже она работает рамками, диктует, как следует поступить в конкретной ситуации (да, часто вопреки сиюминутным желаниям или личной выгоде).
И это очень ценно. Потому что даёт безопасность и надёжность. Не такого качества, как в близких отношениях, но хоть что-то.
Пока Вася соблюдает договор - Вася может закладываться на то, что и Петя будет соблюдать договор. И не тратить силы на то, чтобы отслеживать действия Пети, чтобы ещё раз убеждать Петю что нужно поступить так, как нужно Васе, чтобы страховаться на случай, если Петя передумает. Это важно и для общей деятельности (если договорились, что Вася вскапывает и садит огород, Петя его поливает, результат делят пополам - Васе важно быть уверенным, что Петя таки будет поливать огород, а не сбежит пьянствовать, иначе Васе нет смысла вкладываться в посадку огорода), и для просто жизни в пределах разлёта осколков (те же ПДД - хороший пример).
Это приводит уже к теме трагедии общин, мать её. Тот, кто считает для себя возможным здесь и сейчас нарушить договор, потому что ему это выгодно/удобно/хочется - не просто делает себе хорошо за счёт всех остальных, но ещё и сливает в унитаз кучу общего ресурса. И тем, что показывает дурной пример. И тем, что разрушает поле какого-никакого, а всё же доверия. И тем, что портит ресурсы всех остальных участников договора. Так поступать нельзя.
За нарушение договора или попытку его досрочного расторжения обязательно должны быть санкции (и обычно они таки есть). Дополнительные штрафные последствия. Достаточно большие и неприятные, чтобы так поступать было невыгодно. Неизбежные, естественно. Да, инструмент принуждения. Именно так это и работает, так и задумано.
Зачем это нужно.
Свобода воли на уровне "что хочу, то и делаю, перехотел - перестал" возможна только на необитаемом острове, да и то с поправкой на законы физики. Ну, физика сама за себя постоит, не о ней речь:)
А вот как только начинается взаимодействие двоих разумных - возникает вопрос, как быть в ситуации, когда хотят они разное.
Если это близкие существа, то особой проблемы нет: желание близкого столь же значимо, как и своё, а механизмов работы с противоречивыми собственными желаниями сколько-то да есть. Как-то утрясётся. Сегодня один подвинется в своём желании, завтра второй. Или придумают, как реализовать сразу оба. Или ещё как-то. Да, аналог санкций тут тоже есть: если близкому существу плохо, то и мне тоже плохо, автоматически, так что сделать себе хорошо за счёт того, что утопить близкого - не вариант.
А вот если это не сработало, то нужны костыли. Что-то такое, что не позволит кому-то одному реализовывать свою волю, свои желания, в ущерб воле и желаниям другого. Что-то такое, что поможет распределить "кто и когда должен в своих желаниях подвинуться". Люди пока что только до механизма договора додумались. До того, что вот сейчас мы все вместе что-то решаем, создаём фиксированную структуру - и дальше уже она работает рамками, диктует, как следует поступить в конкретной ситуации (да, часто вопреки сиюминутным желаниям или личной выгоде).
И это очень ценно. Потому что даёт безопасность и надёжность. Не такого качества, как в близких отношениях, но хоть что-то.
Пока Вася соблюдает договор - Вася может закладываться на то, что и Петя будет соблюдать договор. И не тратить силы на то, чтобы отслеживать действия Пети, чтобы ещё раз убеждать Петю что нужно поступить так, как нужно Васе, чтобы страховаться на случай, если Петя передумает. Это важно и для общей деятельности (если договорились, что Вася вскапывает и садит огород, Петя его поливает, результат делят пополам - Васе важно быть уверенным, что Петя таки будет поливать огород, а не сбежит пьянствовать, иначе Васе нет смысла вкладываться в посадку огорода), и для просто жизни в пределах разлёта осколков (те же ПДД - хороший пример).
Это приводит уже к теме трагедии общин, мать её. Тот, кто считает для себя возможным здесь и сейчас нарушить договор, потому что ему это выгодно/удобно/хочется - не просто делает себе хорошо за счёт всех остальных, но ещё и сливает в унитаз кучу общего ресурса. И тем, что показывает дурной пример. И тем, что разрушает поле какого-никакого, а всё же доверия. И тем, что портит ресурсы всех остальных участников договора. Так поступать нельзя.