На реках Вавилонских, тамо седохом и плакахом, внегда помянути нам Сиона...
Оригинал взят у thor_2006 в На реках Вавилонских, тамо седохом и плакахом, внегда помянути нам Сиона...
На фоне призывов к гражданскому миру и прочему борьба за этот самый мир в просторах Енота обостряется как никогда (интересно. интересно - кто же под это дело гешефт обделывает, и что это за гешефт?). Ну и я вот решил свои пять копеек вставить (а заодно повысить посещаемость бложика и соцкапитал улучшить - неужто не сработает?). А какая тема может быть беспроигрышной - про Tyrann'a уже было, петрофилов унасекомить - старо и не оригинально, так почему бы не высказаться в защиту большевиков и их преобразований (модный такой тренд пошел в Сети и на всяких богомерзких мордокнигах и вконтактиках - типа, они сделали все неправильно, можно и нужно было сделать все лучше, чище, без крови и репрессий и т.д., и т.п.).
Сразу оговорюсь - эти заметки ни в коем случае не претендуют на истину в последней инстанции и я никому не навязываю свое мнение (хотя, наблюдая за тем, как неции почему-то решили, что только им Истина открылась в некоем прозрении, а посему есть только два мнения - их и неправильное, такое желание иногда возникает. Да, и вот еще вопрос - как правило, "красные", за достаточно редким исключением, ведут себя адекватно и готовы выслушивать мнение оппонентов, тогда как "белые", напротив, по большей части весьма нетерпимы к иной точке зрения, претендуя при этом на особую "интеллигентность" и "благородство").
Ну так вот, о чем это я (о повышении посещаемости и соцкапитала, конечно, о чем же еще?) - о модернизации. Тут приходит на ум аналогия - модернизация второй половины XVII - начала XVIII вв. В принципе, начатое дело "исправления названий" при Михаиле Федоровиче было доведено до абсолюта при Петре Алексеевиче. И нетрудно заметить, что Петр Алексеевич резко ускорил темп модернизации, поднял Россию на дыбы (или на дыбу?), в кратчайшие сроки выстроив совершенно новое (внешне, конечно) здание Российской империи. Спор о том, стоило ли так делать или же можно было обойтись эволюционным путем (как при Алексее и Федоре) продолжается уже полтораста лет как минимум, а то и более, однако что было сделано, то было сделано, и общество (во всяком случае, верхняя его прослойка, окультуренная и европеизированная) пользовалась плодами этой "революции" двести лет. И тут стоит отметить, что все эти преобразования в общем и целом находились в общеевропейском тренде - раннемодерное государство постепенно преобразовывалось в модерное, и Россия в этом деле боле или менее преуспела, тогда как Османская империя и Речь Посполитая - нет. Памятуя о судьбе османов и поляков - оправданны ли жертвы петровских реформ?
Теперь вернемся к клятiм большевикам. Я исхожу из того, что энергия петровского толчка (еж - птица гордая, пока не пнешь, не полетит) иссякла в общем и в целом к началу XIX в. Новый этап преобразований ко временам Александра Благословенного назрел, и необходимость реформ была очевидна, во всяком случае, для наиболее "продвинутой" части элиты. Однако "некем было взять", большая часть "просвещенной" публики была вполне согласна со сложившейся ситуацией, а мнение "народа" (того самого мужика) никто не спрашивал - а что там быдло-то спрашивать, всяко разно голос просвещенного, европейски образованного лощеного дворянина и интеллигента стоит больше, нежели голос мужика, который и разговаривать-то не умеет. В общем, после победы над Наполеоном всякие разговоры о реформах заглохли сами собой - а зачем, когда все и так замечательно? И Николай I, уж на что был великий монарх, не рискнул поднимать Россию на дыбы, прекрасно понимая, между прочим, что существующий порядок ой как неудовлетворителен. Между тем Британия к середине XIX в. превратилась в мастерскую мира и финансовый центр, за ней подтягивалась Франция, начала шевелиться Германия, а Россия все пребывала в дреме. Николай I видел перемены и предпринимает целый ряд шагов по их подготовке (именно так, поскольку переломить мнение "40 тыс. столоначальников" он так и не решился), и за годы его правления Россия сделал большой шаг вперед. Но этих шагов, как показала Крымская война, оказалось явно недостаточно.
Сын Николая, Александр Освободитель, осуществил таки "Великие реформы", но эти реформы оказались половинчатыми, незавершенными (кстати, а ведь вопрос о том, можно ли было поступить иначе, так и не решен), и эта половинчатость в конечном итоге дала о себе знать, и очень скоро. Я считаю, что со времен Петра Россия представляла собой, если хотите, этакую Индию, управляемую Ост-Индской компанией - европеизированное меньшинство и соответствующий ей сектор экономики (промышленность и торговля внешняя) и архаичное большинство, условно говоря, сельская глубинка, живущая по старинке, с крайне отсталой, примитивной и малопродуктивной аграрной экономикой. И разрыв между двумя этими обществами и экономиками не только не уменьшался со временем, а только увеличивался. И когда свмч. Атаульф Берлинский, усатым вождем северных эбису, ныне покоящимся в кирпичной могиле, умученный, говорил о России как колоссе на глиняных ногах, он был весьма недалек от истины - если исходить из того, что он говорил о старой России, России императорской, царской (и тут, похоже, надо сказать особое спасибо его советникам из числа прибалтийских немцев и эмигрантов 1-й волны - их слова пали на уже готовую унавоженную мечтаниями о том, что русский должен стать удобрением для германской культуры, почву. И понеслось...).
Короче, к концу XIX в . вопрос снова встал в полный рост - нужны серьезные преобразования, и чем дальше, тем больший размах они должны были приобрести, и тем более серьезными были бы их последствия, и политические, и социальные, и экономические, и культурные. Да, конечно, кое-что делалось (тем же самым Витте), но размах этих преобразований был явно недостаточен. Я намеренно оставляю в сторону политическую и социальную сторону - если вести речь только об экономике, то, несмотря на то, что налицо были серьезные успехи в промышленном и инфраструктурном развитии (впрочем, не сравнимые с тем, что происходило в Британии и в еще большей степени в Германии и САСШ), тем не менее, Россия все равно оставалась колоссом на глиняных ногах - примитивный аграрный сектор тянул, как пушечное ядро, страну назад. Без его модернизации, без перехода от натурального и полунатурального хозяйства к современному индустриальному все преобразования рано или поздно упирались бы в потолок. Столыпин, похоже, прекрасно это понимал, потому и попытался разрешить аграрный вопрос (а почитайте-как немодного ныне классика, создателя современного нашего государства и Украины - Последний клапан). Стоит ли напоминать, чем закончилась деятельность Столыпина? И какую роль в этом сыграл клятiми большевиками умученный страстотерпецЪ? И, в отличие от Японии, у России не оказалось тех самых 20-ти мирных лет, чтобы завершить преобразования (кстати, а продержался бы Столыпина посту премьера 20 лет? Что-то я сильно сомневаюсь, что он мог стать русским Бисмарком...).
В общем, к 1914-му году вопрос о модернизации и переводу России на индустриальный путь развития с соответствующими преобразованиями и в политике, и в социальной сфере, и в культурной разрешен не был. Можно долго рассуждать, что вот, мол, делалось и то, и другое, и третье - да, делалось, но слишком мало и слишком поздно, а времени оставалось все меньше и меньше. Россия неумолимо скатывалась вниз, утрачивая статус великой державы. И Первая мировая война поставила точку в этом вопросе - старая Россия этот экзамен не сдала. И опять же, про соху Николая II - отдельные, штучные образцы погоды не делают, нужен массовый выпуск, сотнями и тысячами, а лучше десятками тысяч экземпляров, а то и больше. А за годы Первой мировой войны в техническом и экономическом развитии Россия отстала от Запада еще больше (кстати, генералы ГАУ это почувствовали первыми и разработали соответствующую. программу развития промышленности в расчете на новую мировую войну, которую они полагали неизбежной и очень скорой).
Одним словом, вопрос о серьезной реформе снова встал на повестку дня - понравилась мне фраза из Мордокниги: "Был объявлен тендер на модернизацию". СтрастотерпецЪ оказался явным лузером (хороший человек и семьянин - это не профессия, и этих качеств на посту главы Империи в переломный период ее истории явно недостаточно). Февралистам был дан шанс и возможность попытать себя в этом деле - они эту возможность благополучно слили, что октябристы с кадетами (вот уж, казалось бы, кому как не им сделать то, что не сделал Николай? Ан нет, экзамен был провален), что меньшевики с эсерами (правыми). За полгода страна была доведена до грани, за которой неизбежен был Апокалипсис, и власть реально валялась на мостовой. И не надо рассказывать о запломбированном вагоне и гнусных германских шпионах, разваливших Россию, в которой все благоденствовали и жрали от пуза - в Февральской революции большевики вообще не участвовали, и реально они поднялись только после того, как сыграли (или показали, неважно) важную роль в подавлении корниловского мятежа, т.е. спустя полгода после начала новой Смуты. В общем, большевики взяли власть и начали реализовывать свою программу модернизации. Еще раз подчеркну - шанс был дан всем, но только они довели дело до логического конца и сделали таки Россию индустриальной, современной и действительно великой державой. И то, что мы сейчас имеем возможность рассуждать и критиковать большевиков за сделанное - это стало возможным благодаря тому, что они сделали...
P.S. Смог бы Корнилов, "царь Антон" и адмиралЪ (коему доску в Питере повесили - show must go on?) сделать тоже, что и большевики? Некоторые верят в то, что да. А вот я полагаю, что нет. Они из того же поколения "февралистов", и, поскольку они не были политиками и государственными деятелями, то неизбежно (и это произошло, в конечном итоге) они должны были окружить себя все теми же февралистами с соответствующим итогом (итоги Гражданской это наглядно показывают). И, кстати, вопрос - те, кто считает, что они сделали бы лучше, на чем основываются? Что, Корнилов бы или "царь Антон", наводя порядок в взбаламученной и поднятой на дыбы стране, пролили бы меньше крови? А откуда бы они взяли средства на модернизацию - одна только проблема расплаты с долгами царскими, февралистов и сделанными белодельцами в го Гражданской уже ставила под вопрос сам государственный суверенитет России (вспомните судьбу Турции после 1878 г.!). И перечень можно продолжить. Кстати, а вот и сюжет подходящий - Польша межвоенная, режим "санации" и диктатура пана Юзефа Пилсудского. Стартовые условия у Польши и Советской России были схожие (у Польша даже получше), задачи в принципе стояли одни и те же, но власти независимой Польши решить их так и не смогли (а ведь как хотелось стать великой державой, хоть и региональной). Чем это все закончилось для Польши, которая в 20-х г. была пугалом и для Москвы, и для Берлина - хорошо известно.
P.P.S. По поводу НЭПа - он не решил главный вопрос, аграрный. Сельское хозяйство как было, так и оставалось примитивным и малопродуктивным, а без него Россия как была, так и оставалась отсталой страной, колоссом на глиняных ногах.
P.P.P.S. Я намеренно не буду вмешиваться в комментирование комментариев, но упоротых с обеих сторон вычищу без жалости...
P.P.P.P.S. Напоследок, из Зощенко:
"По дороге в деревню мы встретили большую группу крестьян. Все они были в лаптях и нищенски одеты. Увидев нас, они остановились и, быстро содрав шапки, низко, почти в пояс поклонились нам.
Может быть, они приняли меня за какую-нибудь важную персону? Нет, сестра разуверила меня в этом. Она сказала, что здесь принято так здороваться с господами.
Возле деревни произошла еще одна встреча с крестьянами. Видимо, шла семья. Впереди шествовала девчоночка лет семи. За ней - родители. И рядом плелся старик, шаркая по пыли рваными валенками. Родители же и девчоночка были в лаптях и в каком-то тряпье.
Эта крестьянская семья поклонилась нам еще более подобострастно. Причем девчоночка замешкалась с поклоном и только после материнского шлепка низко склонила свою головенку.
Я подошел к крестьянам. И вдруг на их лицах явственно увидел смятение, робость и даже страх. Я сказал, что я всего лишь простой работник совхоза и не дело так раболепно кланяться мне только потому, что я ношу господский костюм.
Крестьяне понуро слушали меня. А старик, увидев, что я чем-то недоволен, торопливо сказал, приложившись губами к моей руке:
- Уж ты не гневайся, барин, на серых мужиков.
Я отшатнулся от старика. Крикнул:
- А вам, дедушка, совестно так поступать. Вот уже скоро год власть у рабочих и крестьян, а вы всё еще лижете руки!
Старик, надев шапку, ответил:
- Не спорю, убрали господ с ихней земли. Живут они нынче по нашим избам. Да только кто его знает, как оно дальше будет получаться...
Я долго ходил по деревенской улице. Потом неожиданно зашел в какую-то избу.
Большая крестьянская семья, собравшись вокруг стола, хлебала какое-то варево из общей миски.
Нет, не бедность и нищета поразили меня в этой избе. Меня снова поразили поясные поклоны, смиренные опущенные взоры и раболепные слова.
Я обошел еще несколько изб. Всюду лежала чугунная тень прошлой жизни. Всюду еще таился страшный мир.
Что же в таком случае было раньше? недавно? Что же было всего шестьдесят лет назад - когда на базарах продавали крестьян?
Смутное представление у меня было в ту пору о Советской власти. Буржуазная печать в 1917 году на все голоса кричала, что большевики сметут с лица земли культуру и цивилизацию. Эта буржуазная пропаганда туманила некоторые головы молодежи моей среды и вызывала недоверие к новой власти.
И вот, шагая по деревенской улице, я вдруг отчетливо, но все же робко подумал: «Нет, это правильная власть, если она хочет уничтожить вековое рабство. Правильная власть для страны, где притаились господа, которые ждут не дождутся, чтобы снова надеть хомут на шею русского мужика»...".
Это пишет Зощенко, которого назвать советским писателем можно лишь с большой натяжкой...
На фоне призывов к гражданскому миру и прочему борьба за этот самый мир в просторах Енота обостряется как никогда (интересно. интересно - кто же под это дело гешефт обделывает, и что это за гешефт?). Ну и я вот решил свои пять копеек вставить (а заодно повысить посещаемость бложика и соцкапитал улучшить - неужто не сработает?). А какая тема может быть беспроигрышной - про Tyrann'a уже было, петрофилов унасекомить - старо и не оригинально, так почему бы не высказаться в защиту большевиков и их преобразований (модный такой тренд пошел в Сети и на всяких богомерзких мордокнигах и вконтактиках - типа, они сделали все неправильно, можно и нужно было сделать все лучше, чище, без крови и репрессий и т.д., и т.п.).
Сразу оговорюсь - эти заметки ни в коем случае не претендуют на истину в последней инстанции и я никому не навязываю свое мнение (хотя, наблюдая за тем, как неции почему-то решили, что только им Истина открылась в некоем прозрении, а посему есть только два мнения - их и неправильное, такое желание иногда возникает. Да, и вот еще вопрос - как правило, "красные", за достаточно редким исключением, ведут себя адекватно и готовы выслушивать мнение оппонентов, тогда как "белые", напротив, по большей части весьма нетерпимы к иной точке зрения, претендуя при этом на особую "интеллигентность" и "благородство").
Ну так вот, о чем это я (о повышении посещаемости и соцкапитала, конечно, о чем же еще?) - о модернизации. Тут приходит на ум аналогия - модернизация второй половины XVII - начала XVIII вв. В принципе, начатое дело "исправления названий" при Михаиле Федоровиче было доведено до абсолюта при Петре Алексеевиче. И нетрудно заметить, что Петр Алексеевич резко ускорил темп модернизации, поднял Россию на дыбы (или на дыбу?), в кратчайшие сроки выстроив совершенно новое (внешне, конечно) здание Российской империи. Спор о том, стоило ли так делать или же можно было обойтись эволюционным путем (как при Алексее и Федоре) продолжается уже полтораста лет как минимум, а то и более, однако что было сделано, то было сделано, и общество (во всяком случае, верхняя его прослойка, окультуренная и европеизированная) пользовалась плодами этой "революции" двести лет. И тут стоит отметить, что все эти преобразования в общем и целом находились в общеевропейском тренде - раннемодерное государство постепенно преобразовывалось в модерное, и Россия в этом деле боле или менее преуспела, тогда как Османская империя и Речь Посполитая - нет. Памятуя о судьбе османов и поляков - оправданны ли жертвы петровских реформ?
Теперь вернемся к клятiм большевикам. Я исхожу из того, что энергия петровского толчка (еж - птица гордая, пока не пнешь, не полетит) иссякла в общем и в целом к началу XIX в. Новый этап преобразований ко временам Александра Благословенного назрел, и необходимость реформ была очевидна, во всяком случае, для наиболее "продвинутой" части элиты. Однако "некем было взять", большая часть "просвещенной" публики была вполне согласна со сложившейся ситуацией, а мнение "народа" (того самого мужика) никто не спрашивал - а что там быдло-то спрашивать, всяко разно голос просвещенного, европейски образованного лощеного дворянина и интеллигента стоит больше, нежели голос мужика, который и разговаривать-то не умеет. В общем, после победы над Наполеоном всякие разговоры о реформах заглохли сами собой - а зачем, когда все и так замечательно? И Николай I, уж на что был великий монарх, не рискнул поднимать Россию на дыбы, прекрасно понимая, между прочим, что существующий порядок ой как неудовлетворителен. Между тем Британия к середине XIX в. превратилась в мастерскую мира и финансовый центр, за ней подтягивалась Франция, начала шевелиться Германия, а Россия все пребывала в дреме. Николай I видел перемены и предпринимает целый ряд шагов по их подготовке (именно так, поскольку переломить мнение "40 тыс. столоначальников" он так и не решился), и за годы его правления Россия сделал большой шаг вперед. Но этих шагов, как показала Крымская война, оказалось явно недостаточно.
Сын Николая, Александр Освободитель, осуществил таки "Великие реформы", но эти реформы оказались половинчатыми, незавершенными (кстати, а ведь вопрос о том, можно ли было поступить иначе, так и не решен), и эта половинчатость в конечном итоге дала о себе знать, и очень скоро. Я считаю, что со времен Петра Россия представляла собой, если хотите, этакую Индию, управляемую Ост-Индской компанией - европеизированное меньшинство и соответствующий ей сектор экономики (промышленность и торговля внешняя) и архаичное большинство, условно говоря, сельская глубинка, живущая по старинке, с крайне отсталой, примитивной и малопродуктивной аграрной экономикой. И разрыв между двумя этими обществами и экономиками не только не уменьшался со временем, а только увеличивался. И когда свмч. Атаульф Берлинский, усатым вождем северных эбису, ныне покоящимся в кирпичной могиле, умученный, говорил о России как колоссе на глиняных ногах, он был весьма недалек от истины - если исходить из того, что он говорил о старой России, России императорской, царской (и тут, похоже, надо сказать особое спасибо его советникам из числа прибалтийских немцев и эмигрантов 1-й волны - их слова пали на уже готовую унавоженную мечтаниями о том, что русский должен стать удобрением для германской культуры, почву. И понеслось...).
Короче, к концу XIX в . вопрос снова встал в полный рост - нужны серьезные преобразования, и чем дальше, тем больший размах они должны были приобрести, и тем более серьезными были бы их последствия, и политические, и социальные, и экономические, и культурные. Да, конечно, кое-что делалось (тем же самым Витте), но размах этих преобразований был явно недостаточен. Я намеренно оставляю в сторону политическую и социальную сторону - если вести речь только об экономике, то, несмотря на то, что налицо были серьезные успехи в промышленном и инфраструктурном развитии (впрочем, не сравнимые с тем, что происходило в Британии и в еще большей степени в Германии и САСШ), тем не менее, Россия все равно оставалась колоссом на глиняных ногах - примитивный аграрный сектор тянул, как пушечное ядро, страну назад. Без его модернизации, без перехода от натурального и полунатурального хозяйства к современному индустриальному все преобразования рано или поздно упирались бы в потолок. Столыпин, похоже, прекрасно это понимал, потому и попытался разрешить аграрный вопрос (а почитайте-как немодного ныне классика, создателя современного нашего государства и Украины - Последний клапан). Стоит ли напоминать, чем закончилась деятельность Столыпина? И какую роль в этом сыграл клятiми большевиками умученный страстотерпецЪ? И, в отличие от Японии, у России не оказалось тех самых 20-ти мирных лет, чтобы завершить преобразования (кстати, а продержался бы Столыпина посту премьера 20 лет? Что-то я сильно сомневаюсь, что он мог стать русским Бисмарком...).
В общем, к 1914-му году вопрос о модернизации и переводу России на индустриальный путь развития с соответствующими преобразованиями и в политике, и в социальной сфере, и в культурной разрешен не был. Можно долго рассуждать, что вот, мол, делалось и то, и другое, и третье - да, делалось, но слишком мало и слишком поздно, а времени оставалось все меньше и меньше. Россия неумолимо скатывалась вниз, утрачивая статус великой державы. И Первая мировая война поставила точку в этом вопросе - старая Россия этот экзамен не сдала. И опять же, про соху Николая II - отдельные, штучные образцы погоды не делают, нужен массовый выпуск, сотнями и тысячами, а лучше десятками тысяч экземпляров, а то и больше. А за годы Первой мировой войны в техническом и экономическом развитии Россия отстала от Запада еще больше (кстати, генералы ГАУ это почувствовали первыми и разработали соответствующую. программу развития промышленности в расчете на новую мировую войну, которую они полагали неизбежной и очень скорой).
Одним словом, вопрос о серьезной реформе снова встал на повестку дня - понравилась мне фраза из Мордокниги: "Был объявлен тендер на модернизацию". СтрастотерпецЪ оказался явным лузером (хороший человек и семьянин - это не профессия, и этих качеств на посту главы Империи в переломный период ее истории явно недостаточно). Февралистам был дан шанс и возможность попытать себя в этом деле - они эту возможность благополучно слили, что октябристы с кадетами (вот уж, казалось бы, кому как не им сделать то, что не сделал Николай? Ан нет, экзамен был провален), что меньшевики с эсерами (правыми). За полгода страна была доведена до грани, за которой неизбежен был Апокалипсис, и власть реально валялась на мостовой. И не надо рассказывать о запломбированном вагоне и гнусных германских шпионах, разваливших Россию, в которой все благоденствовали и жрали от пуза - в Февральской революции большевики вообще не участвовали, и реально они поднялись только после того, как сыграли (или показали, неважно) важную роль в подавлении корниловского мятежа, т.е. спустя полгода после начала новой Смуты. В общем, большевики взяли власть и начали реализовывать свою программу модернизации. Еще раз подчеркну - шанс был дан всем, но только они довели дело до логического конца и сделали таки Россию индустриальной, современной и действительно великой державой. И то, что мы сейчас имеем возможность рассуждать и критиковать большевиков за сделанное - это стало возможным благодаря тому, что они сделали...
P.S. Смог бы Корнилов, "царь Антон" и адмиралЪ (коему доску в Питере повесили - show must go on?) сделать тоже, что и большевики? Некоторые верят в то, что да. А вот я полагаю, что нет. Они из того же поколения "февралистов", и, поскольку они не были политиками и государственными деятелями, то неизбежно (и это произошло, в конечном итоге) они должны были окружить себя все теми же февралистами с соответствующим итогом (итоги Гражданской это наглядно показывают). И, кстати, вопрос - те, кто считает, что они сделали бы лучше, на чем основываются? Что, Корнилов бы или "царь Антон", наводя порядок в взбаламученной и поднятой на дыбы стране, пролили бы меньше крови? А откуда бы они взяли средства на модернизацию - одна только проблема расплаты с долгами царскими, февралистов и сделанными белодельцами в го Гражданской уже ставила под вопрос сам государственный суверенитет России (вспомните судьбу Турции после 1878 г.!). И перечень можно продолжить. Кстати, а вот и сюжет подходящий - Польша межвоенная, режим "санации" и диктатура пана Юзефа Пилсудского. Стартовые условия у Польши и Советской России были схожие (у Польша даже получше), задачи в принципе стояли одни и те же, но власти независимой Польши решить их так и не смогли (а ведь как хотелось стать великой державой, хоть и региональной). Чем это все закончилось для Польши, которая в 20-х г. была пугалом и для Москвы, и для Берлина - хорошо известно.
P.P.S. По поводу НЭПа - он не решил главный вопрос, аграрный. Сельское хозяйство как было, так и оставалось примитивным и малопродуктивным, а без него Россия как была, так и оставалась отсталой страной, колоссом на глиняных ногах.
P.P.P.S. Я намеренно не буду вмешиваться в комментирование комментариев, но упоротых с обеих сторон вычищу без жалости...
P.P.P.P.S. Напоследок, из Зощенко:
"По дороге в деревню мы встретили большую группу крестьян. Все они были в лаптях и нищенски одеты. Увидев нас, они остановились и, быстро содрав шапки, низко, почти в пояс поклонились нам.
Может быть, они приняли меня за какую-нибудь важную персону? Нет, сестра разуверила меня в этом. Она сказала, что здесь принято так здороваться с господами.
Возле деревни произошла еще одна встреча с крестьянами. Видимо, шла семья. Впереди шествовала девчоночка лет семи. За ней - родители. И рядом плелся старик, шаркая по пыли рваными валенками. Родители же и девчоночка были в лаптях и в каком-то тряпье.
Эта крестьянская семья поклонилась нам еще более подобострастно. Причем девчоночка замешкалась с поклоном и только после материнского шлепка низко склонила свою головенку.
Я подошел к крестьянам. И вдруг на их лицах явственно увидел смятение, робость и даже страх. Я сказал, что я всего лишь простой работник совхоза и не дело так раболепно кланяться мне только потому, что я ношу господский костюм.
Крестьяне понуро слушали меня. А старик, увидев, что я чем-то недоволен, торопливо сказал, приложившись губами к моей руке:
- Уж ты не гневайся, барин, на серых мужиков.
Я отшатнулся от старика. Крикнул:
- А вам, дедушка, совестно так поступать. Вот уже скоро год власть у рабочих и крестьян, а вы всё еще лижете руки!
Старик, надев шапку, ответил:
- Не спорю, убрали господ с ихней земли. Живут они нынче по нашим избам. Да только кто его знает, как оно дальше будет получаться...
Я долго ходил по деревенской улице. Потом неожиданно зашел в какую-то избу.
Большая крестьянская семья, собравшись вокруг стола, хлебала какое-то варево из общей миски.
Нет, не бедность и нищета поразили меня в этой избе. Меня снова поразили поясные поклоны, смиренные опущенные взоры и раболепные слова.
Я обошел еще несколько изб. Всюду лежала чугунная тень прошлой жизни. Всюду еще таился страшный мир.
Что же в таком случае было раньше? недавно? Что же было всего шестьдесят лет назад - когда на базарах продавали крестьян?
Смутное представление у меня было в ту пору о Советской власти. Буржуазная печать в 1917 году на все голоса кричала, что большевики сметут с лица земли культуру и цивилизацию. Эта буржуазная пропаганда туманила некоторые головы молодежи моей среды и вызывала недоверие к новой власти.
И вот, шагая по деревенской улице, я вдруг отчетливо, но все же робко подумал: «Нет, это правильная власть, если она хочет уничтожить вековое рабство. Правильная власть для страны, где притаились господа, которые ждут не дождутся, чтобы снова надеть хомут на шею русского мужика»...".
Это пишет Зощенко, которого назвать советским писателем можно лишь с большой натяжкой...