Тезис анекдотичный, с чего бы мне его продвигать? Даже если взялся бы, то так бы и сформулировал, не увиливая. Тут цепочка рассуждений, состоящая из чуть большего количества звеньев, чем два; давайте другими словами. 1. Латынь - пример интегративного знания, выполнявшего важные социальные и когнитивные функции. 2. Особенно хорошо эти функции выполнялись, когда к ним добавлялась практичность, потом - несколько хуже. 3. Была попытка выработать альтернативный комплекс знаний, с той же интегративностью и функциональностью (в СССР - даже два: технический сциентизм и марксизм). 4. Они не сработали: марксизм оказался (да и был с самого начала) очень конъюнктурным, плохо подходящим для фундамента, а технократизм не учит разбираться в социальной жизни выше сапога. Лирики тут вообще оказались под двойным ударом: и марксизм слишком уязвим, и естественнонаучной картины мира не досталось, хотя школа делала, что могла. 5. Разумен вопрос о поиске новых альтернатив, а пока их нет - хотя бы не выбрасывать старые. 6. Есть и другие примеры таких комплексных систем знаний, но погружаться в архаику религиозных картин мира или в чужеродную китайщину сейчас точно не время.
Говорите, тезис анекдотичный, а я вижу его отражение даже в этом ваше комментарии. Возможно, я выразил его слишком упрощенно, но тем не менее. И как вы связываете образование с развалом СССР, я не очень понимаю.
У меня впечатление, что вы ищите некий предмет, который бы аккумулировал все остальные предметы в себе, придавая им завершенность, и разъясняя их смысл.
Я не очень понимаю как образование может давать социальные функции. Или вы тут имеете ввиду, что это было сродни посвящению в избранные? Но это организация образования и последующей работы, а не сам предмет латынь. По поводу др., описанных вами, полезностей преподавания латыни, большая часть их проявится при должном уровне, как преподавания латыни, так и интеграции латыни в советское общество. И требуется внедрение обоих сразу, что-то одно не даст эффекта. И что это было бы возможно, я сильно сомневаюсь. Точнее не сомневаюсь, что это было невозможно. Слишком чужда латынь славянам, да и спецов не хватало(ет).
Интеграция латыни в советское общество - хорошая тема для альтернативки (в смысле фантастики), не более. По существу: школьное знание выполняет несколько социальных функций (оставляем в стороне другие функции школы, не связанные с знанием). 1. Гарантия некоторого уровня культуры, общей компетентности и пр. 2. Формирование структурно-логических основ для последующего образования, включая и самое практическое. Человеку, не изучавшему с раннего детства математику, вообще непонятно, почему два яблока и два апельсина создают некоторое "четыре" и как их вообще можно сравнивать. Есть знаменитое высказывание Буратино на эту тему. 3. Формирование общей - в смысле совместной, разделяемой, - культуры, которая в значительной степени отвечает и за национальное единство. 4. Что ещё даёт комплексный, действительно хорошо интегрированный и структурированный социогуманитарный блок, не зацикленный на кричалках современности - понимание основ социального взаимодействия в масштабах, выходящих за рамки непосредственного опыта. Это в значительной степени отвечает за формирование гражданской культуры.
Латынь, в описанном виде, могла претендовать на выполнение этих функций (разумеется, не сама по себе и не в одиночку). Сциентизм и марксизм, как выяснилось, не смогли - точнее, смогли в очень ограниченном временном промежутке и с существенными издержками. Ключевой вопрос - можем ли мы сформировать систему знаний, которая займёт это место, сейчас оно пустует.
Ну, то, что вы написали это организация образования, а не какой-то конкретный предмет. Школа как институт этим занимается. Вообще, в СССР была неудачная попытка связи предметов между собой через расписание, что по задумке давало бы глубину. На математике проходим, на физике и химии тут же используем и т.д. Но не потянули. Лучше, на мой взгляд, озаботится системностью каждому предмету в отдельности.
По поводу вашего пункта 4. Я не понимаю, как это даёт латынь. На мой взгляд, это дают курсы: философии, психологии, социологии, литературы. И это не уровень школы, скорее института. Но вы предлагаете заменить их на латынь. Почему вы считаете, что латынь лучше их? Но если они не дают эффект, значит преподаются плохо. Ну, даже если вместо них будет плохо преподаваться латынь. Разве будет лучше? Да, и в целом отмеченные вами в посте и комментариях преимущества латыни... достаточно спорные. Там нет однозначных уверенных плюсов. Например, пункт 1 из поста это не полезность, это просто особенность. Потому я и заметил, что, очевидно, вы видите у латыни некий совокупный эффект. Я этого совокупного эффекта не вижу.
Я также не очень понимаю, почему вы марксизму приписываете подобный эффект? Да, вы пишете, что эффект не получился, но его планировали. А откуда вы это взяли?
Тут цепочка рассуждений, состоящая из чуть большего количества звеньев, чем два; давайте другими словами.
1. Латынь - пример интегративного знания, выполнявшего важные социальные и когнитивные функции.
2. Особенно хорошо эти функции выполнялись, когда к ним добавлялась практичность, потом - несколько хуже.
3. Была попытка выработать альтернативный комплекс знаний, с той же интегративностью и функциональностью (в СССР - даже два: технический сциентизм и марксизм).
4. Они не сработали: марксизм оказался (да и был с самого начала) очень конъюнктурным, плохо подходящим для фундамента, а технократизм не учит разбираться в социальной жизни выше сапога. Лирики тут вообще оказались под двойным ударом: и марксизм слишком уязвим, и естественнонаучной картины мира не досталось, хотя школа делала, что могла.
5. Разумен вопрос о поиске новых альтернатив, а пока их нет - хотя бы не выбрасывать старые.
6. Есть и другие примеры таких комплексных систем знаний, но погружаться в архаику религиозных картин мира или в чужеродную китайщину сейчас точно не время.
Reply
Говорите, тезис анекдотичный, а я вижу его отражение даже в этом ваше комментарии. Возможно, я выразил его слишком упрощенно, но тем не менее. И как вы связываете образование с развалом СССР, я не очень понимаю.
У меня впечатление, что вы ищите некий предмет, который бы аккумулировал все остальные предметы в себе, придавая им завершенность, и разъясняя их смысл.
Я не очень понимаю как образование может давать социальные функции. Или вы тут имеете ввиду, что это было сродни посвящению в избранные? Но это организация образования и последующей работы, а не сам предмет латынь. По поводу др., описанных вами, полезностей преподавания латыни, большая часть их проявится при должном уровне, как преподавания латыни, так и интеграции латыни в советское общество. И требуется внедрение обоих сразу, что-то одно не даст эффекта. И что это было бы возможно, я сильно сомневаюсь. Точнее не сомневаюсь, что это было невозможно. Слишком чужда латынь славянам, да и спецов не хватало(ет).
Reply
По существу: школьное знание выполняет несколько социальных функций (оставляем в стороне другие функции школы, не связанные с знанием).
1. Гарантия некоторого уровня культуры, общей компетентности и пр.
2. Формирование структурно-логических основ для последующего образования, включая и самое практическое. Человеку, не изучавшему с раннего детства математику, вообще непонятно, почему два яблока и два апельсина создают некоторое "четыре" и как их вообще можно сравнивать. Есть знаменитое высказывание Буратино на эту тему.
3. Формирование общей - в смысле совместной, разделяемой, - культуры, которая в значительной степени отвечает и за национальное единство.
4. Что ещё даёт комплексный, действительно хорошо интегрированный и структурированный социогуманитарный блок, не зацикленный на кричалках современности - понимание основ социального взаимодействия в масштабах, выходящих за рамки непосредственного опыта. Это в значительной степени отвечает за формирование гражданской культуры.
Латынь, в описанном виде, могла претендовать на выполнение этих функций (разумеется, не сама по себе и не в одиночку). Сциентизм и марксизм, как выяснилось, не смогли - точнее, смогли в очень ограниченном временном промежутке и с существенными издержками.
Ключевой вопрос - можем ли мы сформировать систему знаний, которая займёт это место, сейчас оно пустует.
Reply
Ну, то, что вы написали это организация образования, а не какой-то конкретный предмет. Школа как институт этим занимается. Вообще, в СССР была неудачная попытка связи предметов между собой через расписание, что по задумке давало бы глубину. На математике проходим, на физике и химии тут же используем и т.д. Но не потянули. Лучше, на мой взгляд, озаботится системностью каждому предмету в отдельности.
По поводу вашего пункта 4. Я не понимаю, как это даёт латынь. На мой взгляд, это дают курсы: философии, психологии, социологии, литературы. И это не уровень школы, скорее института. Но вы предлагаете заменить их на латынь. Почему вы считаете, что латынь лучше их? Но если они не дают эффект, значит преподаются плохо. Ну, даже если вместо них будет плохо преподаваться латынь. Разве будет лучше? Да, и в целом отмеченные вами в посте и комментариях преимущества латыни... достаточно спорные. Там нет однозначных уверенных плюсов. Например, пункт 1 из поста это не полезность, это просто особенность. Потому я и заметил, что, очевидно, вы видите у латыни некий совокупный эффект. Я этого совокупного эффекта не вижу.
Я также не очень понимаю, почему вы марксизму приписываете подобный эффект? Да, вы пишете, что эффект не получился, но его планировали. А откуда вы это взяли?
Reply
Leave a comment