Мышление в условиях неопределённости-9: о достоверности информации
Кажется, в общем виде задача не решается; имеет смысл проверить, ту ли задачу мы решаем.
Вряд ли существует какая-то "информация вообще" - разве что на таком уровне абстракции, который мало применим для индивидуальных жизненных стратегий. Вопрос "зачем?" представляется вполне достойным приближением к рационализации информационного бума: ясно же, что я смотрю на ценники в магазине, читаю о событиях в мире или листаю чей-нибудь ЖЖ с существенно разными целями, пусть они где-то и пересекаются в очень удалённой перспективе.
Тогда проще начать с отсечения очевидного, чтобы сузить проблему.
Профессиональная информация? - Отсекаем: профессионализация в любой сфере как раз и заключается, помимо прочего, в формировании умения отличать релевантное от иррелевантного и достоверное от недостоверного, там в каждой области свой инструментарий.
Бытовая информация? - Отсекаем: бытовая сфера вообще очень информационно упруга и устойчива, ничего надёжнее собственного + соседского опыта, разбавленного сейчас отзовиками и прочими социальными сетями, пока не придумали.
Институциональное доверие (здравоохранение, пенсии, образование, полиция и прочие госуслуги)? - Чуть сложнее, но не так, как может показаться. Сомневаться в институтах можно, когда есть разумная альтернатива, и тогда это выбор уже не только информационной стратегии, но и поведенческой: к врачу или к экстрасенсу, полиция с ФНС или криминальная крыша, уехать или остаться, школа или домашнее обучение и т.п. Сколько я знаю подобных ситуаций, везде работает не достоверность, а убедительность, совсем другой критерий; ну и сами альтернативные варианты есть далеко не у всех. По умолчанию верим институтам, поскольку куда от них деваться (а безвыходные сомнения только расстраивают); при наличии альтернативы - обычно вольно или невольно профессионализируемся в этом вопросе, проблема достоверности возникает только на первых шагах, а потом уж опыт, сын ошибок трудных. Вообще, у продвинутого дилетантизма есть свои издержки, ну так и среди специалистов с дипломом и стажем не каждый - эксперт мирового уровня (это, кстати, относится и к разнообразным хобби).
Межличностные отношения? - Хотел бы я посмотреть на информационную стратегию, которая в этой сфере хоть чем-то отличается от обычного хаоса, лишь отчасти структурируемого гормональным фоном, традициями и привычкой. Ну, или манипуляционными техниками для профессионалов.
Досужее любопытство ("что там у руандийцев")? - Оно не такое уж досужее, на самом деле. Помимо обычной человеческой любознательности (а ей что ни скорми - всё хорошо), это во многом вопрос самоидентификации и социального статуса. Если сводить всё именно к информационным стратегиям, то смысл досужего знания - не выглядеть дураком перед собой или перед другими. ОК: дураком, аморальным типом, невеждой, простаком, циником, неверным, мракобесом и т.п. Но этими вещами заведуют светская жизнь, small talk и прочие коммуникативные практики, которым классическая литература XIX века посвящена как минимум наполовину, - да и раньше, в общем... Сейчас соцсети, конечно, - и коллеги с родственниками, куда от них деться. Там же и рецепты, подтверждающиеся и сегодня: быть в курсе модных тем, поддерживать настроение своей тусовки (для профессионалов - формировать его) и т.п. Иначе говоря, информационный пузырь задаётся структурой социальных связей и обязательств (кто-то может эту структуру интериоризировать и всю жизнь разговаривать с внутренними соседями; тоже вариант).
Вопросы метафизические (будь то вера, светское философствование или просто стремление подумать на досуге о судьбах мира)? - Хочется сказать, что уж тут-то у каждого своя голова на плечах, и можно вволю поструктурировать информационное пространство под себя. Но есть нюансы. Во-первых, для вопросов такого уровня текущие новости (то, что обычно имеют в виду под "информацией" в обсуждениях подобного рода) особого значения не имеют: на фоне Христовой жертвы или принципа причинности их просто не видно, а если нужно - они легко ложатся в любую схему, саму схему при этом не меняя. Во-вторых, в вопросах метафизических у многих людей есть свой гуру (хоть бы и несколько, хоть бы и мёртвых), а этот авторитет даже мощному информационному потоку переплюнуть сложно. Формат восприятия, фильтры и установки задаются извне, - или опытом собственных раздумий, но тут мыслительная предопределённость ещё и посильнее любого гуру. Наконец, есть и релятивистский взгляд: вполне можно колебаться между разными системами общих воззрений на мир, - и тогда логика та же, что и в отношении институтов: основной критерий - не достоверность, а убедительность, потом усиливающаяся синдромом неофита; и не у всех такой выбор есть.
------------------------------------
Что остаётся?
Кажется, только точки пересечения этих сфер, когда мы не знаем, мировоззренческий ли это вопрос, бытовой ли - или профессиональный. И вот тут вполне может сработать простой и банальный вопрос "зачем?". Я выясню, достоверна ли та или иная информация - и что мне делать с ней, на что это повлияет? В большинстве случаев и ответ сводится к одному из предыдущих пунктов, и в мозгах проясняется.
Наконец, есть ещё проблема объёма. По каждой из позиций мы можем наши знания обновлять хоть ежесекундно, информационная эра способствует. Более того, можно даже пытаться на основании каждого нового бита обновлять всю систему своих знаний, представлений и убеждений - но это будет уже не человек, а какая-то вечная байесова машина; сейчас даже нейросети так не обучают: и мощностей не хватит, и продуктивность сразу упадёт до нуля.
Вряд ли тут можно говорить о каких-то прямых рекомендациях, но вывод, как будто, напрашивается: иерархия целей, в зависимости от типа информации и сферы её применения, а потом - механическое ограничение объёма в зависимости от того, какая сфера приоритетнее и насколько. И всё.
Вряд ли существует какая-то "информация вообще" - разве что на таком уровне абстракции, который мало применим для индивидуальных жизненных стратегий. Вопрос "зачем?" представляется вполне достойным приближением к рационализации информационного бума: ясно же, что я смотрю на ценники в магазине, читаю о событиях в мире или листаю чей-нибудь ЖЖ с существенно разными целями, пусть они где-то и пересекаются в очень удалённой перспективе.
Тогда проще начать с отсечения очевидного, чтобы сузить проблему.
Профессиональная информация? - Отсекаем: профессионализация в любой сфере как раз и заключается, помимо прочего, в формировании умения отличать релевантное от иррелевантного и достоверное от недостоверного, там в каждой области свой инструментарий.
Бытовая информация? - Отсекаем: бытовая сфера вообще очень информационно упруга и устойчива, ничего надёжнее собственного + соседского опыта, разбавленного сейчас отзовиками и прочими социальными сетями, пока не придумали.
Институциональное доверие (здравоохранение, пенсии, образование, полиция и прочие госуслуги)? - Чуть сложнее, но не так, как может показаться. Сомневаться в институтах можно, когда есть разумная альтернатива, и тогда это выбор уже не только информационной стратегии, но и поведенческой: к врачу или к экстрасенсу, полиция с ФНС или криминальная крыша, уехать или остаться, школа или домашнее обучение и т.п. Сколько я знаю подобных ситуаций, везде работает не достоверность, а убедительность, совсем другой критерий; ну и сами альтернативные варианты есть далеко не у всех. По умолчанию верим институтам, поскольку куда от них деваться (а безвыходные сомнения только расстраивают); при наличии альтернативы - обычно вольно или невольно профессионализируемся в этом вопросе, проблема достоверности возникает только на первых шагах, а потом уж опыт, сын ошибок трудных. Вообще, у продвинутого дилетантизма есть свои издержки, ну так и среди специалистов с дипломом и стажем не каждый - эксперт мирового уровня (это, кстати, относится и к разнообразным хобби).
Межличностные отношения? - Хотел бы я посмотреть на информационную стратегию, которая в этой сфере хоть чем-то отличается от обычного хаоса, лишь отчасти структурируемого гормональным фоном, традициями и привычкой. Ну, или манипуляционными техниками для профессионалов.
Досужее любопытство ("что там у руандийцев")? - Оно не такое уж досужее, на самом деле. Помимо обычной человеческой любознательности (а ей что ни скорми - всё хорошо), это во многом вопрос самоидентификации и социального статуса. Если сводить всё именно к информационным стратегиям, то смысл досужего знания - не выглядеть дураком перед собой или перед другими. ОК: дураком, аморальным типом, невеждой, простаком, циником, неверным, мракобесом и т.п. Но этими вещами заведуют светская жизнь, small talk и прочие коммуникативные практики, которым классическая литература XIX века посвящена как минимум наполовину, - да и раньше, в общем... Сейчас соцсети, конечно, - и коллеги с родственниками, куда от них деться. Там же и рецепты, подтверждающиеся и сегодня: быть в курсе модных тем, поддерживать настроение своей тусовки (для профессионалов - формировать его) и т.п. Иначе говоря, информационный пузырь задаётся структурой социальных связей и обязательств (кто-то может эту структуру интериоризировать и всю жизнь разговаривать с внутренними соседями; тоже вариант).
Вопросы метафизические (будь то вера, светское философствование или просто стремление подумать на досуге о судьбах мира)? - Хочется сказать, что уж тут-то у каждого своя голова на плечах, и можно вволю поструктурировать информационное пространство под себя. Но есть нюансы. Во-первых, для вопросов такого уровня текущие новости (то, что обычно имеют в виду под "информацией" в обсуждениях подобного рода) особого значения не имеют: на фоне Христовой жертвы или принципа причинности их просто не видно, а если нужно - они легко ложатся в любую схему, саму схему при этом не меняя. Во-вторых, в вопросах метафизических у многих людей есть свой гуру (хоть бы и несколько, хоть бы и мёртвых), а этот авторитет даже мощному информационному потоку переплюнуть сложно. Формат восприятия, фильтры и установки задаются извне, - или опытом собственных раздумий, но тут мыслительная предопределённость ещё и посильнее любого гуру. Наконец, есть и релятивистский взгляд: вполне можно колебаться между разными системами общих воззрений на мир, - и тогда логика та же, что и в отношении институтов: основной критерий - не достоверность, а убедительность, потом усиливающаяся синдромом неофита; и не у всех такой выбор есть.
------------------------------------
Что остаётся?
Кажется, только точки пересечения этих сфер, когда мы не знаем, мировоззренческий ли это вопрос, бытовой ли - или профессиональный. И вот тут вполне может сработать простой и банальный вопрос "зачем?". Я выясню, достоверна ли та или иная информация - и что мне делать с ней, на что это повлияет? В большинстве случаев и ответ сводится к одному из предыдущих пунктов, и в мозгах проясняется.
Наконец, есть ещё проблема объёма. По каждой из позиций мы можем наши знания обновлять хоть ежесекундно, информационная эра способствует. Более того, можно даже пытаться на основании каждого нового бита обновлять всю систему своих знаний, представлений и убеждений - но это будет уже не человек, а какая-то вечная байесова машина; сейчас даже нейросети так не обучают: и мощностей не хватит, и продуктивность сразу упадёт до нуля.
Вряд ли тут можно говорить о каких-то прямых рекомендациях, но вывод, как будто, напрашивается: иерархия целей, в зависимости от типа информации и сферы её применения, а потом - механическое ограничение объёма в зависимости от того, какая сфера приоритетнее и насколько. И всё.