Тщательнее с врагами
Не перестаю удивляться очевидным вещам - в частности, тому, насколько похожи друг на друга люди искренне - а то и профессионально - противоборствующие. Про полицейских и воров (= ментов и бандитов) давно замечено, но также и с профессиональными номенклатурщиками и профессиональными диссидентами, "фашистами" и "антифашистами", "патриотами" и "глобалистами", пламенными монархистами и пламенными демократами и т.п. - это только те, с кем сам многократно сталкивался.
Одни и те же ухватки, подходы, отходы, подначки, обороты в речи, - вплоть до движений. Иногда возникает ощущение, что люди в таких случаях используют какие-то жаргоны и социолекты чуть ли не специально для того, чтобы их не спутали с противниками, потому что без этой особым образом лексически маркированной речи - неотличимы друг от друга. И регулярно по манере разговора понимаешь к какому из биографических или идейных раскладов человек принадлежит, но пока сам разговор не перейдет на этот предмет (а проявляется все это как раз в ситуациях, напрямую с самими сюжетами противостояния не связанных) - не можешь понять, на какой из двух сторон он находится. Вот некто с хватким взглядом, мягкой и резвой угловатостью движений, подлавливающей манерой общения - он опер или ЗК? Вот человек, скатывающийся на лозунговую манеру речи, общающийся в манере выведения на чистую воду, с призывами к окружающим и привычным формированием общественного негодования - это опыт партсобраний или диссидентских тусовок? Вот у человека глаза стекленеют, но огонек за ними темнеет, скулы становятся по виду как резиновые и тело чуть кренится вперед - это он увидел "монархическую сволочь" или "либеральную сволочь"?..
Это, разумеется, не к тому, что все они, мол, одним миром мазаны и пр. - сходство ни в коем случае не проецируется на сами идеи и профессиональные позиции; отношение к ценностям и выбор ценностей по большому счету не зависит от того, что за люди их придерживаются вместе с тобой. Но все же странно. И дело ведь не в заражении через общение: врачи не производят впечатления болезных, а учителя не спутаешь с учеником, например. Дело именно в противостоянии и его градусе или степени профессиональности.
На уровне морализаторских обобщений - неизбежно возникает мысль, что нужно тщательнее подходить к выбору врагов, - личных ли, идеологических, профессиональных или еще каких: если уж такое обоюдное сходство неизбежно, так чтоб было не стыдно и не обидно на такого врага походить.
Одни и те же ухватки, подходы, отходы, подначки, обороты в речи, - вплоть до движений. Иногда возникает ощущение, что люди в таких случаях используют какие-то жаргоны и социолекты чуть ли не специально для того, чтобы их не спутали с противниками, потому что без этой особым образом лексически маркированной речи - неотличимы друг от друга. И регулярно по манере разговора понимаешь к какому из биографических или идейных раскладов человек принадлежит, но пока сам разговор не перейдет на этот предмет (а проявляется все это как раз в ситуациях, напрямую с самими сюжетами противостояния не связанных) - не можешь понять, на какой из двух сторон он находится. Вот некто с хватким взглядом, мягкой и резвой угловатостью движений, подлавливающей манерой общения - он опер или ЗК? Вот человек, скатывающийся на лозунговую манеру речи, общающийся в манере выведения на чистую воду, с призывами к окружающим и привычным формированием общественного негодования - это опыт партсобраний или диссидентских тусовок? Вот у человека глаза стекленеют, но огонек за ними темнеет, скулы становятся по виду как резиновые и тело чуть кренится вперед - это он увидел "монархическую сволочь" или "либеральную сволочь"?..
Это, разумеется, не к тому, что все они, мол, одним миром мазаны и пр. - сходство ни в коем случае не проецируется на сами идеи и профессиональные позиции; отношение к ценностям и выбор ценностей по большому счету не зависит от того, что за люди их придерживаются вместе с тобой. Но все же странно. И дело ведь не в заражении через общение: врачи не производят впечатления болезных, а учителя не спутаешь с учеником, например. Дело именно в противостоянии и его градусе или степени профессиональности.
На уровне морализаторских обобщений - неизбежно возникает мысль, что нужно тщательнее подходить к выбору врагов, - личных ли, идеологических, профессиональных или еще каких: если уж такое обоюдное сходство неизбежно, так чтоб было не стыдно и не обидно на такого врага походить.