Мышление в условиях неопределённости-2: все дилеммы ложны.
Сведе́ние значимых ситуаций или проблем к простому выбору между «да» и «нет» - одна из базовых манипулятивных техник, используемых тысячелетиями. Парадокс в том, что тот же инструментарий вполне честно работает внутри отдельных систем убеждений - при условии, что мы принимаем свойственные данной системе определения верного и неверного, а главное - свойственную ей однозначность суждений и понимания объектов этих суждений. Иными словами, то, что обязательно и аксиоматично для математики, оказывается простейшей разводкой за пределами математики.
Можно себе представить человека, который утром решает дилемму: идти или не идти на работу. Какие у него варианты? Бывает, что никакой дилеммы не существует: у него вся жизнь организована вокруг работы, вопрос не то что не обсуждается - даже и не возникает, - но тут и проблемы нет. Можно выбрать любой из двух вариантов, но это будет ошибкой по условиям задачи: раз альтернатива возникла, значит оба варианта чем-то для нас важны; выбирая, мы отказываемся от чего-то важного просто потому, что кто-то пришёл к нам в голову и сказал, что третьего не дано. Возможно компромиссное решение (то, что в теории игр называется смешанной стратегией): пойти, но опоздать, или сегодня не пойти, но завтра отработать ударно за два дня. Внутри какой-то системы верований (например, теории игр), внутри одной стратегии решение может быть вполне рабочим, - но в многообразном современном мире компромиссные решения, как правило, заведомо ошибочны. Они не решают ни одной из проблем, приведших к возникновению дилеммы, - или, иными словами, не помогают избавиться от жизненного выбора между солёным и жёлтым, к которому любая бинарная оппозиция непременно сводится.
Другой распространённый вариант - эскапизм: можно влюбиться, нарожать детей, завести козу, вписаться в проект, придумать хобби - в общем, снизить внутреннюю значимость дилеммы. Она от этого никуда не исчезает, но как бы уходит на второй план. Иногда работает; сложности возникают при возникновении новых дилемм - от каждой не набегаешься, влюблённостей, хобби или коз не напасёшься. Ну, и некоторые проблемы имеют свойство обостряться при небрежении, - а при решении профессиональных задач эскапизм означает как минимум дисквалификацию.
Куда разумнее увидеть ситуацию так, чтобы понять: никакой дилеммы, никакого «или - или» тут нет, вариантов всегда больше - да и сам вопрос чаще всего навязан. В повседневной жизни (в отличие от математических абстракций) любая дилемма логически несостоятельна.
Искусственная среда - инженерная в широком смысле - оперирует однозначными сущностями, что позволяет создавать всё более сложные конструкции, от абаки до микропроцессора. Такой уж у неё путь, состоять из однозначных кубиков. Но даже полностью искусственный объект, включаясь в множество контекстов, теряет эту однозначность моментально: абака, кроме выполнения счётных функций, может являться чьей-то собственностью, семейной реликвией, произведением искусства, ценным металлом или редкими камушками, археологическим артефактом, удобной подставкой или занимающим место мусором; нам ничего не стоит сделать её противозаконной, вожделенной, ненавистной или бессмысленной. Строго говоря, и кубики однозначны только внутри какой-то системы представлений, - как и слово «абака», имеющее больше одного значения. Однозначность оправдана лишь в том случае, когда мы точно знаем, о какой абаке - и о какой её ипостаси - мы говорим, и знание это совпадает с пониманием абаки для всех и всегда, по меньшей мере - в значимой для нас ситуации. За пределами узких профессиональных рамок такого не случается никогда, да и профессиональные рамки, как правило, иллюзорны. У явлений более или менее естественного происхождения неоднозначность изначальна, ещё до всяких ситуативных контекстов (а у социальных явлений - ещё и на порядок разнообразнее).
Другая проблема заключается в том, что бинарные оппозиции обычно противопоставляют друг другу следствия, игнорируя причины. Это несколько снижает ценность выбора. Сложно сказать, почему так получается, но при поиске причин мы как-то более склонны к перебору множества разных вариантов - хотя и здесь жажда однозначности и абсолютизация одной единственной верной причины часто побеждает. Но правды не существует, одна причина не может быть верной - даже если получена в результате мучительного выбора из двух возможных.
Столь же регулярно дилеммы касаются частных вопросов, в ущерб общему, и даже если мы не найдём 100 различий между двумя картинками, то уж одно-то из возможной сотни отыщем почти всегда - чем не основание для противопоставления?
Разумеется, мозг не терпит пустоты: если мы ему говорим, что чего-то нет (дилемм), то мы должны предложить ему что-нибудь взамен.
Вернёмся к анекдотичному примеру с утренним походом на работу.
Есть стандартные техники выявления и структурирования общего, объединяющего кажущиеся противоположности («найти способ работать из дома») - мыслительная схема, имеющая долгую традицию от Гегеля до технологий «супероптимальных решений» в менеджменте. Есть возможность двигаться в сторону причин - и дилемма рассасывается на фоне более серьёзных и более существенных вопросов о смене режима дня или о смене работы. Есть геометрические метафоры и другие средства визуализации проблемы - скажем, представить себе дилемму как противоположные значения на дальних концах одной шкалы, а потом прояснить для себя ортогональную шкалу, и посмотреть, какие значения там, потом следующую, ортогональную первым двум, и так далее - количество воображаемых измерений потенциально бесконечно. Есть возможность переформулировки и дальнейшего движения в сторону всяких рефреймингов: даже смешанную стратегию можно переопределить так, что она станет целостной, а не состоящей из осколков двух других («добиться свободного рабочего графика»), - и окажется, что это уже совсем не «то же самое другими словами». Есть технологии многокритериального решения, где многое проясняется уже на стадии выявления критериев и определения их весов...
В общем, в прикладных техниках недостатка нет, важно лишь включить маячок, настроить мысленный датчик: дилеммы ложны. Чем старательней мы избегаем ошибок первого рода (отвергать истинную гипотезу) или второго (верить ложной), тем более вероятно, что мы совершаем ошибку третьего типа: решаем не ту проблему. Иными словами, проблема, имеющая разумное решение, не может представлять собой бинарную оппозицию.
Считывая с актуальной повестки: проблемы голосования, вакцинации, эмиграции, факт-чекинга или планов на вечер (раз)решаются именно таким образом.
Понятно, что это не гарантирует золотого ключика: у любого такого решения есть цена - ну, так она в любом случае есть, вопрос только в том, мы её определяем, или кто-то другой. Да и задача не в том, чтобы упростить мышление (в условиях неопределённости оно и так часто упрощается - дальше некуда, вплоть до неразличимости), а в том, чтобы сделать его более адекватным. И, конечно, рассуждать о ложности дилемм сложно, если выбор навязывается под прицелом автомата - но смысл небинарных решений как раз в том, чтобы до этого не дошло.
(По учительской привычке хочется завершить всё это заданием: а теперь вспомните 10 последних дилемм, с которыми вы сталкивались, и попробуйте их заново оценить. Но я, пожалуй, не буду этого делать. Да и любая такая формулировка создаёт ложную дилемму: выполнять упражнение или нет).
Предыдущая заметка