На счет «пустого» - тут не все так просто. Я сам довольно жестко пикировался с Кравецким на счет отношения к фашизму. С тех пор его, как бы, немножко не переношу, не читаю и послал его в х.й. Но, здесь хотел бы сказать пару слов в его защиту.
Во-1х, к чести Кравецкого будет сказано, он анализирует ситуацию, переосмысливает и корректирует собственную позицию, если она неверна (пусть даже не признает это явно). Так по фашизму он эволюционировал от полного отрицания проблемы к позиции «мы равно против всякого фашизма - местных и приезжих» (что тоже не до конца верная позиция, фарисейская по сути и по факту, но и то достижение).
Во-2х, есть люди, которым не достаточно делать дело молча, им надо происходящее и перспективу озвучивать, метаться, они, как бы, думают в слух (наверно из таких и получаются при случае плодовитые писатели типа Федор Михалыча). Ну и пусть себе думают, если им так легче жить, жалко что ли? С другой стороны, у них есть какой-никакой опыт, какое-никакое понимание, а пусть даже и наивно выглядящее с иной позиции. А есть люди, особенно те, чья социализация не завершена, у которых нет и такого, а более сложный концепт до них не дойдет (как не дойдет Капитал или тот же Идиот до шестиклассника, он его «не осилит»). Так пусть они лучше у Ослены или Кравецкого набираются прекраснодушных принципов, чем у какого-нибудь царька-зверьков типа «Тисак». Свято место пусто не бывает. У высших животных, кстати, многие жизненно важные знания не определены генетически, а передаются через социальный механизм, через общение. Вороны, напр., днем «в шутку» травят кошку, чтобы показать молодняку как выглядит реальный ночной хищник, которого надо бояться. Коровы, с той же целью, травят таксу (смешно даже представить), чтобы показать, что собачьи - враг. У людей социальные механизмы особенно развиты, подобная схема должна действовать и у них, от простого к сложному.
На счет «пустого» - тут не все так просто. Я сам довольно жестко пикировался с Кравецким на счет отношения к фашизму. С тех пор его, как бы, немножко не переношу, не читаю и послал его в х.й. Но, здесь хотел бы сказать пару слов в его защиту.
Во-1х,
к чести Кравецкого будет сказано, он анализирует ситуацию, переосмысливает и корректирует собственную позицию, если она неверна (пусть даже не признает это явно). Так по фашизму он эволюционировал от полного отрицания проблемы к позиции «мы равно против всякого фашизма - местных и приезжих» (что тоже не до конца верная позиция, фарисейская по сути и по факту, но и то достижение).
Во-2х,
есть люди, которым не достаточно делать дело молча, им надо происходящее и перспективу озвучивать, метаться, они, как бы, думают в слух (наверно из таких и получаются при случае плодовитые писатели типа Федор Михалыча). Ну и пусть себе думают, если им так легче жить, жалко что ли?
С другой стороны, у них есть какой-никакой опыт, какое-никакое понимание, а пусть даже и наивно выглядящее с иной позиции. А есть люди, особенно те, чья социализация не завершена, у которых нет и такого, а более сложный концепт до них не дойдет (как не дойдет Капитал или тот же Идиот до шестиклассника, он его «не осилит»). Так пусть они лучше у Ослены или Кравецкого набираются прекраснодушных принципов, чем у какого-нибудь царька-зверьков типа «Тисак». Свято место пусто не бывает.
У высших животных, кстати, многие жизненно важные знания не определены генетически, а передаются через социальный механизм, через общение. Вороны, напр., днем «в шутку» травят кошку, чтобы показать молодняку как выглядит реальный ночной хищник, которого надо бояться. Коровы, с той же целью, травят таксу (смешно даже представить), чтобы показать, что собачьи - враг. У людей социальные механизмы особенно развиты, подобная схема должна действовать и у них, от простого к сложному.
Reply
Leave a comment